По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному экономическим судом делу договора подряда от 21.05.2013 N 164/0513 (далее — договор) истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее — исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее — заказчик) услуги по вывозу и передаче на захоронение отходов.
В поданном в суд первоначальном исковом заявлении исполнитель указал, что в процессе исполнения договора сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг (выполненных работ): от 31.08.2013 N 103-08 (10583894 руб.), от 16.08.2013 N 06-08 (180956654 руб.), от 08.08.2013 N 03-08 (187123215 руб.), от 31.07.2013 N 20-07 (24869636 руб.), от 31.07.2013 N 19-07 (196604641 руб.), от 30.06.2013 N 46-06 (125138996 руб.), от 30.06.2013 N 62-05 (163021315 руб.), от 22.07.2013 N 07-07 (55971775 руб.), от 30.03.2013 N 32-03 (1539146 руб.).
Помимо этого, имеются подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг (выполненных работ) от 31.10.2013 N 95-10 (2137704 руб.), от 30.09.2013 N 20-09 (4489179 руб.).
Поскольку заказчик оказанные ему услуги оплатил частично, исполнитель просил взыскать с него 107826567 руб. задолженности по актам оказанных услуг (выполненных работ) от 16.08.2013 N 06-08, от 31.08.2013 N 103-08, от 30.09.2013 N 20-09, от 31.10.2013 N 95-10.
Заказчик первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на первоначальное исковое заявление указал, что признает действительными сведения, указанные в актах оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2013 N 62-05 (163021315 руб.) и от 30.06.2013 N 46-06 (125138996 руб.). В остальных актах оказанных услуг (выполненных работ) существенно завышен объем вывезенных отходов.
В поданном в суд встречном исковом заявлении заказчик просил взыскать с исполнителя 300086587 руб. неосновательного обогащения, т. к. услуги оказаны не в рамках договора (договором предусмотрен определенный вид вывозимых отходов, а ответчиком вывозилось иное), а фактическое количество древесных отходов, полученных при вырубке делянки, установлено специалистом (заключение от 07.02.2014).
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В абзаце и) подпункта 2.3 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить присутствие ответственного лица при загрузке и вывозе отходов.
Также в подпункте 1.8 договора стороны согласовали, что по факту вывоза отходов подписывается акт оказанных услуг (выполненных работ), который составляет исполнитель и которым конкретизируется количество вывезенных отходов, и он является основанием для окончательных взаиморасчетов сторон.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при загрузке отходов в автотранспорт исполнителя присутствовал прораб заказчика, который проверял объем, делал соответствующую запись на актах оказанных услуг (выполненных работ), после чего они подписывались руководителем заказчика.
Опрошенный в судебном заседании прораб подтвердил, что загрузку отходов в транспорт исполнителя осуществляли работники заказчика, а указанные в актах объемы соответствуют фактически вывезенным.
Допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, которые непосредственно вывозили отходы, также подтвердили присутствие прораба при загрузке отходов. При этом по просьбе заказчика объем вывезенных отходов в актах оказанных услуг (выполненных работ) указывался на 2 куб. м меньше, чем было реально загружено.
Далее отходы в подтвержденных заказчиком объемах исполнителем передавались коммунальному унитарному предприятию, осуществляющему переработку отходов, что подтверждается соответствующими сопроводительными паспортами перевозки отходов производства.
Помимо этого, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.07.2013, которым подтверждено наличие задолженности в заявленной исполнителем сумме.
При этом суд посчитал необоснованным утверждение заказчика о несогласованности видов отходов и их вывоз не в рамках договора.
Действительно, в договоре не учтено, что вывозу подлежат смешанные отходы, однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, заказчик не осуществлял раздельный сбор и складирование отходов.
Исходя из практики взаимоотношений сторон в процессе вывоза отходов, суд пришел к выводу, что при определении стоимости выполненных работ стороны руководствовались прейскурантом исполнителя, а в качестве единицы измерения использовали метр кубический.
Акты оказанных услуг (выполненных работ) позволяют определить вид и количество отходов, стоимость услуг, а подписание их заказчиком свидетельствует о его согласии с наименованием, объемом вывезенных отходов и стоимостью оказанных услуг.
Таким образом, анализ договора, а также фактических действий сторон показывает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного вида сделок.
Представитель коммунального унитарного предприятия, осуществляющего переработку отходов, также пояснил, что в настоящее время проверить фактический объем вывезенных отходов не представляется возможным, т. к. при расчете платежей за отходы учитывались данные, указанные в актах оказанных услуг (выполненных работ).
Специалист в заключении отметил, что «ввиду отсутствия актов обмеров древесных отходов на объекте определить фактический их объем не представляется возможным», и в судебном заседании пояснил, что произведенный им на основании нормативных данных расчет количества складочных древесных отходов, полученных при вырубке делянки, носит теоретический, предположительный характер, не учитывает фактически вывезенное количество отходов исполнителем.
На основании изложенного, принимая во внимание, что руководитель заказчика, а также его ответственный работник при загрузке отходов на объекте подтвердил (не оспорил) объем вывозимых отходов, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
По изложенным обстоятельствам и в связи с недоказанностью заказчиком завышения исполнителем объема вывозимых отходов и, как следствие, отсутствием переплаты за выполненные исполнителем в рамках договора работы в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции жалоба покупателя была оставлена без удовлетворения, а решение экономического суда первой инстанции — без изменения.