Оспаривание в суде незаконности совершения или незаконного отказа в совершении исполнительной надписи. Признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи

В настоящее время законодательство предусматривает по определенным категориям экономических дел совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании кредиторской задолженности и образовавшейся неустойки в связи с такой задолженностью, которая является исполнительным документом. Вместе с тем совершение нотариусом или отказ в совершении исполнительной надписи не всегда соответствует требованиям законодательства. В связи с этим возникает вопрос о том, как правильно оспорить исполнительную надпись или отказ нотариуса в ее совершении.

Обжалование нотариальных действий или отказ в их совершении

Обжалование нотариальных действий или отказ в их совершении предусмотрен ст. 266 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).

В силу абз. 10 ст. 151 ХПК суд выясняет в первую очередь наличие спора о праве: если какая-либо из сторон дела заявляет о наличии спора о праве, суд оставляет жалобу без рассмотрения, при этом оценка действиям нотариуса судом не дается.

За рассмотрение жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 базовых величин (п. 10 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее — НК)). Сторонами по жалобе являются заявитель и заинтересованные лица (нотариус, сторона по сделке). При этом жалоба подается в экономический суд по месту нахождения нотариальной конторы (ч. 10 ст. 51 ХПК — исключительная подсудность).

Ситуация 1. ООО «А» (заявитель) обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на нотариальное действие — совершение исполнительной надписи от 28.08.2015 нотариусом Минского городского нотариального округа Б. и просило признать действия нотариуса Б. по совершению исполнительной надписи недействительными, а исполнительную надпись — отменить. В обоснование требования заявитель указывал, что нотариусом Б. ввиду наличия спора о праве между ООО «А» и ИП И. (взыскателем) не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не получены все документы, наличие которых необходимо для осуществления исполнительной надписи в соответствии с ч. 2 п. 25 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (далее — Перечень документов), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 (далее — постановление N 1737).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что ООО «А» не подписывало какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг на сумму 700 млн.бел.руб., о взыскании которой и была совершена исполнительная надпись, в указанный взыскателем период задолженность по договору оказания услуг не могла возникнуть, так как действие этого договора прекратилось 10.04.2015 по соглашению сторон.

Заинтересованное лицо — нотариус Б. — в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда свои письменные пояснения, из которых следует, что обратившимся 28.08.2015 к нотариусу лицом — ИП И. — был представлен комплект документов в оригинале, после изучения и анализа которых нотариусом Б. было принято решение о совершении нотариального действия ввиду отсутствия оснований для его отказа.

Согласно абз. 10 ст. 151 ХПК экономический суд оставляет жалобу без рассмотрения, если при рассмотрении жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении выяснится, что спор возник о праве.

Поскольку ООО «А» заявило о наличии спора о праве, экономический суд в соответствии с абз. 10 ст. 151 ХПК оставил жалобу без рассмотрения.

В силу положений ст. 259 НК уплаченная государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Ситуация 2. ОАО «М» (заявитель) обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на нотариальное действие — совершение исполнительной надписи от 13.08.2015 нотариусом Минского городского нотариального округа Б. без наличия требуемых документов на основании ч. 2 п. 25 Перечня документов.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что исполнительная надпись от 13.08.2015 совершена без наличия следующих подписанных представителями сторон документов: актов пуска оборудования в эксплуатацию, акта сверки расчетов, документа о расчете суммы подлежащих уплате денежных средств с указанием сроков их уплаты, даты возникновения обязанности по их уплате, что является основанием для признания нотариального действия неправомерным. Он также пояснил, что спор о праве между заявителем и иностранной компанией (взыскателем) отсутствует.

Заинтересованное лицо — нотариус Б. — в судебное заседание не явилось, направив в адрес экономического суда свои письменные пояснения, из которых следует, что обратившимся 13.08.2015 к нотариусу Б. лицом — представителем иностранной компании — был представлен комплект документов в оригинале, после изучения и анализа которых нотариусом было принято решение о совершении нотариального действия ввиду отсутствия оснований для его отказа.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Нотариусом 13.08.2015 была совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с ОАО «М» в пользу взыскателя задолженность по основному долгу в размере 173977,50 дол. США за период с 31.10.2014 по 12.08.2015; понесенные взыскателем расходы на совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера в размере 1800000 бел.руб. взыскиваются в его пользу. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 173977,50 дол. США и 1800000 бел.руб.

В соответствии с п. 1-1 постановления N 1737 для совершения исполнительной надписи взыскатель подает заявление о ее совершении, в котором должны быть указаны фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется), наименование взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также иные сведения, предусмотренные законодательством.

Частью 2 п. 25 Перечня документов определены документы, которые устанавливают задолженность по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойку (штраф, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанных должником в письменной форме.

Согласно направленным в адрес экономического суда нотариусом копиям документов, на основании которых была совершена нотариальная надпись от 13.08.2015, взыскателем представлены в нотариальную контору:

  • заявление взыскателя о совершении исполнительной надписи о взыскании с заявителя (ОАО «М») 173977,50 дол. США основного долга и 1800000 бел.руб. нотариального тарифа, подписанное представителем взыскателя по доверенности;
  • расчет суммы задолженности по основному долгу с указанием даты возникновения обязанности по ее уплате — 31.10.2014, сведения о непогашении ОАО «М» задолженности после направления письменного предупреждения о необходимости уплаты денежных средств и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи;
  • копия контракта от 21.08.2012, заключенного между иностранной компанией — взыскателем (продавцом) и ОАО «М» (покупателем), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, смонтировать, произвести пусконаладочные работы, обучение персонала покупателя, передать в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего контракта;
  • CMR-накладные;
  • акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 между ОАО «М» и иностранной компанией, согласно которому задолженность, по данным ОАО «М», в пользу взыскателя составляет 173977,50 дол. США, за подписями руководителя ОАО «М» и главного бухгалтера, скрепленными печатью заявителя.

На основании представленных взыскателем нотариусу документов экономический суд пришел к выводу, что решение о совершении исполнительной надписи нотариусом принято в соответствии с абз. 3 ст. 95 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 N 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее — Закон о нотариате и нотариальной деятельности), ч. 2 п. 25 Перечня документов и требование заявителя об отмене исполнительной надписи от 13.08.2015 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя об отсутствии актов пуска оборудования в эксплуатацию и акта сверки расчетов, документа о расчете суммы подлежащих уплате денежных средств с указанием сроков их уплаты и даты возникновения обязанности по их уплате, подписанного сторонами контракта от 21.08.2012, судом во внимание не приняты, так как в функции нотариуса при совершении исполнительной надписи не входит правовая оценка контракта от 21.08.2012 на предмет его относимости к смешанным договорам, а признание заявителем наличия задолженности перед взыскателем представлено иностранной компанией нотариусу.

Отказ заявителю в удовлетворении жалобы не препятствует обращению в суд с исковым заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

Ситуация 3. РО «Б» (взыскатель) обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на действие нотариуса Минского городского нотариального округа А. — отказ в совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с ОАО «Г» задолженности по арендной плате и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 (далее — договор) в нарушение требований Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366). Оно просило признать постановление об отказе в совершении исполнительной надписи незаконным и обязать нотариуса совершить исполнительную надпись о взыскании с ОАО «Г» в пользу РО «Б» задолженности по арендной плате в размере 2523864421 бел.руб. и пени в размере 631540127 бел.руб. по договору за период с 17.12.2012 по 17.12.2015.

В судебном заседании представитель заявителя РО «Б» свои требования поддержал.

Заинтересованное лицо — нотариус — в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие и в пояснениях указывало, что п. 1 Указа N 366 и Перечнем документов не предусмотрена возможность удовлетворения бесспорных требований о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

ОАО «Г» в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений (возражений) не представило, надлежащим образом было извещено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 266 ХПК лица, обратившиеся за совершением нотариального действия и считающие неправильным совершенное нотариальное действие или неправомерным отказ в его совершении, а также лица, интересы которых ущемлены в связи с совершением нотариального действия, вправе подать жалобу в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения соответствующих нотариальной конторы, нотариального бюро или иного органа, должностному лицу которого в соответствии с законодательными актами предоставлено право совершать нотариальные действия.

Формулировка отказа нотариуса была следующей: «В соответствии со ст. 95 Закона о нотариате и нотариальной деятельности нотариус совершает нотариальную надпись при условии, что совершение исполнительной надписи, за которой обращается взыскатель, предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь. Указом N 366 и Перечнем документов не предусмотрена возможность удовлетворения бесспорных требований о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга)».

На основании абз. 7 п. 1 Указа N 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании, в том числе о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества при условии определения арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, об оказании услуг связи, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

В соответствии с п. 1-1 постановления N 1737 для совершения исполнительной надписи взыскатель подает заявление о ее совершении, в котором должны быть указаны фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется), наименование взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также иные сведения, предусмотренные законодательством.

В силу положений ст. 596 Гражданского кодекса Республики Беларусь финансовая аренда (лизинг) является отдельным видом договора аренды, в связи с чем внесудебный порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям, установленный абз. 7 п. 1 Указа N 366, применим и в отношении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества.

Частью 2 п. 6 Перечня документов определены документы, которые устанавливают задолженность по договорам движимого имущества.

Так, для совершения исполнительной надписи представляются:

  • договор аренды или его копия, заверенные взыскателем;
  • документ о расчете суммы задолженности по неуплаченным (не полностью уплаченным) платежам, неустойки (штрафа, пени), сроках уплаты с указанием о непогашении задолженности после извещения лица и даты его извещения (если такое извещение предусмотрено законодательством или договором).

Согласно представленным экономическому суду РО «Б» и нотариусом документам РО «Б» представило в нотариальную контору документы в соответствии с ч. 2 п. 6 Перечня документов, то есть достаточные для совершения исполнительной надписи. Из договора усматривается передача ОАО «Г» в аренду движимого имущества, определение сторонами договора арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также пени в связи с такой задолженностью.

При вынесении судебного решения суд также принял во внимание то обстоятельство, что требования заявителя РО «Б» по отношению к заинтересованному лицу ОАО «Г» носят бесспорный характер и отказ нотариуса в совершении нотариальных действий не был мотивирован иными доводами.

При таких обстоятельствах требования заявителя РО «Б», изложенные в жалобе, экономический суд признал обоснованными. На этом основании экономический суд удовлетворил жалобу РО «Б» и признал незаконным постановление от 17.12.2015 об отказе в совершении нотариального действия.

Также суд обязал нотариуса в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу совершить исполнительную надпись по заявлению РО «Б» о взыскании с ОАО «Г» задолженности по договору по уплате суммы основного долга в размере 2523864421 бел.руб. за период с 17.12.2012 по 17.12.2015 и пени в размере 631540127 бел.руб.

При этом суд взыскал с нотариуса в пользу РО «Б» 2100000 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи

Рассмотрение спора о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи производится в порядке искового производства (абз. 5 ст. 42 ХПК).

По существу рассматривается спор о наличии или отсутствии задолженности. Нотариус к участию в деле не привлекается.

За рассмотрение искового заявления подлежит уплате государственная пошлина как за имущественное требование, то есть не менее 5250000 бел.руб. (п. 1 приложения 16 к НК).

Так, ОАО «К» обратилось в экономический суд с иском к ИП Я. и просило признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 01.10.2015, совершенную нотариусом Минского городского нотариального округа Т.

Представитель истца в судебном заседании отметил, что договор аренды изолированного нежилого помещения от 25.04.2014 (далее — договор аренды) расторгнут 31.08.2015, то есть с 01.09.2015 у ОАО «К» отсутствует обязанность вносить арендную плату, в связи с чем исполнительная надпись от 01.10.2015 не подлежит исполнению.

Ответчик иск не признал.

Суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно исполнительной надписи от 01.10.2015, совершенной нотариусом Минского городского нотариального округа Т., с ОАО «К» предложено взыскать в пользу ИП Я. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 задолженность по арендной плате за пользование изолированным нежилым помещением по договору аренды в сумме 33292800 бел.руб. и расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 270000 бел.руб.

ОАО «К» обратилось в суд с иском к ИП Я. о расторжении договора аренды от 25.04.2014, заключенного между ОАО «К» и ИП Я.

Согласно решению экономического суда г. Минска от 05.11.2015 при рассмотрении дела судом был установлен факт прекращения договора аренды от 25.04.2014 в связи с подписанием акта установления факта демонтажа оборудования в изолированном помещении от 31.08.2015, а также факт передачи арендованного помещения арендатору. Решение суда вступило в законную силу.

В ч. 2 ст. 106 ХПК закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

На основании вышеизложенного суд посчитал установленным факт прекращения договора аренды, заключенного между ОАО «К» и ИП Я., и передачи изолированного нежилого помещения арендатору 31.08.2015.

В связи с прекращением договора аренды 31.08.2015 и освобождением истцом изолированного нежилого помещения правовые основания для взыскания арендной платы с ОАО «К» в сумме 33292800 бел.руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 отсутствуют.

Суд не учел довод ответчика о том, что решением суда от 05.11.2015 истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 25.04.2014, так как это не влияет на установление факта прекращения действия договора аренды.

На этом основании суд удовлетворил исковые требования и признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 01.10.2015, совершенную нотариусом Минского городского нотариального округа Т., о взыскании с ОАО «К» в пользу ИП Я. задолженности по арендной плате в сумме 33562800 бел.руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Суд также взыскал с ИП Я. в пользу ОАО «К» расходы по уплате государственной пошлины.