Решение об отказе в признании нотариального действия — совершение исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору аренды- недействительным

Обстоятельства: Нотариус в рамках своих полномочий совершил исполнительную надпись о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды. Должник не согласился с взысканием суммы задолженности, так как подлежали взысканию пени и другие платежи (по содержанию здания, электроэнергии, отоплению и др.).

Требование: О признании нотариального действия — совершение исполнительной надписи — недействительным.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку у предприятия имелась задолженность и исполнительная надпись была совершена без нарушения законодательства.

Название документа: Решение экономического суда города Минска от 11.05.2016 (дело N 165-23/2016М)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.06.2016 (дело N 121-23/2016/646А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе частного производственно-торгового унитарного предприятия «Д» (далее — ЧПТУП «Д») на нотариальное действие — совершение исполнительной надписи от 17.02.2016, заинтересованное лицо — нотариус городского нотариального округа Д., открытое акционерное общество «Б» (далее — ОАО «Б»),

Установил:

ЧПТУП «Д» обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на совершенное нотариусом городского нотариального округа Д. нотариального действия — совершение исполнительной надписи от 17.02.2016 о взыскании с ЧПТУП «Д» в пользу ОАО «Б» 83 712 693 белорусских рубля задолженности по договору аренды от 24.10.2014. В обоснование требования указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных сумм, так как нотариус совершила исполнительную надпись в отношении не только задолженности по арендной плате, но и по иным платежам и услугам (по содержанию здания, электроэнергии, отоплению, водоснабжению и канализации, вывозу ТБО, лифтов, пожарной сигнализации, услуг связи), а также по пене по указанным платежам, что нарушает требования Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366), статьи 106 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в жалобе основаниям, указывает об отсутствии спора о праве (не оспаривает размер задолженности и пени).

Заинтересованное лицо — нотариус Д. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на жалобу указывает, что обратившимся к нотариусу лицом — ОАО «Б» — был представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 14 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 (далее — постановление N 1737, Перечень), после изучения и анализа которых нотариусом было принято решение о совершении нотариального действия ввиду отсутствия оснований для отказа.

Заинтересованное лицо — ОАО «Б» считает жалобу ЧПТУП «Д» необоснованной, а действия нотариуса — соответствующими законодательству.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

В ходе судебного заседания суд установил, что нотариусом городского нотариального округа Д. 17.02.2016 была учинена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с ЧПТУП «Д» в пользу открытого акционерного общества «Б» 83 712 693 белорусских рубля за период с 05.04.2015 по 16.02.2016 как задолженность по договору аренды от 24.10.2014. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, составляет 83 754 693 белорусских рубля.

Как усматривается из представленных нотариусу заявления ОАО «Б» и расчета суммы задолженности, взыскатель указал на наличие задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 24.10.2014, заключенному между ЧПТУП «Д» и ОАО «Б».

На основании пункта 1 Указа N 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании, в том числе, по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) задолженности по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1-1 постановления N 1737 для совершения исполнительной надписи взыскатель подает заявление о ее совершении, в котором должны быть указаны фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется), наименование взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также иные сведения, предусмотренные законодательством.

Пунктом 14 Перечня определены документы, которые устанавливают задолженность по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Так, для совершения исполнительной надписи представляются:

Договор аренды нежилого помещения и его копия;

Документ о расчете суммы задолженности по договору, сроках уплаты, подписанный руководителем организации и главным бухгалтером, индивидуальным предпринимателем, скрепленный печатью (при ее наличии).

Согласно представленным суду нотариусом Д. копиям документов, на основании которых совершена исполнительная надпись от 17.02.2016, взыскателем представлены в нотариальную контору:

  • заявление взыскателя об учинении исполнительной надписи о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2014, заключенному между ЧПТУП «Д» и ОАО «Б», в сумме 42 091 849 рублей и пени в размере 41 305 844 рубля (основание — пункт 5.5 договора), а также о взыскании 357 000 рублей нотариального тарифа, подписанного директором взыскателя;
  • копии договора аренды от 24.10.2014, плана 4-го этажа, акта приема-передачи арендуемого имущества от 01.11.2014, заверенные взыскателем;
  • расчет суммы задолженности и пени по договору аренды от 24.10.2014.

Таким образом, совершение 17.02.2016 нотариусом исполнительной надписи было осуществлено Д. в отношении задолженности по арендной плате и пене, так как из представленных ей взыскателем ОАО «Б» документов нигде по тексту не усматривается, что в состав взыскиваемой с заявителя суммы задолженности входит не только арендная плата, но и указанные ЧПТУП «Д» в жалобе платежи (по содержанию здания, электроэнергии, отоплению, водоснабжению и канализации, вывозу ТБО, лифтов, пожарной сигнализации, услуг связи). Кроме того, на основании пункта 5.5 договора аренды от 24.10.2014 в случае несвоевременного внесения арендатором предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки; в отношении пени взыскателем также представлен нотариусу соответствующий расчет.

С учетом вышеизложенного и представленных нотариусу документов, возражений и пояснений нотариуса и представителя взыскателя суд приходит к выводу, что решение о совершении исполнительной надписи от 17.02.2016 нотариусом городского нотариального округа Д. принято в соответствии с Законом Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности», пунктом 1 Указа N 366, положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 14 Перечня, в связи с чем требование заявителя об отмене исполнительной надписи от 17.02.2016 удовлетворению не подлежит.

Решение составлено с мотивировочной частью.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Руководствуясь статьями 133, 190 — 193, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ЧПТУП «Д» на нотариальное действие — совершение исполнительной надписи от 17.02.2016 нотариусом городского нотариального округа Д. — заявителю отказать.

Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска в течение 15 дней с момента его принятия.

Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.