Правоприменительная практика, связанная с вопросами взыскания задолженности посредством совершения нотариусами исполнительных надписей, пока находится в стадии формирования. Поэтому данная статья отражает мнение авторов, основанное на законодательной базе и сложившейся практике.
Указ Президента Республики Беларусь от 7 мая 2015 г. N 195 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь» (далее — Указ N 195), вступивший в силу 10 августа 2015 г., с одной стороны, изменил перечень случаев, в которых нотариус по обращению заинтересованного лица может совершить исполнительную надпись, а с другой — путем установления дополнительного внесудебного порядка ограничил возможность обращения в экономические суды в порядке приказного производства.
За четыре месяца действия Указа N 195 нотариусы Минского городского нотариального округа совершили около 6200 исполнительных надписей о взыскании с юридических лиц задолженностей, значительная часть из которых ранее взыскивалась в экономических судах.
Основное преимущество исполнительных надписей заключается в сроках совершения (в день обращения, а при большом объеме работы — в течение трех дней). Многие взыскатели, оценив это, обращаются к нотариусам, не дожидаясь длительных просрочек со стороны должников.
Еще одно преимущество совершения исполнительных надписей — отсутствие нормы, предписывающей привлекать должника к участию в процедуре совершения. Даже в тех случаях, когда взыскатель обязан сообщить должнику о своем намерении обратиться за совершением исполнительной надписи, это извещение имеет лишь информативный характер и не преследует цель дать должнику возможность заявить нотариусу свои возражения, как это устанавливает процедура приказного производства.
В пользу исполнительной надписи также свидетельствует исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить нотариусу.
Даже необходимость личного обращения к нотариусу за получением исполнительного документа является преимуществом: широкая сеть нотариальных контор и бюро позволяет найти нотариуса в шаговой доступности и сэкономить на почтовых расходах, а главное — при наличии устранимых недостатков в представленных документах нотариус сразу укажет на них и предложит исправить. Все это делает исполнительную надпись привлекательным инструментом взыскания задолженности.
Вместе с тем практика применения Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (с изменениями, внесенными Указом N 195) (далее — Указ N 366) выявила отдельные моменты, требующие особого внимания.
Возможность совершения исполнительной надписи обусловлена рядом предписаний Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» и других нормативных правовых актов. Одно из условий совершения исполнительной надписи, предусмотренных абзацем третьим ст. 95 данного Закона, — представление нотариусу документов, соответствующих законодательству Республики Беларусь и подтверждающих бесспорность задолженности должника перед взыскателем.
Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2006 г. N 1737 утвердило, а постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28 июля 2015 г. N 642 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Совета Министров Республики Беларусь» в целях реализации изменений, внесенных Указом N 195, расширило перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (далее — Перечень).
Таким образом, оценивая представленные для совершения исполнительной надписи документы, нотариус проверяет:
- называются ли они в Перечне;
- соответствуют ли они законодательству;
- подтверждают ли задолженность должника перед взыскателем.
В процессе правоприменения наибольшее количество вопросов возникает в отношении документов, указанных в части второй п. 25 Перечня, т.е. документов, подтверждающих: задолженность по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения; неустойку (штраф, пеню) в связи с такой задолженностью, если ее уплату предусматривает законодательство или договор, признанные должником в письменной форме.
Пункт 25 Перечня устанавливает четыре вида документов. Первые три изначально находятся у взыскателя, а четвертый — расчет суммы подлежащих уплате денежных средств, на котором и будет совершаться исполнительная надпись, — взыскатель готовит специально для ее совершения.
Остановимся на каждой позиции, закрепленной в п. 25 Перечня.
Проблема: отдельные аспекты, связанные с представлением договора.
Обоснование: для совершения исполнительной надписи нотариусу требуется представить договор и его копию, заверенную взыскателем. При этом договор должен быть подписан сторонами как единый документ.
Однако наличие договора (как документа) при отсутствии в нем его существенных условий (как сделки) не гарантирует совершения исполнительной надписи даже при условии, что должник письменно признает задолженность.
Такая ситуация складывается, когда стороны при заключении договора формулируют его условия в отдельных документах (приложения, спецификации, протоколы согласования цены, графики платежей и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора, которые взыскатель по определенной причине не представил нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Нередко бывает, что взыскатель обращается за совершением исполнительной надписи на основании надлежащим образом подписанного и имеющего отметку о наличии протокола разногласий договора. Но при этом сам протокол разногласий взыскатель нотариусу не представляет или представляет протокол, подписанный только одной стороной.
Часто встречаются ситуации, когда взыскатель представляет договор и только часть дополнительных соглашений к нему, игнорируя необходимость представить все требуемые документы.
Все это не дает нотариусу возможности установить, какие условия стороны согласовали в отсутствующих документах, а неподписанный протокол разногласий вообще ставит под сомнение факт заключения договора.
Предложение: субъектам хозяйствования необходимо обращать внимание:
- на оформление договора, взыскание задолженности по которому может осуществляться путем совершения исполнительной надписи;
- оформление дополнительных соглашений;
- наличие всех неотъемлемых частей договора, нередко несущих основную нагрузку содержания договорного обязательства.
Проблема: перемена лиц в договорных обязательствах.
Обоснование: открытым остается вопрос о возможности совершения исполнительной надписи в отношении нового должника или в пользу нового кредитора, который сменился в результате правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 55 ГК передаточный акт (при слиянии, присоединении и преобразовании) и разделительный баланс (при разделении и выделении) должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В некоторых случаях для подтверждения правопреемства достаточно было бы иного документа (например, при преобразовании — адресуемого контрагенту извещения обязанной стороны). Однако в настоящее время Перечень и другие акты законодательства не называют документы о правопреемстве в качестве документов, подтверждающих бесспорность задолженности.
Аналогичным образом складывается ситуация с уступкой права требования (цессией) и переводом долга (делегацией), выходящими за рамки правопреемства при реорганизации юридического лица. Как цессия, так и делегация оформляются отдельным договором, который также не упоминается в Перечне.
Несмотря на теоретическую возможность установить факт перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, отсутствие в Перечне документа о перемене лица в обязательстве в ряде случаев не позволяет использовать такой способ бесспорного взыскания задолженности, как исполнительная надпись.
Предложение: по нашему мнению, разрешить анализируемую проблему может дополнение Перечня указанием на соответствующие документы.
Проблема: оформление документов, подтверждающих обязанность по уплате задолженности.
Обоснование: практика показывает, что достаточно часто представляемые нотариусу документы не соответствуют требованиям, которые предъявляются законодательством. Это препятствует принятию данных документов для совершения исполнительной надписи.
Например, в нарушение Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18 декабря 2008 г. N 192, взыскатели порой представляют нотариусу ТТН-1 с незаполненными или не полностью заполненными строками о получении (принятии) товара.
Согласно п. 25 Перечня документ о передаче имущества и документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, должны содержать подписи обеих сторон, что также не всегда выполняется.
Предложение: рекомендуем взыскателям строго придерживаться требований к оформлению документов, установленных как Перечнем, так и специальным законодательством.
Проблема: письменное признание задолженности.
Обоснование: недобросовестные должники, уклоняющиеся от письменного оформления признания долга, оказываются в лучшем положении, поскольку могут отсрочить его принудительное взыскание.
Некоторые противоречия в практику применения Указа N 366 внесло письмо Верховного Суда Республики Беларусь от 29 октября 2015 г. «Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм» <1>. Согласно части первой п. 3 данного письма документом, подтверждающим письменное признание суммы задолженности, неустойки (штрафа, пени), может служить оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченным лицом долговая расписка или направленная должнику претензия, оставленная им без ответа.
Претензия, полученная и оставленная должником без ответа, на наш взгляд, относится к совокупности понятий «признание (неоспаривание)», что и определяет в случае неполучения ответа на нее порядок действий, урегулированный в рамках приказного производства (п. 8 приложения 1 к ХПК).
Полагаем, что используемая в абзаце двадцать шестом части первой п. 1 Указа N 366 формулировка «признанных должником в письменной форме» все же предполагает наличие какого-либо документа о признании задолженности и неустойки, подписанного именно должником.
Предложение: подход Верховного Суда Республики Беларусь к письменному признанию задолженности будет в полной мере реализован при условии закрепления в нормативных правовых актах положения о возможности принятия нотариусом в подтверждение признания задолженности должником в письменной форме полученной им, но оставленной без ответа претензии.
Проблема: в расчет суммы подлежащих уплате денежных средств взыскателями иногда включаются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обоснование: п. 7 вышеупомянутого письма Верховного Суда Республики Беларусь от 29 октября 2015 г. «Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм» содержит мнение о возможности взыскания во внесудебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правил, определенных законодательством или договором.
В настоящее время в юридическом сообществе по данному вопросу сложились две противоположные позиции, каждую из которых обосновывают ее приверженцы.
Одни юристы, анализируя положения ст. 366 ГК, приходят к выводу, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой особый вид ответственности в гражданском праве. Данные проценты подлежат принудительному взысканию лишь по решению суда.
Кроме того, сторонники анализируемой позиции исходят из буквального прочтения абзаца двадцать шестого части первой п. 1 Указа N 366 и делают вывод, что в бесспорном порядке взыскивается задолженность по договору в узком смысле (основной долг) и неустойка (штраф, пени), связанная с такой задолженностью.
Сторонники другой позиции (чаще взыскатели) придерживаются мнения, что Указ N 366 не исключает проценты за пользование чужими денежными средствами из состава бесспорных требований о взыскании денежных сумм, исходя из широкого толкования понятия «задолженность по договору».
Предложение: полагаем, что разрешить рассмотренную проблему можно:
— либо через нормативное закрепление понятия «задолженность по договору» и определение состава этой задолженности (хотя бы в отношении требований, признанных должником);
— либо путем дополнения видов требований, взыскание по которым можно осуществить путем совершения исполнительной надписи, процентами за пользование чужими денежными средствами (как это законодатель сделал в отношении неустойки).
Обратите внимание
Согласно Перечню в документе о расчете суммы подлежащих уплате денежных средств, представляемом нотариусу, следует указать сведения о сроках уплаты, дате возникновения обязанности по уплате денежных средств.
Кроме того, взыскатель должен проставить отметку о непогашении задолженности после направления должнику письменного предупреждения о необходимости уплаты денежных средств и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи, а также указать дату извещения.
Проблема: расчет по смешанным договорам.
Обоснование: в этом случае важно определить компетенцию нотариуса.
Исходя из содержания смешанного договора, нотариус устанавливает, к какому виду обязательств относятся его элементы, и решает, можно ли совершить исполнительную надпись по конкретному требованию.
Законодательство иногда допускает совершение исполнительной надписи по одному из нескольких денежных обязательств, вытекающих из смешанного договора. Так происходит, например, в отношении оплаты услуг по перевозке на основании договора, который включает условия перевозки и транспортной экспедиции. Указ N 366 не называет задолженность по договору транспортной экспедиции в качестве взыскиваемой по исполнительной надписи нотариуса.
Взыскатель сталкивается с необходимостью подготовить расчет подлежащих уплате денежных сумм только в отношении обязательства по оплате перевозки, что крайне сложно.
Предложение: поскольку перевозка и транспортная экспедиция тесно взаимосвязаны и перевозчик по большинству договоров перевозки выполняет обязанности экспедитора, полагаем, что договор транспортной экспедиции в законодательном порядке следует отнести к договорам, взыскание задолженности по которым осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса.
Резюмируя, отметим, что Указ N 195 значительно расширил полномочия нотариусов в части совершения исполнительных надписей. Однако максимальной эффективности функционирования института внесудебного взыскания по бесспорным требованиям будет способствовать дальнейшее совершенствование законодательства.
<1> Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм [Электронный ресурс]: рекомендации Верхов. Суда Респ. Беларусь // Верхов. Суд Респ. Беларусь: офиц. портал системы судов общей юрисдикции. — Режим доступа: http://www.court.by/mogilev/news2/b047d37f094c2e85.html. — Дата доступа: 15.12.2015.