Законом Республики Беларусь от 01.07.2014 N 174-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам совершенствования судопроизводства в судах, рассматривающих экономические дела» (далее — Закон) внесены изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ХПК), затронувшие и институт оставления без рассмотрения искового заявления (заявления, жалобы). В настоящей статье речь пойдет о таких основаниях оставления искового заявления без рассмотрения, как неявка в судебное заседание истца (заявителя) и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абз. 6 ст. 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск предъявлен прокурором, государственным органом или иным органом в целях защиты государственных и общественных интересов, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В действующей редакции абз. 6 ст. 151 ХПК, введенной Законом, исключено указание на повторность неявки без уважительных причин в судебное заседание надлежаще извещенного истца (его представителя) как необходимое условие наступления процессуальных последствий, в то время как согласно абз. 6 ст. 151 ХПК в редакции от 12.07.2013 именно повторная неявка выступала основанием для оставления судом иска без рассмотрения.
В связи с внесением в ХПК указанных изменений при применении ст. 151 ХПК, в том числе положений абз. 6 ст. 151 ХПК, оставление без рассмотрения исковых заявлений повлекло возникновение спорных ситуаций, которые стороны понимали по-разному. При этом судьи экономического суда Минской области, практика которого положена в основу настоящей статьи, в отдельных случаях придерживались подходов, приводивших к неправильному применению процессуальных норм в данной части.
О разграничении последствий неявки или опоздания истца в судебное заседание.
Согласно ст. 186 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании. При необходимости объявления перерыва в судебном заседании, в том числе на следующий день, суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение, в котором указываются время и место продолжения судебного заседания. Такое определение заносится в протокол судебного заседания.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не более пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание объявляется судьей (председательствующим в судебном заседании) продолженным. При этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не проводится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, и их представители, не явившиеся в судебное заседание после объявления перерыва, а равно покинувшие зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела, признаются извещенными надлежащим образом. Дальнейшее судебное разбирательство проводится в их отсутствие.
Пример 1.
Так, по причине неявки представителя истца (товарищества собственников) в судебное заседание экономического суда первой инстанции суд определением оставил иск без рассмотрения, мотивировав свою позицию тем, что истец после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
При рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление судом апелляционной инстанции было установлено, что определением от 06.11.2014 суд первой инстанции посчитал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 12 ч. 00 мин. 23.12.2014.
Судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца — председатель товарищества собственников Ф., поддержавший в полном объеме заявленные в иске требования, состоялось 23.12.2014. Протокольным определением от 23.12.2014 был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 ч. 00 мин. 29.12.2014.
Представитель истца 29.12.2014 опоздал в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции на основании абз. 6 ст. 151 ХПК оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вынося определение такого содержания, суд первой инстанции проигнорировал нормы ст. 186 ХПК.
Так, при неявке представителя истца в судебное заседание после объявленного перерыва дело должно было рассматриваться судом по существу в отсутствие представителя истца в силу ч. 5 ст. 186 ХПК, а не оставлено без рассмотрения.
Как следствие, определение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции было отменено, а исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Опоздание представителя истца в судебное разбирательство не всегда свидетельствует о недисциплинированности стороны.
В практике суда имеют место случаи, когда опоздание истца в судебное заседание влечет оставление искового заявления без рассмотрения при наличии его надлежащего извещения и несвоевременного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Хотя в таких случаях спор не рассматривается по существу и государственная пошлина истцам не возвращается, последние при апелляционном обжаловании определений экономического суда первой инстанции идут на различные ухищрения, доказывая свою дисциплинированность как участника процесса.
Тем не менее, оставляя иск без рассмотрения, экономическому суду первой инстанции не следует забывать о процессуальных требованиях, предъявляемых к рассмотрению дела.
Пример 2.
Так, в судебное заседание не явился представитель истца. Согласно почтовой квитанции судебная корреспонденция истцом получена. В суд также не поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не требовал разбирательства дела по существу.
При таких обстоятельствах экономический суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Истец не согласился с таким определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по дороге в суд попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего опоздал на полтора часа. При этом на звонки по телефону помощник судьи не отвечал. О том, что иск оставлен без рассмотрения, истец узнал 14.04.2015 из разговора с помощником судьи в здании суда.
В рассматриваемом случае после исследования представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения экономического суда первой инстанции.
Как следовало из материалов дела, определением от 02.04.2015 экономический суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу, назначив подготовительное судебное заседание на 11 ч. 20 мин. 14.04.2015.
Согласно ч. 3 ст. 173 ХПК подготовительное судебное заседание заканчивается вынесением определения суда, рассматривающего экономические дела, о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 5 ст. 186 ХПК лица, участвующие в деле, и их представители, не явившиеся в судебное заседание после объявления перерыва, а равно покинувшие зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела, признаются извещенными надлежащим образом. Дальнейшее судебное разбирательство проводится в их отсутствие.
Между тем в материалах дела судебное постановление о назначении дела к судебному разбирательству отсутствовало. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не было возможности определить, на какие дату и время судом первой инстанции было назначено судебное разбирательство по данному делу. По этой же причине не представилось возможным достоверно определить и наличие факта опоздания представителя истца в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.
Поскольку определение экономического суда первой инстанции от 14.04.2015 об оставлении иска без рассмотрения по делу было вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции постановил: указанное определение отменить, а исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В продолжение предыдущего примера приведем еще одну ситуацию, в которой экономическому суду первой инстанции следует помнить, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения должен быть разрешен на стадии судебного разбирательства, а не в подготовительном судебном заседании.
Пример 3.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения подготовительного судебного заседания, не явился в указанное заседание и не заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Ответчик также не явился в подготовительное судебное заседание, отзыв на иск не представил.
Как следствие, суд первой инстанции в этом же судебном заседании оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание без уважительных причин и отсутствия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции установил, что в подготовительное судебное заседание, назначенное на 11 ч. 30 мин. 01.10.2015, истец (его представитель) не явился, о месте и времени проведения заседания был извещен надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении соответствующее определение суда получено истцом 17.09.2015). Надлежащих доказательств направления суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца апеллянтом не представлено.
Вместе с тем согласно ч. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 5 «О некоторых вопросах подготовки дел к судебному разбирательству» оставление искового заявления без рассмотрения может быть произведено только на стадии судебного разбирательства. Если наличие соответствующих оснований для оставления искового заявления без рассмотрения усматривается в подготовительном судебном заседании, суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству и в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции вышеуказанный вопрос был разрешен непосредственно в подготовительном судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 01.10.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неправильного применения норм процессуального права.
При точном соблюдении судом правил проведения судебного процесса неявка представителя истца в подготовительное судебное заседание является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Пример 4.
Так, заявив иск о взыскании задолженности, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения подготовительного судебного заседания, без уважительных причин не явился в данное заседание и не заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, хотя и не признал иск по мотивам, указанным в отзыве на иск, в подготовительном судебном заседании и после назначения судебного разбирательства не требовал рассмотрения спора по существу.
Как следствие, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец указал, что неявка в подготовительное судебное заседание, по его мнению, не является неявкой в судебное заседание, поэтому просил отменить определение об оставлении иска без рассмотрения и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
В судебном заседании истец пояснил суду апелляционной инстанции, что подготовительное судебное заседание было назначено на 29.07.2015, в этот день юрисконсульт предприятия истца находилась в трудовом отпуске, иные сотрудники не обладали достаточными познаниями норм хозяйственного процессуального права. О необходимости направления в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истцу не было известно.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 173 ХПК, истец отметил, что в случае неявки истца в подготовительное судебное заседание экономический суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу при наличии заявления истца о судебном разбирательстве дела в его отсутствие.
Поскольку судебное разбирательство, как полагал истец, было назначено в тот же день на более позднее время, а вышеуказанного ходатайства он не направлял, истец, по его мнению, не был уведомлен о времени и месте проведения непосредственно судебного разбирательства по делу.
Исследовав представленные по делу доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение экономического суда первой инстанции в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.
Так, 09.07.2015 суд первой инстанции возбудил производство по делу, назначив разбирательство по делу в подготовительном судебном заседании на 29.07.2015. Согласно почтовому уведомлению о направлении судебной корреспонденции определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу получено истцом 18.07.2015. Заблаговременно обладая сведениями о времени и месте судебного заседания, истец, что не отрицал и его представитель, не направил суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оставляя исковое заявление по делу без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 6 ст. 151 ХПК, согласно которому суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание наличие фактических обстоятельств, таких как извещение истца надлежащим образом, неявка последнего в судебное заседание без уважительных причин, отсутствие со стороны истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие волеизъявления ответчика не рассматривать спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, определив, что иск необходимо оставить без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из содержания ст. 170, 171 ХПК, подготовительное судебное заседание относится к числу судебных заседаний, в ходе него осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству. В связи с этим доводы истца относительно того, что неявка в подготовительное судебное заседание не должна расцениваться как неявка в судебное заседание, отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта со ссылкой на ч. 4 ст. 173 ХПК также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкуренция норм абз. 6 ст. 151 и ч. 4 ст. 173 ХПК отсутствует. Часть 4 ст. 173 ХПК регулирует право суда рассмотреть дело по существу при наличии заявления истца о судебном разбирательстве дела в его отсутствие, когда истец не явился в подготовительное судебное заседание, но требует разбирательства дела по существу. В свою очередь, норма абз. 6 ст. 151 ХПК предусматривает оставление иска без рассмотрения при наличии совокупности условий, перечисленных выше, одним из которых является то, что ответчик также не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку материалами дела было подтверждено наличие совокупности обстоятельств, которые требуются для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 6 ст. 151 ХПК, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их необоснованности.
Помимо неявки истца в судебное заседание основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 151 ХПК выступает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом существует ряд процессуальных аспектов, влияющих на вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, на которые и обращается внимание в заключительной части материала.
Последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено вышеназванным кодексом, иными законодательными актами или договором. Аналогичное требование закреплено в п. 1 приложения 1 к ХПК.
В силу абз. 5 ст. 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором.
Пример 5.
Определением экономический суд первой инстанции оставил иск о понуждении к заключению договора электроснабжения без рассмотрения, поскольку ответчик, ходатайствуя об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что текст претензии не соответствует требованиям, установленным ХПК, проект договора энергоснабжения в адрес ответчика не направлялся.
Истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, в частности подтверждающих направление ответчику предложения о заключении договора, проекта договора. Поэтому, установив то обстоятельство, что претензионное письмо истца не соответствовало требованиям, закрепленным в п. 2 приложения 1 к ХПК, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу в период с 09.10.2015 стороны находились в примирительной процедуре по урегулированию спора. Определением от 31.10.2015 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что спор в примирительной процедуре не был урегулирован.
Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума N 6), при недостижении примирения и рассмотрении экономическим судом спора по существу примирительная процедура рассматривается как досудебное урегулирование спора.
Таким образом, поскольку стороны, находясь в примирительной процедуре, не урегулировали спор, а суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, а исковое заявление — подлежащим рассмотрению в установленном порядке. Определение экономического суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено.
В результате рассмотрения кассационной жалобы ответчика судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (судебная коллегия по экономическим делам), оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, так как допущенные истцом недостатки при оформлении претензии не препятствовали в дальнейшем ответчику до вынесения решения суда по делу рассмотреть вопрос об урегулировании спора в ходе открытой примирительной процедуры, которая назначалась именно с этой целью.
В продолжение темы соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратим внимание на следующие аспекты, которые важно учитывать при оставлении иска без рассмотрения.
В силу ч. 4 ст. 224 ХПК, если в пятнадцатидневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе от взыскателя поступят документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных при подаче искового заявления, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, экономический суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным ХПК. К ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства прилагаются копии ходатайства в количестве экземпляров, равном числу ответчиков.
Пример 6.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором поставки, истец (хозяйственное общество) 27.04.2015 обратился в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчика 526815 бел.руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в связи с представлением должником письменных возражений экономический суд определением от 29.05.2015 отказал в выдаче определения о судебном приказе.
В установленный ч. 4 ст. 224 ХПК срок (12.06.2015) истец направил в экономический суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства с приложением копии искового заявления.
Экономический суд первой инстанции 30.06.2015 рассмотрел указанное ходатайство, принял исковое заявление хозяйственного общества о взыскании 526815 бел.руб. к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил подготовительное судебное заседание на 21.07.2015. К материалам дела также была приложена претензия от 19.02.2015, направленная на имя ответчика.
Поскольку названная претензия не содержала необходимых положений, установленных в п. 2 приложения 1 к ХПК, в частности в ней отсутствовали требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено убедительных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции не учел, что данный иск был принят в результате перехода из приказного производства в исковое.
Как поясняется в абз. 4 ч. 1 п. 11 постановления Пленума N 6, при переходе из приказного производства в исковое производство соблюдение претензионного порядка не требуется (ч. 4 ст. 224 ХПК).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» при применении ч. 4 ст. 224 ХПК не требуется представления доказательств соблюдения истцом требования законодательства или договора о досудебном порядке урегулирования спора (претензии, переговоров, внесудебной медиации).
Таким образом, поскольку исковое заявление было принято в результате перехода из приказного производства в исковое, а досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.08.2015 подлежит отмене, а исковое заявление — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке по существу.
Судебная коллегия по экономическим делам, рассмотрев кассационную жалобу по данному делу, отметила следующее: отменяя определение суда первой инстанции от 24.08.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае исковое заявление было принято в результате перехода из приказного производства в исковое производство, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.
Анализ судебной практики и приведенные в статье примеры свидетельствуют о том, что вынесение экономическим судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отнюдь не всегда приводит к правильному окончательному результату, поскольку процессуальные ошибки, допускаемые экономическими судами при вынесении такого определения, влекут отмену судебного постановления. Вывод из сказанного очевиден: только тщательная оценка всех обстоятельств дела вкупе с соблюдением требований процессуального законодательства обеспечат вынесение законных судебных решений и позволят сократить количество поводов для их обжалования.