Ликвидация юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) не может быть применена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательных актов.
Прокурор района обратился в экономический суд с иском в интересах областного исполнительного комитета о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф»).
Решением от 04.12.2014 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.01.2015 решение от 04.12.2014 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Прокурор района подал кассационную жалобу об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного толкования судебной инстанцией нормы материального права, нарушений норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационный протест не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела документам 07.12.2009 была произведена государственная регистрация ООО «Ф» в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Прокурор, ссылаясь на абзац третий части первой подпункта 3.2 пункта 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Положение), в иске указал на факты неоднократного и грубого нарушения ООО «Ф» норм налогового законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о защите прав потребителей. Нарушения подтверждаются постановлениями инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о наложении административного взыскания, предписанием прокурора района об устранении нарушений налогового законодательства, решением инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по акту внеплановой проверки ООО «Ф», актом управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь комиссионной проверки ООО «Ф» по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности, предписанием управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, требованием инспектора по пожарному надзору о приостановлении работы цеха деревообработки, судебными постановлениями в отношении бывшего директора ООО «Ф».
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно части первой пункта 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.12.2006 N 18 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей» (далее — постановление Пленума) ликвидация юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) в судебном порядке является исключительной мерой воздействия за допущенные нарушения законодательства и влечет ликвидацию юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом судебный порядок ликвидации юридического лица (прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) предусмотрен законодательством для случаев, когда вопрос о наличии оснований для этого является спорным и требует обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца третьего части первой подпункта 3.2 пункта 3 Положения юридическое лицо может быть ликвидировано по решению экономического суда в случае осуществления деятельности без надлежащего специального разрешения (лицензии), либо запрещенной законодательными актами, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями законодательных актов.
Согласно части первой пункта 11 постановления Пленума при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), заявленного по основанию осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями законодательных актов либо за нарушение установленных законодательством порядка и сроков ликвидации, экономическим судам следует оценивать характер допущенных нарушений, их продолжительность, последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица (индивидуального предпринимателя), меры, которые были предприняты для устранения таких нарушений, и другие обстоятельства в зависимости от конкретного дела.
Ликвидация юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) не может быть применена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательных актов. При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения иска о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) экономическому суду следует учитывать допущенные ответчиком нарушения и вызванные ими последствия (часть вторая пункта 11 постановления Пленума).
В удовлетворении иска о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) в связи с осуществлением деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями законодательных актов либо за нарушение установленного законодательством порядка ликвидации может быть отказано, если экономический суд установит, что негативные последствия таких нарушений устранены.
Апелляционной инстанцией в процессе рассмотрения дела было с достоверностью установлено (и это не оспаривается прокурором), что ответчик допускал нарушения законодательства в течение 2012 — 2013 года, и на момент принятия судебного постановления по настоящему спору он принял все меры и устранил допущенные нарушения законодательства, в том числе об охране труда, налогового законодательства, указанные в исковом заявлении.
Таким образом, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание устранение обществом негативных последствий допущенных нарушений, на основании выше приведенных положений законодательства, а также статьи 57 Гражданского кодекса Республики Беларусь апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, — к выводу об отказе в удовлетворении иска.