Споры о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей уже заняли свою нишу среди экономических споров, рассматриваемых хозяйственным судом. Хотя их число и не так велико, однако споры данной категории заслуживают определенного внимания, поскольку не теряют своей актуальности и связаны с наличием некоторых проблемных вопросов.
По данным судебной статистики хозяйственным судом Гомельской области в 2005 году рассмотрено 49 исков о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования. Все требования о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования были заявлены налоговыми органами в основном в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды более 6 месяцев подряд с даты образования задолженности (63,3%) и в связи с осуществлением субъектами деятельности с грубыми, а также неоднократными нарушениями законодательства (34,7%). Следует отметить, что в 37 (или 75,5%) случаях заявленные требования судом удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Республики Беларусь ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, если иное не предусмотрено законодательными актами. При этом юридическое лицо может быть ликвидировано либо по решению его учредителей, либо по решению суда, а также иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами.
По решению хозяйственного суда коммерческая организация может быть ликвидирована при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 41.2 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь «Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования» от 16.03.1999 г. N 11 (в редакции с изменениями и дополнениями) (далее — Положение). Согласно п. 44 Положения деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена по соответствующим основаниям, предусмотренным Положением для ликвидации коммерческих организаций.
Как свидетельствует судебная практика, требования налоговых органов о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей на основании абзаца 6 п. 41.2 Положения в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды более 6 месяцев подряд с даты образования задолженности являются обоснованными и такие дела не вызывают сложностей.
Рассмотрение же исков о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования на основании абзаца 3 п. 41.2 Положения, предусматривающего, что коммерческая организация может быть ликвидирована в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законодательством, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями законодательства, вызывает затруднения при применении норм права. Это связано с тем, что действующее законодательство, регулирующее вопросы ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, не содержит понятия грубого, равно как и неоднократного, нарушения законодательства.
В целях разрешения имеющихся проблемных вопросов Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в письме от 04.02.2005 г. N 04-03/242 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по искам о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что нарушение требований законодательства может являться основанием для ликвидации субъекта хозяйствования в том случае, если хозяйственный суд квалифицирует такое нарушение как неоднократное либо грубое. Критерии оценки характера допущенного нарушения законодательства должны определяться судом с учетом обстоятельств конкретного дела и действий, которые были предприняты ответчиком для устранения допущенных нарушений. Оценивая нарушение законодательства как грубое, хозяйственный суд принимает во внимание те негативные последствия, которые повлекло данное нарушение: причинение ущерба государственным интересам, гражданам или субъектам предпринимательской деятельности.
Обращаясь в хозяйственный суд с исками о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей на основании указанной нормы права, налоговые органы в подавляющем большинстве случаев связывали свои требования именно с осуществлением субъектами хозяйствования деятельности с грубыми нарушениями законодательства.
Надо сказать, что подобные требования инспекций МНС стали предметом рассмотрения хозяйственного суда с недавнего времени. До 2004 года, за единичным исключением в 2003 году, такие иски в суд налоговые органы не заявляли.
Судебная практика показывает, что инспекции МНС обращаются в хозяйственный суд с требованиями о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей в связи с грубыми нарушениями законодательства по результатам проведенной налоговой проверки, по итогам которой субъекту доначислены налоги, пеня и экономические санкции в размере, превышающем 250 базовых величин, при наличии фактов неуплаты задолженности по решению контролирующего органа. То есть главной причиной возникновения споров в суде по данному основанию явилась неуплата плательщиками больших сумм налогов и санкций, доначисленных по актам проверок.
При этом налоговые органы относят к грубым нарушениям законодательства любые нарушения, выявленные в ходе проверки (нарушение различных норм Законов Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», «О налоге на добавленную стоимость», «О налогах на доходы и прибыль», «О подоходном налоге с физических лиц», «О бюджете Республики Беларусь на 2002 год» и другие годы, Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, Декрета Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 г. N 4 «О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности», Правил ведения кассовых операций в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Правления Нацбанка РБ N 159 от 28.06.2001 г., Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и пр.), не обосновывая, вследствие чего эти нарушения являются грубыми. Следует отметить, что в основном налоговыми органами в ходе проверки были выявлены случаи занижения налогооблагаемой базы для исчисления налогов, в большей части в связи с нарушением ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (ввиду принятия к учету товарно-транспортных накладных, не содержащих всех обязательных реквизитов, а также ТТН, не принадлежащих поставщикам товаров).
В своих исковых заявлениях налоговые органы лишь ссылаются на п. 3 примечания к главе 24 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса Республики Беларусь, указывая, что размер доначисленных налогов является крупным (в 250 раз превышающим базовую величину) либо особо крупным и недоплатой налогов причинен ущерб. В некоторых случаях истцы также указывали на отсутствие на расчетном счете субъекта хозяйствования денежных средств и отсутствие зарегистрированных за ним на праве собственности зданий (сооружений) и автотранспортных средств.
Вместе с тем каких-либо аргументов и доказательств отсутствия у плательщика основных средств или иных товарно-материальных ценностей налоговые органы суду практически не представляют. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в основном налоговые органы направляли иски в суд о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов в срок от тринадцати дней до трех месяцев со дня вынесения решения о взыскании с субъекта налогов, пени, экономических санкций, но чаще этот срок не превышал одного месяца.
Анализ судебной практики позволяет констатировать, что инспекциями должным образом не оценивается возможность погашения субъектом хозяйствования задолженности по решению ИМНС и не принимается во внимание фактическая реализация субъектом права на обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган или в суд. Следует отметить, что 3 иска из 15 рассмотренных по указанному основанию оставлены судом без рассмотрения в связи с подачей истцами заявлений о возвращении иска и в 2 случаях посылкой для подачи таких заявлений послужило признание недействительным хозяйственным судом и отмена вышестоящим налоговым органом решений ИМНС, положенных истцами в обоснование заявленного требования.
Из сложившейся ситуации усматривается, что налоговые органы, обращаясь при указанных обстоятельствах в суд с исками о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, тем самым снимают с себя возложенную на них законодательством обязанность по обеспечению взыскания неуплаченных налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также — обязанность требовать от плательщиков устранения выявленных нарушений налогового законодательства и контролировать исполнение этих требований.
Хозяйственным судом в подавляющем большинстве требования налоговых органов удовлетворены. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что при принятии решений о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования возникают проблемы в части обоснования отнесения выявленных в ходе налоговой проверки нарушений к грубым.
В качестве характерного примера можно привести следующее дело. Хозяйственным судом рассмотрен иск налогового органа о ликвидации ОДО «С». Истец просил суд ликвидировать ответчика в связи с грубыми нарушениями законодательства, выразившимися в занижении налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль в нарушение норм Закона Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость» и Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль». Данные нарушения выявлены в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с января 1998 г. по август 2004 г., в результате которой ответчику доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 131018 тыс. руб. Истец со ссылкой на главу 24 УК Республики Беларусь указал, что вследствие недоплаты НДС и налога на прибыль причинен ущерб в особо крупном размере и на момент обращения в суд (12.01.2005 г.) заложенность по налогам обществом не погашена.
Ответчик с заявленным иском не согласился ввиду несогласия с решением ИМНС о взыскании налогов и пени от 28.12.2004 г., принятым по результатам проверки, и сослался на то, что данное решение обжаловано в МНС Республики Беларусь, а также на рассмотрении в хозяйственном суде находится иск ОДО «С» к налоговому органу о признании недействительным решения.
Суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в порядке абзаца 3 подп. 41.2 Положения, указав на наличие основания для ликвидации ОДО «С»: грубое нарушение законодательства, выразившееся в занижении объектов налогообложения для исчисления налогов, что привело к неуплате в бюджет налогов на сумму 131018 тыс. руб., пени в размере 27709 тыс. руб. и экономических санкций в сумме 96704 тыс. руб.
Необходимо отметить, что в некоторых случаях суд, принимая решение о ликвидации субъекта хозяйствования, обосновывал отнесение допущенных субъектом нарушений к грубым большим размером доначисленных налогов, пени, экономических санкций, учитывая, что задолженность по решению налогового органа не погашена либо фактически ее невозможно взыскать, вследствие чего выявленные нарушения носят неисправимый характер.
Требования налоговых органов о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением деятельности с грубыми нарушениями законодательства только в отдельных случаях оставлены судом без удовлетворения. Причиной тому по одному делу стало признание недействительным хозяйственным судом решения ИМНС, на которое налоговый орган ссылался в доказательство грубого нарушения обществом с дополнительной ответственностью законодательства, а по другому — суд пришел к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение не является грубым.
Так, при рассмотрении иска налогового органа о ликвидации ОДО «Ш» хозяйственный суд установил следующее.
В сентябре 2004 года истец провел выездную налоговую проверку ответчика за период с января 2002 г. по июль 2004 г., в ходе которой выявил факты принятия ответчиком к учету ТТН на приобретение товаров с нарушением требований ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (в них отсутствовали расшифровки подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС, налога на прибыль и других налогов, а также выявил другие нарушения. По результатам проверки ИМНС 18.10.2004 г. приняты решения о взыскании с общества 64542 тыс. руб. налогов, 8651 тыс. руб. пени и 32465 тыс. руб. экономических санкций.
Истец посчитал, что ОДО «Ш» подлежит ликвидации на основании абзаца 3 подп. 41.2 Положения ввиду того, что установленные актом проверки нарушения являются грубыми, поскольку они привели к образованию задолженности перед бюджетом в крупном размере. Также истец сослался на то, что согласно ответу РУП «Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и ГАИ УВД Гомельского облисполкома у ответчика отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что установленные истцом при проверке нарушения нельзя отнести к грубым, поскольку они носят устранимый характер. Также ответчик сослался на то, что у него имеется продукции на сумму 627525 тыс. руб., за счет которой может быть произведена оплата начисленных налогов и экономических санкций. Кроме того, общество с решением ИМНС о взыскании налогов и пени не согласилось, и на рассмотрении в хозяйственном суде находится дело по иску ОДО «Ш» к инспекции МНС о признании недействительным решения. А также УДФР КГК по Гомельской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера общества по факту неуплаты налогов в особо крупном размере за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 243 УК Республики Беларусь.
В результате рассмотрения возникшего спора хозяйственный суд отказал истцу в иске, указав, что ликвидация юридического лица является исключительной мерой воздействия за допущенные в ходе предпринимательской деятельности нарушения. Из представленных ответчиком документов о проводимых у него в период с 2002 г. по 2004 г. контролирующими органами 14 проверок хозяйственной деятельности существенных нарушений законодательства установлено не было.
Суд пришел к выводу, что установленные истцом в акте проверки нарушения нельзя признать грубыми и достаточным основанием для ликвидации общества, поскольку данные нарушения не носят систематический характер и являются устранимыми путем погашения задолженности за счет имеющегося у плательщика имущества и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. При этом хозяйственный суд принял во внимание то, что в счет погашения задолженности по доначисленным по акту проверки налогам, пени, экономическим санкциям определением суда о судебном приказе обращено взыскание на имущество ответчика в сумме 111825 тыс. руб.
Таким образом, судебная практика позволяет сделать вывод, что вышеуказанное разъяснение не сняло всех проблем при рассмотрении дел о ликвидации в связи с осуществлением деятельности с грубыми нарушениями законодательства и они требуют более полного разрешения.
В отношении данного вопроса полагали бы возможным высказать следующую точку зрения.
В целях уяснения понятия грубого нарушения законодательства немаловажно проанализировать основания для принудительной ликвидации, установленные подпунктом 41.2 пункта 41 Положения, в целом. Из смысла данного подпункта следует, что применительно к основаниям ликвидации (прекращения деятельности) субъектов в понятие грубые нарушения законодательства не включается занижение (сокрытие) объектов налогообложения, равно как возникновение и наличие задолженности по платежам в бюджет, поскольку такие обстоятельства в случае их непрерывной длительности и неустранения в определенный срок являются самостоятельным основанием для ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования (абзац 4 подп. 41.2, устанавливающий ликвидацию коммерческой организации в случае сокрытия (занижения) прибыли (доходов) и других объектов налогообложения в течение 12 месяцев подряд, и абзац 6 подп. 41.2, устанавливающий ликвидацию — при наличии задолженности по платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды более 6 месяцев подряд с даты образования задолженности). Также из данной нормы права вытекает, что размер недоначисленных и неуплаченных налогов и других платежей в бюджет не влияет на основание для ликвидации (прекращения деятельности) субъектов.
Отсюда можно сделать вывод, что сам по себе факт занижения объектов налогообложения, выявленный как при проведении контролирующими органами проверок, так и установленный при иных обстоятельствах, а также крупный размер доначисленных налогов, примененных санкций, равно как и факт непогашения задолженности по платежам в бюджет, в данном случае неправомерно связывать с грубыми нарушениями законодательства.
Исходя из этого, а также из смысла понятия «грубое», представляется, что к грубым могут быть отнесены те нарушения законодательства, которые носят систематический характер, а также нарушения, совершенные вследствие умышленных действий, либо нарушения, допущенные при совершении действий в запрет законодательства. И квалифицировать нарушения (в том числе, и в случае установления фактов занижения объектов налогообложения) как грубые необходимо в совокупности с обстоятельствами, при которых допущены нарушения, исходя из характера нарушений, с учетом вызванных ими негативных последствий и возможности их устранения.
Споры о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования на основании абзаца 3 подп. 41.2 Положения в связи с осуществлением субъектами деятельности с неоднократными нарушениями законодательства становятся предметом судебного разбирательства не так часто. Хозяйственным судом рассмотрено 2 требования о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением деятельности с неоднократными нарушениями законодательства и одновременно в одном случае — в связи с осуществлением деятельности с грубыми нарушениями законодательства, в другом — в связи с осуществлением деятельности без лицензии. Эти требования нашли свое удовлетворение в хозяйственном суде.
В отношении квалификации нарушений как неоднократных ВХС Республики Беларусь вышеуказанным письмом разъяснил, что суд признает нарушение неоднократным при наличии доказательств того, что субъект хозяйствования два или более раза привлекался к ответственности за нарушения законодательства: в отношении него компетентными государственными органами принимались решения о применении мер экономической, административной ответственности и эти решения в установленном порядке не отменены.
Судебная практика идет по пути данного разъяснения.
Так, в хозяйственный суд обратился налоговый орган с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя М. в связи с осуществлением деятельности без лицензии, а также с иными неоднократными нарушениями законодательства. В качестве обоснования своего требования истец сослался на то, что 07.03.2004 г. актом налоговой проверки выявлены факты нарушения ответчиком Декрета Президента Республики Беларусь N 4 от 27.01.2003 г. в части неполной уплаты единого налога за март 2004 г.; 20.06.2005 г. постановлением районного суда М. признан виновным в хранении товара в складском помещении без документов, подтверждающих его приобретение; 13.06.2005 г. учреждением ГГЦ ГЭ вынесено постановление в отношении индивидуального предпринимателя о приостановлении эксплуатации складов в связи с нарушением санитарных правил на продовольственном складе. Кроме того, постановлениями районного суда от 20.01.2005 г. и 22.03.2005 г. М. признан виновным в осуществлении розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией и в оказании услуг предприятия общепита без лицензии соответственно.
Ответчик отклонил заявленные требования, посчитав, что из подп. 41.2 Положения следует, что субъект хозяйствования может быть ликвидирован только за нарушения, допущенные субъектом хозяйствования именно в ходе его предпринимательской деятельности. Предприниматель сослался на то, что он привлекался к ответственности за нарушение законодательства, как индивидуальный предприниматель один раз (по решению истца от 16.04.2004 г., вынесенному на основании акта от 07.03.2004 г.); данное нарушение им устранено, и задолженности по платежам в бюджет ответчик не имеет. Ответчик указал, что постановлениями судов общей юрисдикции он привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин за нарушения, допущенные в быту. И эти нарушения допущены по месту нахождения объектов, не принадлежащих ответчику ни на каком законном основании. Кроме того, в данных постановлениях не установлен факт нарушения предпринимателем конкретных актов налогового законодательства, а также одним из постановлений суда он признан виновным в хранении товаров на складе без документов, подтверждающих их приобретение, однако данные складские помещения сданы индивидуальным предпринимателем в субаренду другим лицам. При этом ответчик отметил, что им обжалуются данные постановления судов (пока подана жалоба на одно из них).
Кроме того, ответчик указал, что нарушения, на которые ссылается истец, неоднократными не являются, поскольку различны, относятся не к одним и тем же нормам права.
Рассмотрев данный спор, суд принял решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в порядке абзаца 3 подп. 41.2 Положения, указав: наличие оснований — осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), неоднократные нарушения законодательства — подтверждается решением ИМНС от 16.04.2004 г., постановлениями судов общей юрисдикции от 20.01.2005 г., 22.03.2005 г., 20.06.2005 г.
Между тем неопределенность в нормативных правовых актах, регулирующих ликвидацию (прекращение деятельности) субъектов хозяйствования, понятия неоднократного нарушения законодательства оставляет вопросы квалификации нарушений как неоднократных проблемными.
В силу ст. 32 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» предполагается, что одни и те же термины в нормативных правовых актах употребляются в одном значении. Поскольку вышеуказанное понятие имеет неоднозначный характер и не уточнено, то обратимся к сопоставимому законодательству, регулирующему отдельные виды деятельности, право на осуществление которых может быть реализовано после получения в установленном порядке специальных разрешений (лицензий), которым данное понятие раскрыто.
Часть 3 подп. 34 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 г. N 17 (в редакции с изменениями и дополнениями), предусматривает, что в случае повторного (два и более раза в течение календарного года) нарушения лицензиатом установленного законодательством порядка приема наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) и (или) использования кассовых суммирующих аппаратов (специальных компьютерных систем) лицензирующий орган обязан принять решение об аннулировании лицензии. Следует обратить внимание, что аннулирование лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой организации является основанием для принятия решения лицензирующим органом о ликвидации страховой организации (п. 52 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь N 20 от 28.09.2000 г.).
Согласно п. 9 Положения о государственном регулировании производства, оборота, рекламы и потребления табачного сырья и табачных изделий, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 г. N 28 (в редакции с изменениями и дополнениями), действие специальных разрешений (лицензий) на деятельность, связанную с производством и оборотом табачных изделий, приостанавливается, а при неоднократном (два и более раза в течение года) нарушении указанные специальные разрешения (лицензии) аннулируются органами, выдавшими их, при: непредставлении, несвоевременном представлении деклараций об объемах производства и оборота табачного сырья и табачных изделий; указании недостоверных сведений в этих декларациях; нарушении требований нормативных документов по стандартизации, правил обязательной сертификации табачного сырья и табачных изделий, установленных данными нормативными документами. Кроме этого, иные нормативные правовые акты в области лицензирования также содержат аналогичные вышеуказанной норме права.
Таким образом, законодательные акты, устанавливающие основания для аннулирования специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности, относят к неоднократному (равно повторному, поскольку данный термин употребляется в том же смысле) определенное нарушение, имеющее место два и более раза в течение года.
Так как ликвидация является крайней мерой воздействия на субъектов за допущенные нарушения законодательства в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то следует обратить внимание и на предшествующие ей меры воздействия на субъектов, такие как экономическая и административная ответственность. Законодательными актами в определенных случаях устанавливается экономическая и административная ответственность субъектов хозяйствования за повторное нарушение отдельных норм законодательства в области налоговых отношений, ценообразования, представления государственной статистической отчетности (например, подп. 1.3 Указа Президента Республики Беларусь от 30.06.2006 г. N 419 «О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений»). При этом законодатель устанавливает ответственность за повторное правонарушение, совершенное в течение года после применения мер экономической либо административной ответственности. На основе данного критерия построена вся система мер административного воздействия за повторное нарушение.
То есть при привлечении субъектов к экономической и административной ответственности нарушение предполагается повторным, если оно совершено два и более раза в течение года.
Представляется, что основания для ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, как исключительной меры воздействия, не должны выходить за определенные рамки, установленные для иных, менее строгих мер воздействия (экономической и административной ответственность) за неоднократное либо повторное нарушение законодательства.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что применительно к ликвидации (прекращению деятельности) субъектов хозяйствования неоднократным следует признавать нарушение в отношении определенного законодательства, за которое субъект хозяйствования два или более раза в течение года привлекался к экономической либо административной ответственности.
Такой вывод согласуется с нормами Указа Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 г. N 285 «О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь» (в редакции с изменениями и дополнениями), которыми в отличие от вышеназванной нормы Положения более четко прописано основание для ликвидации субъектов хозяйствования регистрирующим органом. Согласно подпункту 1.8 п. 1 данного Указа совершение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, за исключением индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог или применяющего упрощенную систему налогообложения, кроме индивидуального предпринимателя, оказывающего платные медицинские услуги, нарушений, предусмотренных подпунктами 1.6 и 1.7 данного пункта, повторно в течение года после привлечения к экономической ответственности является основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) регистрирующим органом в порядке, предусмотренном законодательством. Подпункты 1.6 и 1.7 названного Указа определяют экономическую ответственность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за превышение установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги) при их реализации без регистрации цен (тарифов) в установленном порядке и за реализацию товаров (работ, услуг) с нарушением установленного порядка регистрации цен (тарифов) соответственно.
В заключение изложенного следует обратить внимание, что принудительная ликвидация субъектов хозяйствования является исключительной мерой, а правовые нормы, устанавливающие крайние меры воздействия и ответственности, не приемлют разночтений и требуют полной ясности.