Статья 233 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) предусматривает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются в том числе и судами. При этом в соответствии со ст. 241 ТК в суде рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе. Статья 243 ТК устанавливает, что в случаях прекращения трудового договора без законного основания работник восстанавливается на прежней работе. При рассмотрении трудового спора суд должен исследовать вопрос о том, имелись ли законные основания для увольнения работника с работы, соблюден ли нанимателем порядок увольнения и гарантии для отдельных категорий работников.
Согласно п. 5 ст. 47 ТК трудовой договор с работником, являющимся государственным должностным лицом, может быть прекращен в случае нарушения им письменных обязательств по выполнению предусмотренных законодательством мер по предупреждению коррупции.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Суд рассмотрел дело по иску гражданина к городскому исполнительному комитету о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Материалами дела установлено, что истец был принят на государственную службу путем назначения на должность государственного служащего в отдел городского исполнительного комитета с заключением контракта и в июне 2015 г. в соответствии с подп. 1.4 п. 1 ст. 40 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 N 204-З «О государственной службе в Республике Беларусь» (далее — Закон N 204-З) был уволен в связи с несоблюдением ограничений, связанных с государственной службой.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены документально.
Заявляя требования о восстановлении на работе, истец объяснил, что в период служебной деятельности соблюдал все ограничения, связанные с государственной службой, установленные законодательством, каких-либо коррупционных правонарушений не совершал, виновным в их совершении не признан и, поскольку его вина в каком-либо правонарушении не установлена, в отношении его не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Представители ответчика, не признавая иск, указали, что в период февраль — март 2015 г. истец, являясь заместителем председателя комиссии по проведению конкурса на право выполнения автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении, действуя в интересах одного из участников конкурса, а именно ЧТУП «Ю», поместил в его пакет с конкурсным предложением дополнительные документы, совершив данные действия после официального вскрытия конвертов с конкурсными предложениями.
Согласно ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) обязанность представлять необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах, третьих лицах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах. В соответствии со ст. 179 ГПК каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что объяснения истца доказательно не подтверждены, в то же время доводы представителей ответчика нашли свое подтверждение пояснениями свидетелей и письменными документами по делу.
Так, согласно абз. 2 п. 18 Положения о порядке проведения конкурса на право выполнения автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.09.2008 N 1398, претендент вправе в письменной форме внести изменения и дополнения в свое конкурсное предложение до окончательного срока представления конкурсных предложений.
Представители ответчика объяснили, что после представления конкурсного предложения внесение в него каких-либо изменений, дополнений, в том числе дополнительных документов, не допускается; конкурсные предложения вскрываются на заседании комиссии в присутствии всех членов комиссии, и все последующие действия, в том числе сверка копий с оригиналами, возможны только с согласия всех членов комиссии в их присутствии во время заседания. В то же время истец поместил в пакет с конкурсным предложением ЧТУП «Ю» дополнительные документы единолично после официального вскрытия конвертов с конкурсными предложениями без уведомления об этом остальных членов комиссии.
Аналогичные пояснения о возможности сверки документов конкурсных предложений и возможности внесения в них каких-либо изменений только на заседании комиссии и в присутствии ее членов дали свидетели — секретарь и члены комиссии по проведению конкурса на право выполнения автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении. Также свидетели пояснили, что в их присутствии на заседании комиссии истец не говорил о том, что в пакете документов конкурсного предложения одного из претендентов отсутствуют какие-либо документы или имеются нечитаемые копии, и не предлагал провести дальнейшие действия в отношении документов. Кроме того, истец в нарушение требований законодательства уже после вскрытия конвертов с конкурсными предложениями единолично без заседания комиссии и присутствия ее членов на определенное время брал документы ЧТУП «Ю».
Из обязательства по соблюдению ограничений, установленных для государственных служащих согласно Закону Республики Беларусь от 20.07.2006 N 165-З «О борьбе с коррупцией» (далее — Закон) и Закону N 204-З, подписанного истцом, следует, что он обязался не использовать служебное положение в интересах юридических лиц, а также граждан, если это расходится с интересами государственной службы; предупрежден, что нарушение обязательных по соблюдению ограничений, установленных п. 1 — 17 обязательства, служит основанием для привлечения к ответственности, в том числе освобождения от занимаемой должности, в порядке, предусмотренном законодательными актами Республики Беларусь. Аналогичные обязанности отражены в подп. 3.3.7 п. 3 контракта, заключенного с истцом.
Согласно абз. 3 и 12 ч. 1 ст. 20 Закона правонарушениями, создающими условия для коррупции, являются: оказание государственным должностным лицом при подготовке и принятии решений неправомерного предпочтения интересам физических или юридических лиц либо предоставление им необоснованных льгот и привилегий или оказание содействия в их предоставлении; нарушение порядка проведения конкурсов и аукционов, установленного законодательством Республики Беларусь. В абз. 5 ч. 1 ст. 21 Закона установлено, что коррупционными правонарушениями являются: действие или бездействие государственного должностного лица при исполнении служебных (трудовых) обязанностей в целях незаконного извлечения выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц.
В судебном заседании сам истец не оспаривал того факта, что уже после проведения конкурса сверил копии ряда документов с подлинником по конкурсному предложению ЧТУП «Ю». Свидетель (директор ЧТУП «Ю») подтвердила факт обращения к ней после вскрытия конвертов с конкурсными предложениями истца и представления ею ему документов.
Из сообщения областного управления Главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Министерства внутренних дел Республики Беларусь следует, что в ходе проведенной сотрудниками управления проверки в отношении должностных лиц городского исполнительного комитета по факту нарушений при проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок в регулярном сообщении было установлено, что в период времени с конца февраля до начала марта 2015 г. истец, действуя в интересах одного из участников конкурса, поместил в его пакет с конкурсным предложением дополнительные документы, позволившие данному участнику получить вместо одного односменного графика два двухсменных, совершив данные действия после официального вскрытия конвертов с конкурсными предложениями, чем совершил правонарушения, создающие условия для коррупции, а также коррупционное правонарушение, предусмотренное Законом. Аналогичные выводы с указанием конкретных виновных действий истца содержатся в служебной записке членов комиссии по проверке нарушения в отношении его. Члены данной комиссии в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в указанной служебной записке.
Объяснения представителей ответчика, пояснения свидетелей последовательны, не противоречивы, логично дополняют друг друга, подтверждены вышеизложенными письменными документами, а поэтому оснований не доверять им у суда нет и они были приняты за основу при вынесении решения.
В то же время суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его объяснения в суде и позволяющих сделать иные выводы.
При вынесении решения суд принял во внимание и объяснения представителей ответчика, документально подтвержденные информацией заместителя начальника управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области о том, что действия истца были связаны с тем обстоятельством, что первоначальный победитель конкурса ЧТУП «Г» был исключен из участия в конкурсе, а его победа была аннулирована в связи с отсутствием в пакете документов достаточного количества копий водительских удостоверений, а поэтому в случае повторной проверки членами комиссии документов иных претендентов, в том числе ЧТУП «Ю», и установления аналогичного нарушения они также должны были быть не допущены к участию в конкурсе.
Суд считает несостоятельными объяснения истца о том, что он не совершал правонарушения и в его действиях нет вины, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Частью 2 ст. 20 Закона закреплено, что совершение указанных в ч. 1 ст. 20 Закона правонарушений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь. В силу требований ст. 17 Закона государственное должностное лицо, нарушившее письменное обязательство по соблюдению установленных законодательством ограничений, привлекается к ответственности, в том числе освобождается от занимаемой должности, в порядке, предусмотренном законодательными актами Республики Беларусь.
В соответствии с подп. 1.4 п. 1 ст. 40 Закона N 204-З государственная служба прекращается в случае несоблюдения ограничений, связанных с государственной службой. Освобождение государственного служащего от занимаемой должности оформляется решением, приказом, распоряжением, иным актом руководителя соответствующего государственного органа, должностного лица с внесением в установленном порядке соответствующих записей в трудовую книжку (п. 3 ст. 40 Закона N 204-З).
Доводы истца о том, что в распоряжении нанимателя не указано совершенное им правонарушение (какое ограничение, связанное с государственной службой, не было им соблюдено; какие конкретно нарушения были допущены, и какая запрещенная для государственного служащего деятельность была им осуществлена), не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку в судебном заседании факт нарушения истцом вышеизложенных норм законодательства и его вина доказательно подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что мотивы увольнения и его обоснование были изложены нанимателем в уведомлении о предстоящем увольнении профсоюзного комитета городского исполнительного комитета.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец был уволен с работы обоснованно.
Проверено судом и соблюдение нанимателем требований, предъявляемых законодательством к порядку увольнения за дисциплинарный проступок (ст. 197 — 201 ТК). Суд считает, что ответчиком соблюден порядок, срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения; с истца было взято объяснение 18 и 19 мая 2015 г.; профсоюзный комитет нанимателя уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок — 21.05.2015; приказ издан органом, правомочным применить взыскание.
Согласно ст. 244 ТК в случаях восстановления работника на прежней работе ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. В силу ст. 246 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку в иске о восстановлении на работе истцу отказано, также не удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.