Обстоятельства дела.
С. является индивидуальным предпринимателем (ИП) в Российской Федерации, занимается грузоперевозками по территории Российской Федерации и Республики Беларусь.
С целью оплаты проезда по платным дорогам Республики Беларусь водителем ИП С. был заключен договор и внесена плата за проезд.
В ночь с 14 на 15 мая 2014 г. водителем автомобиля, принадлежащего С., следовавшим по территории Республики Беларусь, был заключен договор пользования платными дорогами (далее — Договор) с РУП «Белавтострада».
Договор заключался на АЗС N 4 в городе Д. При заключении договора водителем автомобиля был передан технический паспорт на автомобиль, в котором имелись все данные автомобиля.
Договор был подготовлен сотрудником РУП «Белавтострада», все данные вносились им на основании переданных документов. Водителем был подписан Договор, была внесена предоплата за пользование дорогами, на основании этого было выдано бортовое устройство.
После этого до сентября 2014 г. автомобиль использовался для грузоперевозок по территории Республики Беларусь и бортовое устройство регулярно подавало сигналы о списании денежных средств.
На протяжении четырех месяцев автомобиль не останавливали и каких-либо претензий не предъявляли. Только по истечении четырех месяцев автомобиль был задержан и составлен акт нарушений от 08.09.2014 на 5330 евро.
После того как был составлен акт, а автомобиль был задержан, ИП С. были направлены претензии в Транспортную инспекцию Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, а также в РУП «Белавтострада», однако в удовлетворении претензий было отказано.
Согласно ответу Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь претензия ИП С. была направлена для рассмотрения по существу оператору системы электронного сбора платы (оператору), который сообщил о корректности фиксации нарушения.
Справочно. Под оператором в данном случае следует понимать ИООО «Капш Телематик Сервисиз» (Республика Беларусь), осуществляющее управление работой системы электронного сбора платы, а также предоставляющее иные услуги пользователям платной дороги от имени государственного учреждения «Белавтострада» (абз. 21 п. 2 Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2013 N 340 «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь и внесении дополнений и изменений в некоторые постановления Совета Министров Республики Беларусь» (далее — Положение N 340)).
ИП С. не согласился с полученными ответами, полагая, что указанный акт не соответствует законодательству, нарушает имущественные права и законные интересы ИП С., и обратился в экономический суд с заявлением о признании недействительным акта нарушений.
Позиция заявителя.
Нарушения были зафиксированы по вине работницы РУП «Белавтострада», которая внесла в Договор неверные данные и не персонализировала бортовое устройство под автомобиль заявителя.
Несмотря на то что ей был передан технический паспорт на автомобиль, сотрудницей РУП «Белавтострада» был неверно внесен регистрационный знак в список зарегистрированных транспортных средств: вместо номера М***ХВ** был внесен М***0X**.
Автомобиля с внесенным номерным знаком у ИП С. никогда не существовало, кому принадлежит такой автомобиль и существует ли он вообще, не установлено. Принятый Транспортной инспекцией Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь акт противоречит Указу Президента Республики Беларусь от 27.09.2012 N 426 «Об отдельных вопросах функционирования системы электронного сбора платы за проезд транспортных средств по определенным дорогам Республики Беларусь» (далее — Указ).
Согласно п. 12 Положения об отдельных вопросах взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденного Указом (далее — Положение N 426), в случае фиксации факта неоплаты или неполной оплаты проезда по платной автомобильной дороге, отсутствия на транспортном средстве устройства электронной оплаты, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 3 п. 4 Положения N 426, использования такого устройства, не предназначенного для данного транспортного средства либо соответствующей категории транспортного средства, или использования неработающего или неисправного такого устройства оплаты плата за проезд взимается в увеличенном размере согласно порядку взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам, утвержденному Советом Министров Республики Беларусь.
Однако ИП С. оплата производилась в полном объеме.
Также принятый Транспортной инспекцией Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь акт противоречит Положению N 340.
Так, в соответствии с п. 26 Положения N 340 каждое устройство электронной оплаты персонализируется оператором или обслуживающей организацией под отдельное транспортное средство. Это сделано не было.
Согласно п. 57 Положения N 340 в случае выявления факта неоплаты или неполной оплаты проезда по платной дороге вносится плата в увеличенном размере. В случае выявления нарушения порядка оплаты системой электронного сбора платы за проезд по платным дорогам уполномоченное должностное лицо Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь составляет акт нарушения, содержащий требование о внесении платы в увеличенном размере и выполнении порядка взимания платы за проезд транспортных средств по платным дорогам. К акту нарушения прилагается квитанция с указанием суммы платы в увеличенном размере (п. 62 Положения N 340).
ИП С. исправно оплачивал проезд по платным дорогам Республики Беларусь. С этой целью его водителем был заключен Договор и внесена плата за проезд.
Позиция заинтересованных лиц.
Заинтересованные лица, а именно государственное учреждение «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций», РУП «Белавтострада», ИООО «Капш Телематик Сервисиз», сослались на то, что оспариваемый акт нарушения издан уполномоченным государственным органом в полном соответствии с законодательством Республики Беларусь. При осуществлении контроля уполномоченные должностные лица Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь действовали в рамках законодательства Республики Беларусь.
Согласно подп. 59.1 п. 59 Положения N 340 доказательствами факта неоплаты и (или) неполной оплаты проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам является информация, автоматически генерируемая системой контроля в рамках ЕТС-Системы, включая время, дату и место пересечения станции сбора платы, и передаваемая в Транспортную инспекцию Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь оператором.
Согласно полученным сведениям от оператора в отношении автомобиля с регистрационным знаком М***ВХ** в соответствии с постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 07.06.2013 N 16 «О некоторых вопросах пользования платными автомобильными дорогами» были зафиксированы нарушения 12-го типа (неполная оплата) — использование устройства электронной оплаты, не персонализированного для данного транспортного средства.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора пользователь (ИП С.) подтверждает получение устройства электронной оплаты, персонализированного для транспортного средства, путем подписания акта приемки устройства электронной оплаты, являющегося приложением 7 к Договору.
Согласно подп. 68.3 и 68.4 п. 68 Положения N 340 заявитель был обязан удостовериться в полноте и соответствии действительности зарегистрированных сведений, внесенных при регистрации транспортного средства в ЕТС-Систему, а в случае обнаружения недостоверных сведений незамедлительно уведомить оператора или обслуживающую организацию и представить информацию и документы, необходимые для внесения соответствующих изменений и дополнений.
Заявителем были проигнорированы данные обязанности, что повлекло нарушение порядка внесения платы за проезд по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь.
Выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Подпункт 68.3 пункта 68 Положения N 340 обязывает пользователя платной дороги удостовериться в полноте и соответствии действительности зарегистрированных сведений, внесенных при регистрации транспортного средства в системе электронного сбора платы. Пользователь платной дороги обязан использовать устройство электронной оплаты, соответствующее классу (категории) транспортного средства, используемого для проезда по платной дороге, а также персонализированное под данное транспортное средство (подп. 68.8 п. 68 Положения N 340).
При подписании Договора пользователь (ИП С.) подтвердил, что вся информация, содержащаяся в Договоре, является правильной, верной и не вводящей в заблуждение.
Поэтому по выявлении нарушения заявителем порядка оплаты проезда по платной дороге уполномоченное должностное лицо Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь обоснованно направило заявителю акт нарушения, содержащий требование о внесении платы в увеличенном размере не позднее 30 дней с момента составления акта нарушения, и квитанцию с указанием суммы платы в увеличенном размере.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) для признания ненормативного акта недействительным требуется несоответствие такого акта законодательству, а не только нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц: способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 11 ГК, которая помимо признания акта недействительным содержит перечень иных способов защиты нарушенных прав. Приведенный в названной норме перечень способов не является исчерпывающим.
Соответственно с учетом конкретных фактических обстоятельств и состава правоотношения нарушенные права и законные интересы могут быть защищены не только признанием недействительным ненормативного акта, но и иными способами.
Входящие в предмет доказывания по данному делу в силу ч. 1 ст. 100, ст. 217 и 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) правоотношения заявителя и Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь в части внесения платы (в том числе в повышенном размере) являются по своей правовой природе административными правоотношениями, права и обязанности сторон в этом правоотношении четко регламентированы законодательством, которое и применяет суд первой инстанции.
Однако весь комплекс отношений по взиманию платы за проезд транспортных средств, взаимодействие организаций, обеспечивающих взимание платы между собой и с собственниками (владельцами) транспортных средств, включает не только правоотношения, находящиеся в рамках административного регулирования, но и правоотношения, регулируемые ГК со всеми правовыми институтами, присущими гражданскому законодательству.
Таким образом, использование бортового устройства, по вине, как полагает заявитель, работника заинтересованного лица не персонализированного для транспортного средства заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным акта от 08.09.2014.
На основании изложенных положений нормативных правовых актов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности с представленными по делу доказательствами суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем было использовано устройство электронной оплаты, персонализированное под другое транспортное средство (государственный номер М***0X**).
Вместе с тем данный вывод суда не основан на представленных по делу доказательствах.
Так, ни одна из сторон в деле не оспаривала то обстоятельство, что заявителем не заключался договор в отношении того, что платные дороги будут использоваться транспортным средством с государственным номером М***0X**; ни одна из сторон не отрицала и то обстоятельство, что по платным дорогам транспортное средство с таким знаком (М***0X**) не перемещалось; ни одна из сторон не отрицала и то обстоятельство, что при оформлении документов была допущена техническая ошибка (опечатка), которая была исправлена 08.09.2014 путем внесения изменений в приложение 1 к Договору, что соответствует подп. 68.4 п. 68 Положения N 340.
Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что со стороны заявителя не было допущено вмененного ему нарушения — неполной оплаты в результате использования устройства электронной оплаты, персонализированного под другое транспортное средство.
Доводы заинтересованных лиц о том, что основанием для составления акта является информация, автоматически генерируемая системой контроля оплаты (подп. 59.1 п. 59 Положения N 340), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 108 ХПК ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Системное толкование норм Положения N 340 (п. 57, подп. 59.2 п. 59, гл. 8, гл. 9) позволяет прийти к выводу о том, что в обязанности заинтересованного лица N 1 (государственное учреждение «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций») входит проверка данных, полученных в том числе посредством системы контроля оплаты.
В силу положений ч. 3 ст. 100, ч. 3, 4 ст. 229 ХПК обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на государственный орган.
В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом N 1 не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителем использовалось устройство электронной оплаты, персонализированное под другое транспортное средство.
В свою очередь суд апелляционной инстанции констатирует то обстоятельство, что нормами Положения N 340 не предусмотрена возможность взимания повышенной платы за пользование дорогами при наличии ошибок в оформлении документов, как и не предусмотрена обязанность по внесению повышенной оплаты при невыполнении (ненадлежащем выполнении) заявителем обязанности, предусмотренной подп. 68.3 п. 68 Положения N 340.
В соответствии со ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил законодательство, подлежащее применению, применил законодательство, не подлежащее применению.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (представленными по делу доказательствами не подтвержден факт использования заявителем устройства электронной оплаты, персонализированного под другое транспортное средство), что, в свою очередь, привело к неправильному применению судом норм материального права.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
После вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции заявитель смог забрать свой автомобиль и вывезти на территорию Российской Федерации.
Выводы суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционной инстанции о недопущении со стороны заявителя вмененного ему нарушения не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как указано выше, согласно акту от 08.09.2014 заявителю в качестве нарушения порядка пользования платными дорогами было вменено использование устройства электронной оплаты, не персонализированного для данного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 п. 11 Положения N 340 для получения устройства электронной оплаты собственник (владелец) транспортного средства помимо заключения договора пользования платной дорогой должен также зарегистрировать транспортное средство в системе электронного сбора оплаты. Согласно абзацу пятому пункта 95 Положения N 340 при такой регистрации в состав отражаемой в указанной системе информации включаются также сведения о регистрационном знаке транспортного средства. То есть сведения о регистрационном знаке являются обязательным элементом персонализации транспортного средства для целей электронного сбора платы за проезд по платным дорогам.
Следовательно, несовпадение регистрационного знака перемещающегося по платным дорогам транспортного средства с регистрационным знаком, информация о котором зарегистрирована в системе электронного сбора оплаты и под который выдано используемое устройство электронной оплаты, свидетельствует об использовании на таком транспортном средстве устройства электронной оплаты, не персонализированного для этого транспортного средства.
В данном случае, как подтверждается материалами дела, факт использования заявителем на перемещающемся по платным дорогам Республики Беларусь транспортном средстве устройства электронной оплаты, не персонализированного для него в соответствии с законодательством, имел место.
Следовательно, акт от 08.09.2014 в отношении заявителя заинтересованным лицом N 1 был составлен правомерно.
Ссылка апелляционной инстанции на имевшую в данном случае техническую ошибку при оформлении Договора, что исключает наличие со стороны заявителя указанного в оспариваемом акте нарушения, является несостоятельной.
Как указано выше, при подписании Договора представитель заявителя подтвердил правильность сведений о регистрационном номере автомобиля, внесенных в систему электронного сбора оплаты, вследствие чего согласно подпункту 68.3 пункта 68 Положения N 340 заявитель несет ответственность за достоверность и последствия отражения этих сведений.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Выводы суда надзорной инстанции.
Суд кассационной инстанции обоснованно констатировал, что несовпадение регистрационного знака перемещающегося по платным дорогам транспортного средства с регистрационным знаком, информация о котором зарегистрирована в системе электронного сбора оплаты и под который выдано используемое устройство электронной оплаты, свидетельствует об использовании на таком транспортном средстве устройства электронной оплаты, не персонализированного для этого транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и содержания судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций, выводы о законности акта нарушения от 08.09.2014 сделаны с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт использования заявителем на перемещающемся по платным дорогам Республики Беларусь транспортном средстве устройства электронной оплаты, не персонализированного для него в соответствии с законодательством, и основаны на доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. Изложенные в обоснование незаконности оспариваемого акта доводы надлежащим образом проверены судом.