Приведем пример.
Иск был заявлен о взыскании с ответчика основного долга, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на статьи 366, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и на обязанность ответчика возместить истцу понесенные расходы в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 N 399 (далее — Правила).
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие его вины в залитии, а также на неблагоприятные погодные условия как причину наступления страхового случая.
Как установлено судом, представительством страховой организации и гражданами А., Б., В. были заключены договоры добровольного страхования домашнего имущества и квартир. На страхование были приняты квартиры и домашнее имущество, принадлежащее страхователям и расположенное по адресу: ул. Пионерская, д. 1, кв. 1, 2, 3 соответственно.
В период действия договоров страхования произошел страховой случай — повреждение застрахованного имущества (залитие жилых помещений). Согласно актам о страховом случае, актам обследования, актам о выявленных дефектах, осмотра поврежденного имущества либо в связи с его утратой (гибелью) затопление названных квартир произошло в период дождей через межпанельные стыки и кровлю.
Виновное лицо в актах не указано.
В результате залития страхователям причинен материальный ущерб.
Выполняя условия договора страхования, истец выплатил страхователям по платежным поручениям страховое возмещение, сумму которого он и просит взыскать с ответчика как эксплуатирующей организации.
Как было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также представленными им актами осмотра, актами сдачи-приемки выполненных работ, бухгалтерскими справками, ответчик исполнял обязательства по обслуживанию, профилактическому осмотру и текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Пионерская, д. 1.
Пунктами 8 и 13 Правил установлено, что устранение дефектов и неисправностей, которые появились вследствие неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем не по вине собственников жилых помещений частного жилищного фонда, нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда и членов организации застройщиков, производится за счет организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, или за счет организации, проводившей работы по замене или ремонту конструктивных элементов, инженерных систем, в период действия гарантийных сроков по проведенным работам.
Эксплуатирующие организации обязаны выполнять следующие требования:
- содержать жилой дом в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов, в том числе обеспечивать надлежащее содержание подъездов, других вспомогательных помещений, конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории;
- производить капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание вспомогательных помещений, конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного жилого дома в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими нормативными правовыми актами.
При этом согласно техническому кодексу установившейся практики «Здания и сооружения. Техническое состояние и обслуживание строительных конструкций и инженерных систем и оценка их пригодности к эксплуатации. Основные требования» (ТКП 45-1.04-208-2010 (02250)) (далее — ТКП 45-1.04-208-2010 (02250)), утвержденному приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 15.07.2010 N 267 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве» (далее — Приказ N 267), крыша является конструктивным элементом жилого дома. В соответствии с техническим кодексом установившейся практики «Ремонт, реконструкция и реставрация жилых и общественных зданий и сооружений. Основные требования по проектированию» (ТКП 45-1.04-206-2010 (02250)), утвержденным Приказом N 267, все виды работ по устранению неисправности крыши (кроме полной замены перекрытия), ремонт (частичная замена) участков кровель, покрытий кровель, включая узлы примыкания к вертикальным поверхностям, устройство или восстановление защитного слоя рулонных и мастичных кровель входит в перечень работ, выполняемых при текущем ремонте крыши. При этом согласно ТКП 45-1.04-208-2010 (02250) при эксплуатации зданий не допускаются повреждения пароизоляционного слоя покрытия. При эксплуатации конструкций покрытий и кровель необходимо проверять состояние кровельного покрытия и герметичность его гидроизолирующих слоев, надежность крепления кровли к несущим конструкциям покрытия и все обнаруженные дефекты немедленно устранять. Кровли из рулонных и мастичных материалов должны соответствовать Строительным нормам Республики Беларусь СНБ 5.08.01-2000 «Кровли. Технические требования и правила приемки», утвержденным приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 12.07.2000 N 282. Рулонный ковер кровли не должен иметь повреждений, отслоений, а его поверхность должна быть ровной, без вздутий и подтеков мастик в швах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.2 технического кодекса установившейся практики «Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений. Порядок проведения» (ТКП 45-1.04-14-2005 (02250)), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.10.2005 N 262 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве», при эксплуатации крупнопанельных и крупноблочных зданий должны своевременно приниматься меры по устранению трещин в швах и стыках элементов стены и разрушений материалов заполнения швов и стыков.
Герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей в соответствии с пунктом 2) раздела А.2. «Основные виды работ для стен» приложения А к техническому кодексу установившейся практики «Ремонт, реконструкция и реставрация жилых и общественных зданий и сооружений. Основные требования по проектированию» (ТКП 45-1.04-206-2010 (02250)) выполняются при текущем ремонте зданий и сооружений.
Таким образом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии, своевременное обслуживание и текущий ремонт кровли и межпанельных стыков в жилом доме по адресу: ул. Пионерская, д. 1 несет ответчик.
Довод о том, что страховой случай наступил по причине погодных условий, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания справки ГУ «Областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», имевшее место погодное явление к опасным метеорологическим явлениям, оказывающим или могущим оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду, отнесено не было. Кроме того, согласно содержанию протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при районном исполнительном комитете условия жизнедеятельности людей в результате сильного ветра нарушены не были. Также жилой дом по адресу: ул. Пионерская, д. 1 к зоне стихийного бедствия отнесен не был.
Пояснить взаимосвязь сильного ветра с залитием пострадавшего жилого дома через его рулонную кровлю и межпанельные стыки ответчик в судебном заседании не смог.
При этом после наступления страхового случая устья стыков стеновых панелей в потерпевшем жилом доме были ответчиком заделаны, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой об их стоимости.
Довод ответчика о выполнении им ремонта кровли и устьев стыков стеновых панелей в потерпевшем жилом доме накануне страхового случая, что, по его мнению, подтверждается бухгалтерской справкой, дефектным актом, актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой об их стоимости, а также актом общего (весеннего) осмотра здания, суд оценивает критически по причине наличия в копиях указанных актов исправлений в части дописания вручную номера спорного жилого дома и непредставления на определение суда оригиналов указанных актов.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 372 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Истцом представлены убедительные доказательства наличия вины ответчика в наступившем страховом случае, вместе с тем ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины и вины исключительно погодных условий в причиненном страхователям ущербе, что предусмотрено статьями 100, 101 ХПК, не представлены. В связи с указанным доводы последнего суд не может признать обоснованными.
В соответствии со статьей 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с изложенным требования истца о взыскании основного долга в виде суммы по выплаченному страховому возмещению являются обоснованными.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК.
Произведенный истцом расчет процентов суд также признал обоснованным.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в виде суммы по выплаченному страховому возмещению, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Порой причинение ущерба в момент чрезвычайной ситуации связано не с ней самой, а с ошибочными действиями самого пострадавшего лица в возникшей ситуации. Подобное обстоятельство исключает взаимосвязь неблагоприятных последствий с чрезвычайной ситуацией.
Приведем пример.
Иск был заявлен о взыскании с ответчика ущерба.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-32213114, принадлежащего истцу, сроком на один год, в том числе и на случай его повреждения от стихийного бедствия.
В исковом заявлении истец указал, что в районе проспекта М. в результате продолжительного и сильного дождя произошло затопление водой транспортного средства ГАЗ-32213114.
Согласно заказу-наряду полная стоимость восстановительного ремонта составила сумму, заявляемую по иску.
В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.
Ответчик в выплате отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору интересам в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Согласно Правилам «Страхование наземных транспортных средств» (далее — Правила страхования) страхование наземного транспортного средства производится на случай его уничтожения, повреждения или хищения в результате наступления страхового случая — стихийных бедствий: удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана, смерча, ливня, града, выхода подпочвенных вод, паводка, половодья, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада, просадки грунта.
Как следует из пояснений истца, транспортное средство ГАЗ-32213114 было затоплено водой в результате сильного дождя в районе проспекта М.
В судебном заседании истец И. пояснил, что в день наступления страхового случая находился за рулем транспортного средства ГАЗ-32213114. В момент движения истца по проспекту М. шел сильный дождь, в результате чего истец остановил транспортное средство для высадки пассажиров из салона микроавтобуса. Истец обратился к сотруднику Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь для отбуксировки с использованием эвакуатора транспортного средства на место, не затопленное водой.
Как следует из письма Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, автомобиль истца был обнаружен стоящим во второй полосе для движения по проспекту М., колеса, нижняя часть кузова и моторный отсек были полностью в воде, в кузове автомобиля находились пассажиры.
В связи с невозможностью самостоятельного передвижения транспортное средство отбуксировано эвакуатором под управлением лейтенанта милиции Б.
В судебном заседании допрошен лейтенант милиции Б., который подтвердил, что производил отбуксировку транспортного средства, видимых повреждений ГАЗ-32213114 не имел.
После этого истец обратился в соответствующие службы, с помощью которых отбуксировал транспортное средство на ПТ ЗАО «Г», где и был произведен ремонт.
В судебном заседании допрошен специалист ПТ ЗАО «Г», производивший ремонт ГАЗ-32213114, который указал на то, что повреждение двигателя произошло в результате попадания воды при работающем двигателе, т. е. произошел гидроудар, поскольку при запуске двигателя вместе с воздухом в мотор попала вода.
Как следует из ответа ГУ «Республиканский гидрометеорологический центр», в указанный день прошел сильный ливень. Вместе с тем ущерб не подлежит взысканию с ответчика с учетом следующего.
В судебном заседании установлено, что причиной повреждения является гидроудар. Гидроудар произошел в результате попытки истца завести двигатель автомобиля, в связи с чем через впускной коллектор вода поступила в моторный отсек.
Водитель запустил двигатель, находившись в воде, следовательно, причиной повреждения транспортного средства является не ливень, а неверные действия водителя в условиях сильного дождя.
В соответствии с Правилами страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно сообщить о случившемся в компетентные органы (Министерство внутренних дел Республики Беларусь, Государственную автомобильную инспекцию Министерства внутренних дел Республики Беларусь, пожарную охрану, коммунальные службы). Как следует из материалов дела, истец обратился к сотруднику Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь для отбуксировки транспортного средства.
Инспектор не зафиксировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку для дорожно-транспортного происшествия необходимо, чтобы транспортное средство находилось в движении и имело внешние повреждения. В данном случае внешних повреждений транспортное средство не имело.
С учетом изложенного в удовлетворении иска было отказано.
Как видим, при возникновении чрезвычайных ситуаций лицам, в них оказавшимся, необходимо тщательно обдумывать принимаемые решения с целью минимизации неблагоприятных материальных последствий для себя в последующем.