Последствия осуществления ремонта транспортного средства без документов

Основными специальными правовыми актами, регламентирующими порядок выполнения работ по ремонту транспортных средств, являются Государственный стандарт Республики Беларусь СТБ 1175-2011 «Обслуживание транспортных средств организациями автосервиса. Порядок проведения», утвержденный постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 10.06.2011 N 30 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» (далее — СТБ 1175-2011), и Правила бытового обслуживания потребителей, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2004 N 1590 (далее — Правила).

Как свидетельствует судебная практика, наиболее распространенным недостатком, допускаемым заказчиками при передаче в ремонт транспортных средств станциям технического обслуживания (СТО), является неоформление каких-либо приемо-сдаточных документов, подтверждающих как факт передачи транспортного средства, так и его получение из ремонта.

Подобная небрежность чревата большими финансовыми потерями для заказчика в случае повреждения его автомобиля в организации автосервиса. Указанное обстоятельство связано с затруднениями, возникающими в последующем у заказчика в доказывании вины СТО в повреждении автомобиля и объема ущерба.

Приведем пример.

Иск был заявлен о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью устранения повреждений, возникших в процессе ремонта автобуса истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автобуса марки «Вольво» на основании заявки истца, причинение его автобусу ущерба и пункт 5.4.1 СТБ 1175-2011, на основании которого организация автосервиса несет ответственность за выполнение заказов в срок, качество выполненных работ, сохранность и комплектность транспортных средств, принятых на обслуживание, в соответствии с законодательством.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указывает на отсутствие надлежащих доказательств причинно-следственной связи между осуществленным ремонтом и возникшими повреждениями, а также отсутствие надлежащей фиксации факта и объема повреждений в порядке, установленном законодательством.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

На основании заявки истца от 09.02.2013 ответчиком был принят в ремонт автобус марки «Вольво».

Факт приема автобуса в ремонт и обстоятельства его выполнения были подтверждены решением экономического суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В частности, согласно решению экономического суда, а также материалам проверки органов внутренних дел, материалам дела на основании поданной ответчиком заявки от 09.02.2013 истец произвел работы по ремонту указанного в ней автобуса. Выполненные работы оформлены заказом-нарядом от 09.04.2013, который был составлен по окончании ремонта при передаче автобуса истцу, о чем свидетельствует отметка истца на нем от 11.04.2013.

В момент подписания заявки и передачи автобуса в ремонт сторонами договор и акт приема-передачи автобуса, содержащий описание его технического состояния, не составлялись.

При передаче автобуса из ремонта на основании заказа-наряда от 09.04.2013 каких-либо отметок о наличии повреждений, их объеме и виновном лице в заказе-наряде указано не было.

Вместе с тем решением экономического суда по другому делу был установлен тот факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) (согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями).

Согласно статье 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

В соответствии со статьей 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2.6 СТБ 1175-2011 после предоставления транспортного средства в организацию автосервиса и принятия заявки к исполнению организация автосервиса оформляет заказ на обслуживание. Заказ на обслуживание оформляется путем заполнения документа, определяющего юридические, экономические и технические отношения сторон и содержащего условия выполнения услуги заказчику организацией автосервиса, при личном предъявлении заказчиком на обслуживание транспортного средства, свидетельства о его регистрации или иного документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Также согласно пункту 5.2.9 СТБ 1175-2011 при оформлении заказа, если работы выполняются не в присутствии заказчика (транспортное средство передается в организацию автосервиса для обслуживания), одновременно составляется в порядке, установленном организацией автосервиса, приемо-сдаточный акт, в котором отражаются комплектность, количество топлива, видимые наружные повреждения и дефекты транспортного средства. Два экземпляра приемо-сдаточного акта подписываются заказчиком (представителем заказчика, если заказчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) и уполномоченным представителем организации автосервиса. При приемке транспортного средства заказчику выдается один экземпляр приемо-сдаточного акта.

Как следует из материалов дела и было подтверждено сторонами, указанный документ ими не составлялся, доказательства осуществления проверки сторонами технического состояния автобуса сторонами по делу представлены суду не были.

Как пояснил в ходе проверки органов внутренних дел водитель истца А., автобус был передан им в ремонт лично по устной договоренности с ответчиком без оформления каких-либо первичных учетных документов, кроме заявки.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены следующие работы: снятие теплообменника ретардера, ремонт корпуса с применением аргонно-дуговой сварки, установка на штатное место; снятие, полная разборка КПП, контроль технического состояния всех составных частей, замена деталей, признанных неисправными, сборка КПП, установка на штатное место, снятие сцепления, контроль технического состояния ведущего диска (корзины) сцепления, диска (ведомого) сцепления, выжимного подшипника, сборка сцепления и установка на штатное место, снятие, замена и установка ПГУ, приведение привода включения сцеплением в работоспособное и исправное состояние с продувкой и прокачкой (удалением воздуха). Указанные работы проводились в задней части автобуса.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в течение периода нахождения автобуса в ремонте в передней части автобуса произошло задымление и оплавление электропроводки и, как указывает истец, печатной платы, блока предохранителей, расположенных в передней части автобуса.

Факт задымления и оплавления ответчик в судебном заседании и переписке с истцом не оспорил.

Согласно пункту 5.2.15 СТБ 1175-2011 и пункту 91 Правил при выявлении в ходе оказания бытовой услуги неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации механического транспортного средства, исполнитель обязан проинформировать о них потребителя и предложить устранение неисправностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после возникновения задымления и оплавления электрической проводки и деталей представитель истца — водитель А. был извещен ответчиком о данном факте.

Вместе с тем какие-либо надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт, устанавливающие причину и объем повреждения, сторонами составлены не были, представители компетентных органов (Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь и других) для фиксации обстоятельств повреждения сторонами не приглашались (доказательства обратного не представлены).

Более того, 31.03.2013 работником истца на территории автомастерской ответчика с участием приглашенного им же стороннего электрика был осуществлен ремонт путем замены электропроводки и поврежденных деталей.

Как объяснил в ходе проверки органов внутренних дел сам директор истца Б., ремонт электропроводки и поврежденных деталей был выполнен истцом за свои деньги.

В иске и в судебном заседании истец указал на то, что ремонт электропроводки принадлежащего истцу автобуса выполнялся водителем истца и за его счет.

Судом критически оценивается изменение пояснений руководителем истца в связи с тем, что им не были представлены доказательства понесения гражданином А. расходов по ремонту электропроводки, выполнения им ремонта за его счет на основании гражданско-правового договора с истцом.

В иске и в судебном заседании истец указывает на необходимость возвращения замененного со слов А. за его личный счет участка электропроводки и деталей названному гражданину по его заявлению от 31.10.2014.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде необходимых расходов для восстановления поврежденного участка электропроводки и деталей в ОАО «В» в сумме, заявленной по иску, согласно представленному указанной организацией коммерческому предложению от 06.10.2014.

Таким образом, коммерческое предложение ОАО «В» было представлено истцу ранее волеизъявления гражданина А. о возвращении деталей, замененных с его слов за его личный счет.

В судебном заседании истец указал на то, что замененный участок электропроводки и поврежденные детали хранятся у него в неопечатанном виде.

Сам автобус после ремонта находился в эксплуатации у истца, и его пробег после ремонта составил не менее 23500 км.

От проведения экспертизы причин повреждения электропроводки и деталей автобуса, замененных истцом, стороны по делу отказались.

В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, в порядке, установленном ХПК.

Согласно статьям 14 и 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, — обе стороны поровну.

Судом в совокупности были установлены факты приемки в ремонт ответчиком автобуса истца марки «Вольво» без оформления всех необходимых приемо-сдаточных документов, устанавливающих техническое состояние автобуса на момент как сдачи в ремонт, так и возвращения из ремонта, отсутствие надлежащих доказательств, устанавливающих причину, обстоятельства и объем повреждений, невозможность установления их в настоящий момент в силу отказа сторон от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 СТБ 1175-2011 организация автосервиса несет ответственность за выполнение заказов в срок, качество выполненных работ, сохранность и комплектность транспортных средств, принятых на обслуживание, в соответствии с законодательством. Претензии по качеству и объему выполненных работ по обслуживанию могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийных сроков согласно Правилам.

Согласно пункту 94-1 Правил на услуги по ремонту механического транспортного средства устанавливается гарантийный срок длительностью 30 дней или на пробег не более 2000 км со дня приемки механического транспортного средства потребителем в зависимости от того, какой из этих моментов наступит раньше. При этом гарантийные обязательства исполнитель оформляет гарантийным талоном.

Гарантийный талон истцом суду также представлен не был, при этом с момента ремонта автобуса прошло свыше 18 месяцев на дату обращения истца в суд, а пробег автобуса составил свыше 23500 км.

При данных обстоятельствах, с учетом того что истцом не представлено доказательств наличия исключительной вины ответчика в повреждении, возникновения повреждений в течение периода ремонта автобуса, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, не представлено надлежащих доказательств, достоверно устанавливающих объем повреждения имущества истца, в удовлетворении иска было отказано.

В завершение следует отметить, что последствием неформальной передачи автомобиля в ремонт может явиться также невозможность устранения выявившихся в последующем дефектов выполненных работ.

Примерные формы бланков, рекомендуемых для использования субъектами хозяйствования, оказывающими бытовые услуги населению, такие как форма 6 «заказ на обслуживание (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств)», форма 7 «акт приемки-сдачи транспортного средства к заказу на обслуживание (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств)», форма 8 «акт выполненных (оказанных) услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств», утверждены приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 17.02.2012 N 19 «О примерных формах бланков».