Возврат арендодателем части выкупной цены, включенной в арендные (лизинговые) платежи, при досрочном расторжении договора.
Законодательство, в частности статья 595 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), не содержит запрета на включение выкупной стоимости в состав арендной платы (лизинговых платежей), в связи с чем такую арендную плату (лизинговые платежи) по договору аренды с правом выкупа (финансовой аренды (лизинга)) следует рассматривать как смешанную, включающую две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды (лизинга) и плату (выкупную стоимость) за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, являющийся предметом договора аренды (лизинга).
Если стороны предусмотрели переход права собственности на предмет аренды (лизинга) при внесении всех арендных (лизинговых) платежей без какой-либо дополнительной оплаты, то выкупная цена исходя из таких условий договора не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Принимая во внимание принцип свободы договора (статья 391 ГК) и буквальное толкование условий договора (статья 401 ГК), следует исходить из того, что выкупная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) составляет сумму, отраженную в договоре, поскольку такой договор не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило исчисления выкупной стоимости.
Как отмечалось выше, договор финансовой аренды (лизинга) смешанный, поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга лизингодателю прекращаются его обязательства по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В связи с этим следует исходить из того, что арендатор (лизингополучатель) имеет право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены. При этом у арендодателя (лизингодателя) отсутствуют правовые основания требовать от арендатора (лизингополучателя) за период фактического пользования предметом аренды (лизинга) уплаты в составе арендных (лизинговых) платежей выкупной стоимости предмета аренды (лизинга), обозначенной в договоре как стоимость предмета аренды (лизинга).
Следует иметь в виду, что по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодателю, ставшему собственником предмета лизинга, изначально передается имущество лишь во временное владение и пользование (часть первая статьи 636 ГК). При последующем же выкупе право собственности переходит на имущество, состояние которого за время нахождения имущества в аренде (лизинге) изменилось вследствие естественного износа (амортизации).
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что возмещение лизингодателю естественного износа (амортизации) имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования лизингополучателем предметом лизинга, непосредственно связано с арендными (лизинговыми) правоотношениями, а не с переходом права собственности на арендуемое имущество и, как следствие, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В связи с этим на практике возникают споры относительно возврата части уплаченной выкупной стоимости (цены).
Так, полученные арендодателем (лизингодателем) от арендатора (лизингополучателя) денежные средства в виде арендных (лизинговых) платежей, в состав которых входила выкупная стоимость, при отсутствии со стороны арендодателя (лизингодателя) встречного исполнения по передаче в собственность объекта лизинга являются неосновательным обогащением арендодателя (лизингодателя).
Арендатор (лизингополучатель) вправе требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства в виде выкупной стоимости, если встречное удовлетворение получившей их стороной (арендодателем, лизингодателем) не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, что предусмотрено пунктом 4 статьи 423 ГК.
Рассмотрим вышеизложенное на примерах судебных дел о возврате и об отказе возврата выкупной стоимости объекта по договору финансовой аренды (лизинга).
Предметом судебного разбирательства явилось исковое требование лизингополучателя — КУП «М» к лизингодателю — ООО «Л» о взыскании 10000000 руб. основного долга в качестве возврата оплаченной выкупной стоимости объекта лизинга. В качестве правового основания заявленного искового требования истец (лизингополучатель) указал положения статей 457, 636, 637 ГК.
В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в суд, истец (лизингополучатель) сослался на то, что поскольку истец (лизингополучатель) за период с момента заключения договора и до его расторжения перечислил подлежащие уплате по договору лизинговые платежи на общую сумму 200000000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, то после расторжения договора лизинга лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя сумму предварительной оплаты за объект лизинга.
Согласно фактическим обстоятельствам дела между ООО «Л» (лизингодателем) и КУП «М» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность у определенного лизингополучателем (истцом) поставщика объект лизинга, указанный в спецификации для последующей передачи лизингополучателю в лизинг, со сроком действия договора лизинга 36 месяцев.
Предметом договора лизинга в соответствии со спецификацией явилось имущество — экскаватор в количестве 1 единицы (цена единицы — 210000000 руб., контрактная стоимость — 210000000 руб., контрактная стоимость с учетом налога на добавленную стоимость — 250000000 руб.).
Согласно приложению к договору лизинга лизинговые платежи состоят из величины лизингового платежа с налогом на добавленную стоимость — 350000000 руб. и остатка стоимости объекта лизинга, изменяющейся по мере уплаты лизинговых платежей по сроку их уплаты.
При этом структура лизинговых платежей состоит из:
- возмещения стоимости объекта лизинга (амортизации) — 210000000 руб.;
- суммы налога на добавленную стоимость объекта лизинга по ставке 20% — 42000000 руб.;
- лизинговой ставки — 80000000 руб.;
- суммы налога на добавленную стоимость на лизинговую ставку по ставке 20% — 16000000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга по истечении срока лизинга и при надлежащем выполнении условий договора объект лизинга передается в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости, равной остаточной стоимости объекта лизинга, что оформляется дополнительным договором купли-продажи.
Ответчиком (лизингодателем) — ООО «Л» было направлено в адрес истца (лизингополучателя) — КУП «М» уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 11.2 договора лизинга.
На основании акта приема-передачи (возврата) имущества объект лизинга — экскаватор в количестве 1 единицы был возвращен лизингополучателем (истцом) лизингодателю (ответчику) в исправном состоянии.
Экономический суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (лизингополучателя) — КУП «М» в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку условия пунктов 5.1 и 9 договора лизинга указывают на то, что сторонами определены размер лизинговых платежей и стоимость объекта лизинга, которые были уплачены лизингополучателем в общей сумме 280000000 руб., то требование истца (лизингополучателя) о возврате оплаченной выкупной стоимости объекта лизинга подлежит удовлетворению.
Экономический суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, согласился с изложенными в нем выводами, правомерно указав на то, что указанная в графе 3 пункта 2 приложения к договору сумма в размере 210000000 руб. не является амортизацией.
Ответчик по настоящему спору (лизингодатель) — ООО «Л, не согласившись с судебными постановлениями, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные постановления по причине нарушения норм материального права, неполного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении искового требования.
В качестве обоснования своей позиции заявитель указал на то, что поскольку судебными инстанциями не была дана оценка размеру выкупной стоимости объекта лизинга, то отсутствовали основания для взыскания 10000000 руб. основного долга в качестве возврата оплаченной лизингополучателем выкупной стоимости объекта лизинга.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам) признала обоснованными выводы судебных инстанций на основании следующего.
В соответствии с пунктом 11 Правил осуществления лизинговой деятельности, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014 N 526 (далее — Правила), стоимость предмета лизинга — совокупность лизинговых платежей, а также выкупной стоимости, если по условиям договора предусмотрен выкуп предмета лизинга.
Согласно пункту 5.1 договора лизинга объект лизинга находится на балансе лизингополучателя. Лизингодатель является собственником объекта лизинга на весь срок действия договора до полной оплаты стоимости объекта лизинга и всех лизинговых платежей, после чего право собственности переходит к лизингополучателю в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга по истечении срока лизинга и при надлежащем выполнении условий договора объект лизинга передается в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости, равной остаточной стоимости объекта лизинга, что оформляется дополнительным договором купли-продажи.
Подпунктом 9.2 пункта 9 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обеспечивает зачисление на расчетный счет лизингодателя предоплаты (аванса) в соответствии с приложением; все платежи, оплаченные лизингодателю лизингополучателем до получения им в лизинг объекта лизинга, являются предоплатой (авансом).
Из договора лизинга и приложения к нему усматривалось, что стоимость объекта лизинга в размере 210000000 руб. установлена в следующих документах:
- пункте 1.3 договора лизинга «спецификация», где цена единицы новой спецтехники составила 210000000 руб., контрактная стоимость — 210000000 руб. (контрактная стоимость с учетом налога на добавленную стоимость — 250000000 руб.);
- пункте 1 приложения 1 «стоимость объекта лизинга», где цена единицы составила 210000000 руб., контрактная стоимость — 210000000 руб. (контрактная стоимость с учетом налога на добавленную стоимость — 250000000 руб.);
- пункте 2 приложения 2 «лизинговые платежи», где в графе 3 «возмещение стоимости объекта лизинга (амортизация)» указана сумма — 210000000 руб.
При данных обстоятельствах указанная в графе сумма в размере 210000000 руб. соответствует цене и контрактной стоимости объекта лизинга и не может толковаться как амортизация исходя из положений статьи 401 ГК.
Несостоятельным был признан довод заявителя кассационной жалобы (ответчика, лизингодателя) относительно несогласования сторонами выкупной стоимости объекта лизинга исходя из следующего.
Из оценки в совокупности условий пунктов 4.3, 5.1, 9.2 договора лизинга и приложения 2 к договору следовало, что договор лизинга предусматривал право выкупа предмета лизинга при внесении всех платежей (лизинговых платежей и платежей, являющихся предоплатой), указанных в приложении 2 без какой-либо дополнительной оплаты (за исключением остаточной стоимости объекта), в связи с чем выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных договором лизинговых платежей.
Поскольку исходя из условий договора лизинга в состав лизинговых платежей была включена выкупная стоимость объекта лизинга, то такие платежи были расценены как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащее передаче лизингодателю в собственность имущество, являющееся предметом лизинга.
При указанных обстоятельствах при досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства в качестве выкупной цены объекта лизинга при отсутствии со стороны лизингодателя встречного исполнения по передаче в собственность объекта лизинга подлежат возврату лизингополучателю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что остаточная стоимость объекта лизинга в размере 1% от первоначальной стоимости, или 2100000 руб., равняется выкупной стоимости объекта лизинга, неправомерен, поскольку согласно приложению 2 к договору лизинга указанная остаточная стоимость определена по состоянию на 15.03.2013, в то время как расторжение договора и возврат объекта лизинга имели место 10.01.2012.
Кроме того, названная ответчиком остаточная стоимость объекта лизинга в размере 2100000 руб. отражена в графе 3 «возмещение стоимости объекта лизинга (амортизация)» пункта 2 приложения 2, что указывает на то, что в графе «возмещение стоимости объекта лизинга (амортизация)» отражена стоимость объекта лизинга.
При вышеизложенных обстоятельствах решения суда первой и апелляционной инстанций были оставлены Судебной коллегией по экономическим спорам без изменений.
Обратимся к следующему примеру из судебной практики.
Предметом судебного разбирательства явилось исковое требование лизингополучателя — ЧУП «И» к лизингодателю — ООО «М» о взыскании выкупной стоимости возвращенного объекта лизинга, где в качестве правового основания заявленного искового требования истец (лизингополучатель) указал положения статей 295, 424, 427, 457, 595, 580 ГК.
В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых связано материально-правовое требование истца (лизингополучателя), послуживших основанием для предъявления иска в суд, истец сослался на то, что поскольку истец (лизингополучатель) за период с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) и получения объекта в лизинг и до расторжения этого договора и возврата объекта лизинга перечислил подлежащие уплате по договору лизинговые платежи, включающие возмещение стоимости объекта лизинга на общую сумму 8000000 рос. руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, то после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата объекта лизинга лизингодателю (ответчику) лизингополучатель (истец) вправе требовать от лизингодателя (ответчика) часть денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем (истцом) в счет возмещения стоимости объекта лизинга.
Из материалов дела следовало, что между ООО «М» (лизингодателем) и ЧУП «И» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность у определенного лизингополучателем (истцом) продавца — ЧУП «Б» объект лизинга, указанный в спецификации (приложение к договору) для последующей передачи лизингополучателю в лизинг.
Согласно спецификации предметом договора финансовой аренды (лизинга) явилось имущество — комплект оборудования для 3D кинотеатра в количестве 1 комплекта, где в соответствии с условиями пункта 1.5 договора и спецификацией (приложение к договору) контрактная стоимость объекта лизинга составила 8000000 рос. руб. (в том числе 1600000 рос. руб. налога на добавленную стоимость).
В соответствии с приложениями к договору финансовой аренды (лизинга) стоимость (контрактная стоимость) предмета лизинга (комплекта оборудования для 3D кинотеатра в количестве 1 единицы) составила 8000000 рос. руб. (без налога на добавленную стоимость), где лизинговые платежи состоят из суммы лизинговых платежей с налогом на добавленную стоимость, изменяющихся по мере уплаты лизинговых платежей по сроку их уплаты.
Пунктом 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) стороны установили, что амортизация за срок лизинга составляет 99% от первоначальной контрактной стоимости объекта лизинга, остаточная стоимость составляет 1% от первоначальной контрактной стоимости объекта лизинга.
Согласно пункту 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) объект лизинга подлежит учету на балансе лизингополучателя. Лизингодатель является собственником объекта лизинга на весь срок действия договора до полной оплаты всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости, после чего право собственности переходит к лизингополучателю в соответствии с условиями пункта 5.3 договора лизинга.
В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга по истечении срока лизинга и при надлежащем выполнении условий договора объект лизинга передается в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости, равной остаточной стоимости объекта лизинга, что оформляется дополнительным договором купли-продажи.
Ответчиком (лизингодателем) — ООО «М» было направлено в адрес истца (лизингополучателя) — ЧУП «И» уведомление (письмо) об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и возврате объекта лизинга на основании пунктов 12.5, 12.6 договора финансовой аренды (лизинга).
На основании акта приема-передачи (возврата) имущества и товарно-транспортной накладной объект лизинга был возвращен лизингополучателем (истцом) лизингодателю (ответчику).
Экономический суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца (лизингополучателя) — ЧУП «И», и в последующем суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку условия пунктов 12.6 б) и 12.11 договора лизинга указывают на то, что при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных пунктом 12.5 (нарушение лизингополучателем условий договора, в том числе невыполнение условий в части уплаты лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором), лизингодатель обязан вернуть предмет лизинга, уплатить сумму закрытия сделки, которая включает лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга договора, и сумма аванса и уплаченные лизинговые платежи за весь период владения и пользования не возвращаются, то требование истца (лизингополучателя) не подлежит удовлетворению.
Экономический суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, согласился с изложенными в нем выводами.
Истец (лизингополучатель) — ЧУП «И», не согласившись с принятыми судебными постановлениями, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам, где просил отменить судебные постановления по причине несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нарушения и неправильного толкования норм материального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного искового требования.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывал на то, что судебными инстанциями неправомерно были не применены положения статей 424, 456, 457 ГК и отклонены доводы ЧУП «И» о недействительности (ничтожности) пунктов 12.6 б) и 12.11 договора лизинга от 07.05.2010 N 15/10 в соответствии со статьями 169 ГК на том основании, что поскольку договор лизинга является смешанным договором, включающим в себя элементы договора аренды и купли-продажи, то выкупная стоимость объекта лизинга подлежит возврату лизингополучателю по причине возврата объекта лизинга лизингодателю.
Судебная коллегия по экономическим спорам, оставляя судебные постановления без изменений, согласилась с изложенными в них выводами на основании следующего.
Абзацем вторым части первой пункта 3 Положения о лизинге, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.06.2010 N 865 (далее — Положение о лизинге) (действовало в период спорных правоотношений), предусмотрено, что лизинг, при котором лизинговые платежи в течение срока лизинга (не менее 1 года) обеспечивают возмещение лизингодателю не менее 75 процентов контрактной стоимости предмета лизинга независимо от того, будет ли сделка завершена выкупом предмета лизинга лизингополучателем или его возвратом лизингодателю, определяется как финансовый.
Такое же требование содержится и в действующем подпункте 4.1 пункта 4 Правил.
Структура лизинговых платежей установлена в приложениях к договору финансовой аренды (лизинга) (графы 4 — 7 приложений) и состоит из:
- возмещения стоимости объекта лизинга (амортизации) — 8000000 рос. руб.;
- суммы налога на добавленную стоимость объекта лизинга по ставке 20% — 1600000 рос. руб.;
- лизинговой ставки — 3500000 рос. руб.;
- суммы налога на добавленную стоимость на лизинговую ставку по ставке 20% — 700000 рос. руб.
Таким образом, указанные в графах 4 — 7 суммы определены сторонами как лизинговые платежи.
По условиям 8.7 договора лизинга лизингополучатель обеспечивает зачисление на расчетный счет лизингодателя первого платежа (аванса) в соответствии с приложением к договору.
Пунктом 12.6 б) договора лизинга установлено, что при досрочном расторжении договора лизинга по основаниям, установленным в пункте 12.5 договора, лизингодатель обязан вернуть предмет лизинга и уплатить сумму закрытия сделки, которая включает лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойку в случае ее предъявления лизингодателем, а также сумму убытков лизингодателя в случае непокрытия расходов, полученных от реализации предмета лизинга, связанных с заключением и исполнением договора лизинга.
Согласно пункту 12.11 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора сумма аванса, а также сумма уплаченных лизинговых платежей за весь период владения и пользования объектом лизинга не возвращаются.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что условиями пунктов 12.6 б) и 12.11 договора лизинга стороны установили правовые последствия в случае досрочного расторжения договора лизинга в силу положений статьи 391 ГК, которые не противоречат действующему законодательству.
Несостоятельным был признан довод заявителя кассационной жалобы (лизингодателя) относительно наличия у лизингополучателя права на возврат части перечисленных лизинговых платежей, являющихся выкупной стоимостью объекта лизинга, исходя из следующего.
Из оценки в совокупности по правилам статьи 401 ГК условий пунктов 12.6 б) и 12.11 договора лизинга следует, что при досрочном расторжении договора лизинга уплаченные лизинговые платежи возврату не подлежат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ничтожности условий пунктов 12.6 б) и 12.11 договора лизинга были оценены Судебной коллегией по экономическим спорам как несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судебными инстанциями условий договора финансовой аренды (лизинга), а не как нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что судебные инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, анализируя условия договора лизинга и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что при досрочном расторжении договора лизинга полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи не подлежат возврату лизингополучателю.
Изложенная позиция судебных инстанций нашла в дальнейшем отражение в части третьей пункта 21 Правил, согласно которой в случае расторжения договора лизинга, предусматривающего выкуп предмета лизинга, или досрочного возврата предмета лизинга по установленным законодательством или договором лизинга основаниям расторжения договора лизинга или досрочного возврата предмета лизинга в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга уплаченные ранее лизинговые платежи не подлежат полному либо частичному возврату лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором лизинга.