Дела о защите прав потребителей довольно распространены в отечественной судебной практике. Согласно п. 1 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон) действие Закона распространяется на отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, поставщиками, представителями, исполнителями, ремонтными организациями, возникающие из договоров розничной купли-продажи, подряда, аренды, страхования, хранения, энергоснабжения, комиссии, перевозки пассажира и его багажа, груза, возмездного оказания услуг и иных подобных договоров. Как видно, этот законодательный акт носит универсальный характер, касаясь самых различных сфер, где могут быть нарушены права потребителей.
Однако сложность подобных дел может быть предопределена областью нарушения тех или иных прав потребителя. Участие в таком деле предполагает знание потребителем, отстаивающим свои права, специального законодательства.
Предлагаемая статья на примере гражданского дела, неоднократно рассматривавшегося различными судебными инстанциями, иллюстрирует как неоднозначность судебной практики по подобной категории дел, так и сложность для потребителя ситуации, когда он вынужден противостоять подготовленным специалистам юридических служб крупных субъектов хозяйствования.
Первоначальные исковые требования
12.07.2010 общественным объединением защиты прав потребителей в интересах потребителя К. подано исковое заявление к ЗАО «Б-банк», сводящееся к следующему.
11.01.2010 в ЗАО «Б-банк» К. произвела обмен 21528 дол. США на белорусские рубли по курсу 2880 руб. за один доллар США. Общая сумма денежных средств, переданных К. в результате обменной операции, составила 62000640 руб., из них 61 млн.руб. был запечатан и передан ответчиком в трех полиэтиленовых пакетах, а остальная сумма передана без упаковки. В тот же день в другом банке К. обменяла на белорусские рубли 27000 швейцарских франков по курсу 2780 руб. за один франк, что составило 75060000 руб., переданных К. без упаковки.
12.01.2010 в ЗАО «М-банк» К. производилась оплата за приобретаемую квартиру. В соответствии с заключенным с СООО «А» предварительным договором купли-продажи изолированного помещения от 22.07.2009 на К. лежала обязанность в срок до 10.01.2010 произвести оплату в размере, эквивалентном 48295 дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день внесения платежа на счет, находящийся в ЗАО «М-банк».
На 12.01.2010 официальный курс доллара США составлял 2832 руб., поэтому размер платежа за приобретаемую квартиру был равен 136771440 руб. С учетом комиссии банка за осуществление перевода денежных средств в размере 0,05% от суммы платежа общий размер денежных средств для осуществления платежа составил 136830890 руб.
Кассиром ЗАО «М-банк» были приняты от К. для осуществления платежа полиэтиленовые пакеты с денежными средствами, полученными от ответчика, и пачки банкнот от другого банка. При вскрытии целлофановых пакетов были обнаружены денежные купюры, загрязненные похожим на кровь веществом.
Банком были вызваны сотрудники районного УВД г. Минска, которыми изъята вся денежная сумма в размере 136900000 руб.
По факту изъятия денежных средств К. подано заявление прокурору г. Минска, по результатам рассмотрения которого К. стало известно, что причиной изъятия денежных средств послужило возбуждение уголовного дела по факту убийства в г. Минске кассира одного из обменных пунктов П.
27.01.2010 следователем прокуратуры г. Минска были возвращены денежные средства в размере 129255000 руб. Остальные денежные средства были направлены на судебно-генотископическое экспертное исследование.
Возвращенная денежная сумма 28.01.2010 была внесена К. в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Однако в силу изменения официального курса доллара США сумма вносимых денежных средств составила 44781,4 дол. США. В то же время при оплате 12.01.2010 эта сумма составила бы 45572,03 дол. США, поэтому прямые убытки К. составили 790,63 дол. США. Кроме этого, изменился размер банковской комиссии за осуществление перевода денежных средств с 0,05% до 0,15% от переводимой суммы. Потери на размере комиссии составили 129060 руб.
По результатам экспертизы на купюрах были установлены следы крови, которые убитой П. не принадлежали.
25.03.2010 прокуратурой были возвращены денежные средства в размере 7645000 руб., данные денежные средства были переведены в счет оплаты за квартиру. С учетом возросшего курса доллара США убытки К. в этой части составили 138,37 дол. США. Потери по комиссии составили 7650 руб. Общий размер убытков К. составил 929 дол. США и 136710 руб.
29.01.2010 К. обратилась в адрес ответчика с заявлением, содержащим требование о возмещении причиненных убытков. По данному обращению поступил ответ со ссылкой, что в соответствии с п. 5 Инструкции по организации кассовой работы в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях Республики Беларусь, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 21.12.2006 N 211 (далее — Инструкция N 211), заявление о недостаче, выявлении неплатежных банкнот и банкнот, имеющих явные признаки подделки, либо банкнот, подлинность которых вызывает сомнение, не подлежит удовлетворению, если денежная наличность не была пересчитана клиентом в присутствии уполномоченного для этого представителя банка.
Вместе с тем недостачи или поддельных либо неплатежеспособных банкнот в переданной ответчиком сумме не имелось, часть денежных купюр была загрязнена. В соответствии с п. 51 Инструкции N 211 загрязненные купюры должны были быть отсортированы банком и сданы в структурное подразделение Национального банка Республики Беларусь.
Потребителем понесены затраты на защиту своих интересов в размере 178190 руб., подлежащие возмещению на основании ст. 15 Закона.
Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который потребитель оценил в 1 млн.руб., подлежащий возмещению на основании ст. 18 Закона.
При обращении общества потребителей в суд и удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100% суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета 10% — обществу потребителей, 90% — в доход местного бюджета (ст. 44 Закона).
На основании изложенного исковое требование заключалось во взыскании в пользу К. в счет возмещения убытков 3106630 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 млн.руб., а также взыскании штрафа в размере 4106630 руб. из расчета 410660 руб. — общественному объединению по защите прав потребителей, 3695970 руб. — в доход районного финансового отдела (райфо).
В соответствии с определением районного суда г. Минска от 06.09.2010 к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены ЗАО «М-банк» и ЗАО «Е-банк», которое обеспечивает подготовку, пересчет, формирование, упаковку, доставку наличных денежных средств (белорусских рублей) ЗАО «Б-банк». Обосновано это тем, что согласно протоколам осмотра места происшествия и изъятия от 12.01.2010 денежные знаки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в кассе ЗАО «М-банк», а не у К. Кроме того, согласно материалам дела большая часть изъятой денежной наличности находилась в пачке, сформированной кассиром ЗАО «Е-банк».
В судебном заседании никто из ответчиков исковых требований не признал.
Первое решение суда первой инстанции
Согласно решению районного суда г. Минска от 15.10.2010 решено взыскать с ЗАО «М-банк» в пользу К. в счет возмещения убытков 3106630 руб. и расходов на услуги адвоката в сумме 200000 руб., материальную компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., а всего 4106630 руб.; наложить на ЗАО «М-банк» штраф в размере 4106630 руб., из которых 10% в сумме 410660 руб. перечислить общественному объединению по защите прав потребителей, 90% в сумме 3695970 руб. — в доход местного бюджета.
Частным определением районного суда г. Минска от 15.10.2010 суд довел до сведения Национального банка Республики Беларусь информацию о нарушении работниками ЗАО «М-банк» положений главы 4 Инструкции N 211, а также п. 2, 3 приложения 1 к Инструкции N 211, выразившемся в том, что истице К. было необоснованно отказано в проведении банковской операции по перечислению денежных средств, что повлекло нарушение ее прав.
Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи квартиры был заключен между братом истицы Б. и СООО «А». Квартира приобреталась совместно К. и Б. за собственные деньги для их родителей. Конкретно определить долю денежных средств каждого при покупке квартиры они не могут, так как этот подсчет они сами не вели, однако большинство денежных средств были К.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2010 и объяснениям кассира ЗАО «М-банк» большинство банкнот со следами крови на них были обнаружены в запечатанной в полиэтилен пачке, сформированной кассиром ЗАО «Е-банк».
В соответствии с п. 51 Инструкции N 211 кассиры обязаны сортировать принятые ими наличные белорусские рубли по достоинствам, а затем на годные к обращению и ветхие, наличную иностранную валюту — по наименованиям валюты и их достоинствам.
Как следует из договора на подкрепление и доставку денежной наличности от 05.03.2009 N 06, ЗАО «Е-банк» обеспечивает подготовку, пересчет, формирование, упаковку, доставку наличных денежных средств (белорусских рублей) ЗАО «Б-банк». Согласно взятым на себя договорным обязательствам ЗАО «Е-банк» должно было самостоятельно обеспечить сортировку денежных знаков на годные к обращению и ветхие.
Кроме того, в ЗАО «Е-банк» 30.12.2009 поступило письмо начальника ГУВД от 18.12.2009 с указанием на необходимость обращать внимание на купюры, имеющие помарку веществом, похожим на кровь, и вызывать в этих случаях милицию. Согласно имеющейся на накладке пачки банкнот информации данная пачка была сформирована кассиром ЗАО «Е-банк» 11.01.2010, то есть после поступления в банк данного письма. Таким образом, при формировании денежной наличности кассир ЗАО «Е-банк» обязан был отсортировать денежные знаки и при наличии на них пятен крови информировать правоохранительные органы. Данные требования со стороны ЗАО «Е-банк» выполнены не были.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что между К. и ЗАО «Е-банк» отсутствуют какие-либо правовые отношения, что делает невозможным применение к данной ситуации положений Закона. Тот факт, что полученные истицей белорусские рубли входили в объем денежной наличности, проданной ЗАО «Е-банк» ЗАО «Б-банк», не меняет правовой природы отношений как между ЗАО «Б-банк» и К., так и между ЗАО «Б-банк» и ЗАО «Е-банк».
Также отсутствие нарушений в отношении К. со стороны ЗАО «Е-банк» подтверждается договорными отношениями между ЗАО «Б-банк» и ЗАО «Е-банк».
Согласно договору на подкрепление и доставку денежной наличности ЗАО «Б-банк» обязано было обеспечить надлежащий контроль при пересчете полученного подкрепления. При обнаружении недостачи или излишка денежной наличности, а также сомнительных банкнот ЗАО «Б-банк» должно было составить акт по форме согласно действующему законодательству и передать его ЗАО «Е-банк». Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Б-банк», при получении денежной наличности из ЗАО «Е-банк» претензий по ее качеству у них не было, акт по поводу каких-либо выявленных сомнительных банкнот не составлялся.
Согласно п. 60 Инструкции N 211 выдача банкнот осуществляется полными и неполными пачками, отдельными корешками и листами.
Если клиент отказался от полистного пересчета полученной им денежной наличности, кассир в его присутствии срезает с пачек банкнот части оттисков клише (пломбы).
Судом установлено, что при совершении валютно-обменных операций 11.01.2010 кассиром ЗАО «Б-банк» была передана К. денежная наличность в размере 62000640 руб., сформированная в три пачки банкнот достоинством по 50000, 20000 и 5000 руб., которые были запаяны в полиэтиленовые пакеты. Без упаковки была передана сумма 1000640 руб.
Как пояснили в судебном заседании представитель ЗАО «Б-банк» и К., последняя при получении денежной наличности с просьбой или предложением пересчитать получаемую денежную наличность не обращалась, в связи с чем большая часть денег истице была передана полными пачками, запечатанными в полиэтилен.
В нарушение п. 60 Инструкции N 211 кассиром не были срезаны с пачек банкнот части оттисков клише банка. Вместе с тем данное нарушение никоим образом не повлекло нарушение прав К., поскольку претензий по недостаче или излишку денежной наличности она не имела.
В соответствии с п. 2 приложения 1 к Инструкции N 211 юридические лица, индивидуальные предприниматели независимо от форм собственности и сфер деятельности обязаны принимать все виды платежей; банки, кроме того, обязаны принимать для зачисления на счета, в банковские вклады (депозиты), на аккредитивы и к обмену, а организации Министерства связи и информатизации Республики Беларусь — для переводов платежные банкноты, в том числе имеющие незначительные повреждения: загрязненные, изношенные, надорванные; имеющие потертости, небольшие отверстия, проколы, посторонние надписи, пятна, отпечатки штампов (если они не препятствуют определению подлинности банкнот и не свидетельствуют об их погашении), утратившие углы, края или защитную нить (для банкнот, содержащих защитную нить).
В судебном заседании установлено, что К. 12.01.2010 в кассу ЗАО «М-банк» было подано объявление на взнос наличными в сумме 136830890 руб. и переданы кассиру денежные средства в сумме 136900000 руб.
Пунктами 21, 22 Инструкции N 211 предусмотрены основания, при которых банк вправе отказать клиенту в проведении кассовой операции: это невнесение в кассу банка денежной наличности и обнаружение сомнительных и неплатежных банкнот.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Н., при приеме 12.01.2010 денег от К. сомнений в подлинности либо неплатежности купюр у нее не возникло и при других обстоятельствах банковская операция была бы проведена. Однако, выполняя требования письма начальника ГУВД, она вызвала сотрудников милиции.
Таким образом, судом достоверно установлено, что при отсутствии оснований к отказу в проведении банковской операции кассой ЗАО «М-банк» от истицы была принята денежная наличность и необходимые для проведения платежа документы, однако в нарушение п. 2 приложения 1 к Инструкции N 211 операция так и не была проведена.
Согласно протоколам осмотра места происшествия и изъятия от 12.01.2010 денежные средства, переданные К. кассиру ЗАО «М-банк», изымались уже у банка, а не у нее. Истица даже не присутствовала при их осмотре и изъятии.
Исходя из положений Инструкции N 211 и смысла письма начальника ГУВД, суд приходит к выводу о том, что кассовая операция должна была быть ЗАО «М-банк» проведена, а уже потом деньги должны были быть переданы банком в правоохранительные органы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, можно сделать вывод, что по причине виновных действий ответчика — ЗАО «М-банк», который обязан был осуществить кассовую операцию, истице К. были причинены убытки, выразившиеся в разнице курсов обмена валюты и увеличении банковской комиссии за осуществление денежного перевода на день фактического внесения платежа. Также истица понесла убытки в виде расходов на услуги адвоката, вызванные необходимостью составления заявлений в правоохранительные органы с целью уточнения судьбы изъятых денег.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 N 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» судам надлежит иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим, в частности, из договоров: комиссии; на оказание банковских услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в частности предоставление кредитов, открытие и обслуживание текущих счетов; возмездного оказания услуг и других подобных договоров.
Поскольку за проведение кассовой операции по переводу денег предусмотрена оплата данных услуг в виде банковской комиссии за осуществление денежного перевода, то данные правоотношения регулируются Законом и у суда имеются основания к удовлетворению требований истицы.
Таким образом, убытки, причиненные истице, подлежат взысканию с ЗАО «М-банк», в удовлетворении же исковых требований К. к ЗАО «Б-банк», ЗАО «Е-банк» следует отказать.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также степень вины ЗАО «М-банк», которое обязано было осуществить кассовую операцию, однако в нарушение Инструкции N 211 ее не произвело, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика — ЗАО «М-банк» следует взыскать в счет материальной компенсации морального вреда 800000 руб.
В соответствии со ст. 44 Закона при удовлетворении иска, связанного с нарушением прав потребителя, если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступает местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с изготовителя (продавца, поставщика, представителя, исполнителя, ремонтной организации) в местный бюджет по месту рассмотрения иска штраф в размере ста процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ЗАО «М-банк» в пользу К. взыскано 4106630 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4106630 руб., из которых 10% в сумме 410660 руб. подлежат перечислению общественному объединению, 90% в сумме 3695970 руб. — в доход местного бюджета.