Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16.06.2016
Обстоятельства: Вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя признан обоснованным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
16 июня 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение районного суда от 19 апреля 2016 г. по делу по иску М. к ООО «Т» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснение представителя ответчика ООО «Т» С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. в заявлении в суд указал, что 29 декабря 2015 г. в ООО «Т» на свое имя приобрел электронный билет авиакомпании «Turkish AIRLINES» маршрутом Варшава — Стамбул — Хургада — Стамбул — Варшава с датой вылета из Варшавы 30 декабря 2015 г. и датой вылета из Хургады 14 января 2016 г. Стоимость билета в сумме 350 долларов США им была оплачена.
Перед покупкой указанного электронного билета он передал свой паспорт и обратил внимание работника ответчика — специалиста по продаже авиабилетов Е., которая непосредственно занималась оформлением его билета, на отсутствие у него египетской визы. Е. заверила его, что открывать египетскую визу нет необходимости. Указанные разъяснения Е. давала ему в присутствии его знакомого Ч.
29 декабря 2015 г. он прибыл на регистрацию в аэропорт в г. Варшава, где сотрудник авиакомпании, проверив его паспорт, сообщила, что он не может лететь в Египет, поскольку у него отсутствует египетская виза.
Получив отказ в регистрации на рейс и оформлении багажа, а также самостоятельно изучив информацию, имеющуюся на официальном сайте посольства Республики Беларусь в Арабской Республике Египет, ему стало известно, что по общему правилу получить визу для посещения Арабской Республики Египет граждане Республики Беларусь должны заранее. Для этого необходимо обратиться в Посольство Египта в России (г. Москва), аккредитованное также в Беларуси, или в дипломатическое представительство Египта по месту проживания. По информации египетской стороны граждане Беларуси не имеют права на получение виз в аэропортах прибытия, за исключением случаев следования в туристических целях, то есть при наличии тура и брони отеля. В таких случаях виза выдается в аэропортах Хургады, Шарм-эль-Шейха при условии, что при прохождении паспортного контроля турист сможет предъявить миграционную карту для въезда на территорию страны с печатью туристической компании, организовавшей тур (такая миграционная карта выдается на основании туристического ваучера).
31 декабря 2015 г. он сообщил ответчику о том, что ему был продан билет в Египет, несмотря на отсутствие у него египетской визы. Просил вернуть стоимость билетов, а также убытки, которые он понес в связи с недостоверным предоставлением информации. Сотрудники ответчика на его просьбу ответили отказом.
15 января 2016 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответ на которую не получен.
Поездка в Египет была обусловлена необходимостью прохождения курса лечения в связи с имеющимся у него заболеванием.
Из-за непредоставления полной и достоверной информации он понес убытки, выразившиеся в стоимости оплаченных билетов в сумме 350 долларов США, в стоимости билета по маршруту Брест — Варшава — аэропорт им. Шопена в сумме 276 000 руб., в стоимости билета по маршруту Варшава — Брест в сумме 38,80 евро.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость билетов в сумме 350 долларов США по маршруту Варшава — Стамбул — Хургада — Стамбул — Варшава, стоимость билета по маршруту Брест — Варшава — аэропорт им. Шопена в сумме 276 000 руб., стоимость билета по маршруту Варшава — Брест в сумме 38,80 евро, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 руб., расходы по оплате юридической помощи.
Решением районного суда от 19 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. указывает, что с решением суда не согласен. Суд признал несостоятельными его доводы о том, что при продаже билета сотрудниками ответчика ему не были разъяснены визовые правила Арабской Республики Египет, сославшись на показания свидетеля Е., указавшей, что с его, кассатора, слов у него был забронирован отель в Египте. Вместе с тем, о наличии у него брони отеля в Египте речи не велось, что подтверждается тем, что со специалистом ответчика им рассматривались различные варианты отдыха, в том числе и Египет. Судом не учтено, что представитель ответчика информировал его о возможности получения египетской визы в аэропорту прибытия при наличии авиабилета и брони отеля, что не соответствует информации, размещенной на официальном сайте посольства Республики Беларусь в Египте, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации. Полагает, что суд необоснованно сослался на сведения, предоставленные авиакомпанией перевозчика о том, что на рейс он не был допущен в связи с опозданием на регистрацию. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ч., из его объяснений в суде не следует, что работник ответчика предоставила ему, кассатору, информацию о визовом режиме. Доказательства того, что он надлежащим образом был проинформирован обо всех особенностях получения египетской визы при приобретении билета в Египет, материалы дела не содержат. Кассатор просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец, поставщик, представитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах (работах, услугах), соответствующую установленным законодательством и обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Республики Беларусь, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь.
В силу ст. 16 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте реализации товара (выполнения работы, оказания услуги) необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (изготовителя, поставщика, представителя, исполнителя) возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, — в разумный срок потребовать от продавца (исполнителя) расторжения договора и возврата уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы либо от изготовителя (поставщика, представителя) возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения других убытков.
Согласно ст. 18 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Согласно п. 23 Авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 12.08.2009 N 70 (далее — Правила), при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.
В соответствии с п. 51 Правил перевозчик или его агент обеспечивает, чтобы в пунктах продажи либо информационной системе, с помощью которой осуществляется онлайн-бронирование, пассажиру была предоставлена в устной или наглядной форме полная и достоверная информация об условиях перевозки и правилах перевозчика, включая сведения: о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; об ответственности пассажира за правильное и полное оформление документов, необходимых для прохождения пограничного, таможенного, иммиграционного, санитарно-карантинного, ветеринарного, фитосанитарного и других видов контроля в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь и страны пункта назначения или транзита; о предметах и вещах, запрещенных или ограниченных для перевозки воздушным транспортом, особых условиях перевозки багажа и ручной клади; о правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна и условиях их обслуживания во время полета; о типе воздушного судна.
В соответствии с п. 105 Правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.
Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. М. в ООО «Т» приобрел электронный билет авиакомпании «Turkish AIRLINES» маршрутом Варшава — Стамбул — Хургада — Стамбул — Варшава с датой вылета из Варшавы 30 декабря 2015 г. и датой вылета из Хургады 14 января 2016 г. Стоимость билета в сумме 350 долларов США им была оплачена, что подтверждается ксерокопией билета и кассовым чеком.
30 декабря 2015 г. в аэропорту г. Варшава М. не был принят на рейс.
В обоснование заявленных исковых требований М. ссылался на то, что по прибытии 30 декабря 2015 г. на регистрацию в аэропорт в г. Варшава сотрудник авиакомпании, проверив его паспорт, сообщила, что он не может лететь в Египет, поскольку у него отсутствует египетская виза. Полагает, что в результате непредоставления при продаже билета ответчиком достоверной информации о необходимости наличия египетской визы он, истец, понес убытки в виде затрат на приобретение авиабилета, а также по проезду в аэропорт г. Варшавы и обратно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Указанные доводы М. проверены судом должным образом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, доводы истца относительно того, что он был снят с рейса по причине отсутствия египетской визы опровергаются сообщением представительства АО «TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIGI» от 18 февраля 2016 г., из которого следует, что М., находившийся в списке пассажиров на рейс Варшава — Стамбул, опоздал на регистрацию указанного рейса и по этой причине не был принят на рейс.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что при продаже авиабилета ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о визовых правилах Арабской Республики Египет.
Так, из объяснений истца следует, что в ходе беседы он говорил специалисту ответчика о том, что ему необходим только перелет в Египет, где у него имеются знакомые, которые организуют проживание.
Из показаний свидетеля Е., продавшей истцу авиабилет, следует, что 28 декабря 2015 г. М. интересовался возможностью приобретения авиабилета в Египет. Она проинформировала истца о стоимости билетов по интересующим его направлениям в Египет, в г. Хургада, об аэропортах вылета и маршруте перелета. Истцу были предоставлены сведения о дате, времени, месте вылета, порядке регистрации на рейс. Также М. был проинформирован о необходимости иметь въездную визу в Египет, а также возможности получения визы в Египте по месту прилета при наличии туристической путевки или документа, подтверждающего бронирование отеля. Истец ответил, что с отелем у него все в порядке, об отсутствии брони отеля он не говорил. 29 декабря 2015 г., выводя билет на печать, она еще раз предоставила истцу всю необходимую информацию, в том числе и о визовом режиме в Египте, о необходимости иметь визу или туристическую путевку либо документ о бронировании отеля в Египте, на что истец ответил, что он помнит об инструктаже, полученном 28 декабря 2015 г.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ходе разговора со специалистом ответчика М. спрашивал о необходимости визы, говорил о наличии у него жилья в Египте.
Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу.
На основании оценки указанных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что истцу была предоставлена достаточная и достоверная информация о визовом режиме, а также о порядке получения египетской визы в аэропорту прибытия.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что до обращения в ООО «Т» он посещал другие туристические агентства, где интересовался возможностью приобретения авиабилета в Египет и где ему также разъясняли визовые правила Арабской Республики Египет. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что М. владел необходимой информацией о визовом режиме Египта. Кроме того, информация о порядке получения гражданами Республики Беларусь визы Арабской Республики Египет размещена на официальном сайте посольства Республики Беларусь, на который истец ссылался в том числе.
Дав оценку собранным доказательствам, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных М. Судом с достоверностью установлено, что причиной того, что истец не был допущен на рейс, явилось его опоздание на регистрацию, а не отсутствие египетской визы, что опровергает доводы истца о нарушении его прав ответчиком в связи с непредоставлением достаточной и достоверной информации об особенностях получения египетской визы. Кроме того, доводы М. о непредоставлении ответчиком такой информации своего подтверждения в суде не нашли.
Как следует из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, при продаже билета специалист должна довести до сведения клиента условия и порядок получения визы, проверка наличия брони отеля при продаже билета в обязанность специалиста не входит. Виза в аэропорту прибытия Египта может быть получена в случае предоставления авиабилета и брони отеля, что расценивается как тур. Предоставленная М. информация о возможности получения визы в аэропорту прибытия при наличии авиабилета и брони отеля не противоречит информации, изложенной на официальном сайте посольства Республики Беларусь в Арабской Республике Египет.
Доводы представителя ответчика в указанной части подтверждаются и представленной в суд кассационной инстанции информацией представительства АО «TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIGI» в Республике Беларусь от 14 июня 2016 г., из которой следует, что если бы М. 30 декабря 2015 г. явился на рейс вовремя, он был бы принят на рейс при наличии действующего паспорта, подтверждения брони отеля в г. Хургада и авиабилета.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно принята во внимание информация о причинах недопуска его на рейс, являются несостоятельными. Указанная информация получена ответчиком от представительства АО «TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIGI» в Республике Беларусь на официальный запрос ООО «Т» при разрешении соответствующей претензии М., переписка предоставлена суду в полном объеме, ставить под сомнение ее достоверность оснований не имеется. Какие-либо документы, опровергающие сведения, предоставленные авиакомпанией перевозчика о причинах недопуска М. на рейс, последним не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кассатор в кассационной жалобе не опровергает изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводит доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) правовую оценку в решении суда, и эти доводы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение суда от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.