В соответствии с абзацем 2 статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) экономический суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве делом или вопросом, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.
Открытое акционерное общество «Б» обратилось в экономический суд города Минска с иском к страховому обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 145706,53 евро страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ф».
Определением от 09.02.2015 экономический суд города Минска приостановил производство по делу до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении бывших должностных лиц ООО «Ф».
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.03.2015 определение экономического суда первой инстанции от 09.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Б» просило об отмене принятых судебных постановлений со ссылкой на их необоснованность и незаконность, так как считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку имеются все основания для принятия решения по существу. Также ссылается на то, что действительность договора страхования ответчиком не оспаривается, а решением экономического суда города Минска от 30.06.2014 отказано СООО «А» в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу СООО «А» указывало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении должностных лиц третьего лица, будут иметь значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу.
Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 145 ХПК экономический суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве делом или вопросом, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Б» обратилось в экономический суд города Минска с иском к СООО «А» о взыскании 145706,53 евро страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ОАО «Б» указало, что 28.05.2013 между ОАО «Б» и ООО «Ф» был заключен кредитный договор N 4-К.
В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору между ОАО «Б» и СООО «А» был заключен договор страхования риска непогашения кредита (страховой полис N 1) от 31.05.2013.
В связи с неуплатой третьим лицом процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком были произведены страховые выплаты на основании заявлений истца от 12.08.2013 и от 11.09.2013.
В дальнейшем от выплаты страхового возмещения ответчик отказался, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим требованием.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООО «Ф», в том числе по факту выманивания кредита.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив статью 145 ХПК, удовлетворил заявленное ООО «Ф» ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООО «Ф», суд указал, что установленные в рамках производства по уголовному делу обстоятельства могут иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу.
Так, по утверждению суда, в рамках производства по делу могут быть установлены обстоятельства, влияющие на определение страхового риска и соответственно на возможность заключения договора страхования на определенных в нем условиях.
При этом суд первой инстанции фактически ничем не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООО «Ф», а только принял во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу.
В то же время суд оставил без внимания то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца к ответчику, основанные на договоре страхования от 31.05.2013, заключенном между ОАО «Б» и СООО «А».
Причем, как следует из материалов дела, решением экономического суда города Минска от 30.06.2014, вступившим в законную силу, СООО «А» отказано в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 106 ХПК не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого экономическим судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
При рассмотрении заявленного ходатайства судом не было установлено отсутствие доказательств в отношении каких-либо фактов и обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, поскольку эти факты или обстоятельства являются определяющими для принятия решения по делу, а установление этих фактов или обстоятельств возможно лишь в рамках разрешения другого дела.
Исходя из предмета и оснований иска обстоятельства, которые могут быть установлены по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших, не препятствуют рассмотрению настоящего дела.
Следовательно, при разрешении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу судом неправильно применена статья 145 ХПК, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила обжалуемые судебные постановления и направила дело в экономический суд первой инстанции для рассмотрения по существу.