Правовые основания и четкие фактические обстоятельства для принятия решения районным исполнительным органом должны быть указаны в тексте решения. Несоблюдение указанных требований может явиться следствием признания решения исполнительного органа недействительным.
Пример из судебной практики.
Экономический суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») к районному исполнительному комитету о признании недействительным решения районного исполнительного комитета от 27.05.2016.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявлению.
В судебном заседании пояснили, что 07.06.2010 решением областного исполнительного комитета ООО «Р» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 8,2 га для строительства торгово-развлекательного комплекса с подъездной дорогой в районе деревни Т.
04.08.2010 между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор аренды земельного участка.
Ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации для продолжения строительства заявитель обратился в установленном порядке к заинтересованному лицу.
11.05.2016 было вынесено решение районного исполнительного комитета «О разрешении на корректировку проектно-сметной документации», что делало возможным продолжение строительства и реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта: «Торгово-развлекательный комплекс с подъездной автодорогой в районе деревни Т.».
27.05.2016 М. районным исполнительным комитетом было вынесено решение «О признании утратившим силу решения районного исполнительного комитета от 11.05.2016». Заявитель считал указанное решение необоснованным и просил его отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.
В обоснование законности и обоснованности принятого решения районный исполнительный комитет указал, что актом обследования от 24.05.2016 установлено, что земельный участок, предоставленный ООО «Р», не используется, не выполняются требования по охране земель, предусмотренные статьей 89 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — Кодекс о земле), земельный участок огорожен, на нем складируется строительный мусор, строительство на данном участке не ведется, а также на указанном участке находится карьер по добыче песка. По результатам обследования было решено направить предписание в адрес юридического лица.
24.05.2016 в адрес ООО «Р» было направлено предписание (предписание также было получено на руки уполномоченным работником ООО «Р»). В данном предписании указано, что земельный участок не используется по целевому назначению в течение сроков, установленных законодательными актами, не осуществляются мероприятия по охране земель и нарушаются статьи 70, 89 Кодекса о земле. Также было предписано устранить данные нарушения в срок до 03.06.2016.
Актом обследования от 27.05.2016 установлено, что земельный участок, предоставленный ООО «Р», не используется по целевому назначению, не выполняются требования по охране земель, предусмотренные статьей 89 Кодекса о земле, а именно: земельный участок огорожен, на нем складируются железобетонные плиты, строительство не ведется, с данного участка вывезено большое количество песка, в результате чего образовался карьер по его добыче значительной глубины, капитальные строения, фундамент отсутствуют, строительство объектов в соответствии с целевым назначением земельного участка не производится. По результатам обследования было решено начать административный процесс в отношении ООО «Р» по части первой статьи 15.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
В соответствии со статьей 64 Кодекса о земле право аренды (субаренды) земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством или договором аренды. Право аренды (субаренды) земельного участка прекращается также в случае изъятия земельного участка для государственных нужд, а также в случаях, указанных в абзацах третьем, четвертом, шестом — восьмом и десятом части второй статьи 60 Кодекса о земле.
В соответствии с абзацем первым, четвертым части второй статьи 60 Кодекса о земле право частной собственности на земельный участок прекращается также при принудительном изъятии земельного участка по постановлению суда, в том числе при неиспользовании в течение одного года земельного участка, предоставленного для ведения сельского хозяйства, и двух лет — для несельскохозяйственных целей.
На основании вышеизложенного районным исполнительным комитетом была начата подготовка искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Р» 04.08.2010, несмотря на то, что в экономическом суде находится дело о признании недействительным решения районного исполнительного комитета от 27.05.2016.
На основании изложенного заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований заявителю отказать.
Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с абзацем третьим статьи 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) к хозяйственным (экономическим) спорам, рассматриваемым экономическим судом, в частности, относятся споры об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которыми затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Согласно части первой статьи 227 ХПК юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в экономический суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, если считают, что нарушены права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит законодательному или иному нормативному правовому акту.
На основании абзаца второго части первой статьи 228 ХПК заявление об оспаривании ненормативного правового акта должно соответствовать требованиям, установленным статьями 159 и 160 ХПК, и содержать дополнительно наименование органа, должностного лица, издавших акт, дату его издания; указание, какие права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина нарушаются этим актом или его отдельными положениями, какому законодательному или иному нормативному правовому акту противоречит обжалуемый акт. К заявлению прилагается копия оспариваемого акта с указанием, в каком средстве массовой информации и когда опубликован этот акт, если он был опубликован.
07.06.2010 решением областного исполнительного комитета ООО «Р» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 8,2 га для строительства торгово-развлекательного комплекса с подъездной дорогой в районе деревни Т. (договор аренды земельного участка от 04.08.2010).
06.04.2015 решением районного исполнительного комитета было прекращено право аренды ООО «Р» земельного участка, а вышеуказанный земельный участок постановлено передать в состав земель запаса района для дальнейшего использования по назначению.
Решением экономического суда от 12.08.2015 решение районного исполнительного комитета от 06.04.2015 о прекращении права аренды ООО «Р» земельного участка признано недействительным.
Как усматривалось из материалов дела и пояснений представителей заявителя после вступления в законную силу названных судебных постановлений ООО «Р» в установленном порядке обратилось с заявлением в компетентные органы для получения разрешения на строительство объекта: «Торгово-развлекательный комплекс с подъездной автодорогой в районе деревни Т.».
Согласно пункту 3.12 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 N 156 «Об утверждении единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесении дополнения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14 февраля 2009 г. N 193 и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь», для выдачи разрешения на производство строительно-монтажных работ необходимо предоставление определенного перечня документов, среди которых, в частности, разрешение исполнительного комитета на строительство объекта, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, приказа (распоряжения) об утверждении проектной документации.
При изучении предоставленных ООО «Р» документов для получения разрешения на производство строительно-монтажных работ выяснилось, что для продолжения строительства необходимо внести корректировки в проектно-сметную документацию по объекту строительства: «Торгово-развлекательный комплекс с подъездной автодорогой в районе деревни Т.» в части строительства водоотводящей канавы.
Согласно статье 21 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-3 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» проектирование, возведение, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт объекта (за исключением садовых домиков, хозяйственных строений и сооружений, необходимых для ведения коллективного садоводства на земельных участках, предоставленных членам садоводческого товарищества для этих целей) осуществляются на основании разрешительной документации, состав, порядок подготовки и выдачи которой устанавливаются с учетом требований законодательных актов Совета Министров Республики Беларусь, если иное не определено Президентом Республики Беларусь.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 4.4 пункта 4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешительной документации на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 N 223 «О некоторых мерах по совершенствованию архитектурной и строительной деятельности» (далее — Положение N 223), разрешительная документация на строительство включает при возведении, реконструкции, реставрации, капитальном ремонте на предоставленном земельном участке решение исполкома о разрешении проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта.
Согласно части первой пункта 17 Положения N 223 при возведении, реконструкции, реставрации, капитальном ремонте объекта на предоставленном земельном участке заказчик для получения разрешительной документации на строительство обращается в исполком с письменным заявлением, в котором указываются местонахождение земельного участка и объекты недвижимости (при наличии таких объектов). К заявлению прилагается копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 18 Положения N 223 исполком рассматривает заявление заказчика и при отсутствии оснований для отказа поручает территориальному подразделению архитектуры и градостроительства или КУП подготовку проекта решения исполкома о разрешении проектно-изыскательских работ и строительства объекта, архитектурно-планировочного задания и сбор технических условий на инженерно-техническое обеспечение объекта строительства и заключений согласующих организаций в порядке, установленном в пункте 16 Положения N 223.
11.05.2016 районным исполнительным комитетом было принято решение «О разрешении на корректировку проектно-сметной документации». Согласно пункту 1 указанного решения ООО «Р» получило разрешение на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс с подъездной автодорогой в районе деревни Т.» на земельном участке.
Таким образом, факт принятия районным исполнительным комитетом решения от 11.05.2016 подтверждает наличие достаточных и законных оснований для корректировки проектно-сметной документации.
Вместе с тем 27.05.2016 районным исполнительным комитетом было вынесено решение «О признании утратившим силу решения районного исполнительного комитета от 11.05.2016 «О разрешении на корректировку проектно-сметной документации» (далее — Решение).
В качестве правового основания принятия обжалуемого Решения районный исполнительный комитет ссылается на статью 40 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее — Закон N 108-З).
Следует отметить, что указанная норма определяет лишь порядок принятия решений исполнительных и распорядительных органов. Вместе с тем правовые основания и четкие фактические обстоятельства для принятия решения районным исполнительным органом должны быть указаны в тексте решения в силу статей 3, 59, 64 Закона N 108-З, что не усматривается из обжалуемого Решения.
Принятию Решения предшествовало составление актов обследования земель от 24.05.2016, от 27.05.2016, а также вынесение районным исполнительным комитетом предписания от 24.05.2016. В судебном заседании представители заявителя утверждали, что акт обследования от 24.05.2016 ООО «Р» не получало, обследование в обоих случаях производилось сотрудниками районного исполнительного комитета без уведомления заявителя и его участия. В предписании от 24.05.2016 содержалось указание на установление факта неиспользования земельного участка по целевому назначению и неосуществление мероприятий по охране земель в течение срока, установленного законодательными актами (нарушение статей 70, 89 Кодекса о земле). Данное предписание содержало срок устранения нарушений — до 03.06.2016 и получено заявителем лишь 30.05.2016, что явно недостаточно для устранения нарушений по освоению земельного участка. Следует отметить, что указанное предписание не содержит конкретного перечня нарушений, которые необходимо устранить заявителю.
Довод заинтересованного лица о неиспользовании земельного участка по целевому назначению суд признает несостоятельным, поскольку решением экономического суда от 12.08.2015 установлено обратное. Кроме того, указанным решением также установлен факт осуществления заявителем мероприятий по охране земель.
Довод заинтересованного лица о неиспользовании заявителем земельного участка в течение шестимесячного срока, установленного пунктом 7 Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» опровергается вступившим в законную силу постановлением суда от 04.07.2016 об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО «Р» по части первой статьи 15.10 КоАП постановлено прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу части второй статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
При этом следует отметить, что каких-либо иных предписаний в период до 24.05.2016, которые бы устанавливали нарушения законодательства об охране и использовании земель и (или) условий договора аренды земельного участка ООО «Р», районным исполнительным комитетом не выносилось.
Факт обращения в экономический суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2010 не может служить фактическим основанием для принятия обжалуемого Решения, поскольку исковое заявление о расторжении договора аренды было подготовлено гораздо позднее (20.06.2016), чем принято Решение (27.05.2016).
При изложенных обстоятельствах экономический суд приходит к выводу об отсутствии у районного исполнительного комитета как правовых, так и фактических оснований для принятия решения от 27.05.2016 «О признании утратившим силу решения районного исполнительного комитета от 11.05.2016».
В силу части третьей статьи 100 ХПК при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшие.
Согласно части третьей статьи 229 ХПК при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания:
соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;
наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.
Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств в период с момента принятия решения от 11.05.2016 по 27.05.2016, которые явились основанием для принятия обжалуемого Решения. Другие основания для принятия оспариваемого Решения не нашли своего законодательного обоснования и документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из части первой и второй статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Согласно части первой и второй статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.
В рассматриваемом споре суду от заинтересованного лица ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу не поступало.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств требования ООО «Р» были удовлетворены.