В настоящей статье на примерах из судебной практики судов, рассматривающих экономические дела, проанализирована реализация должниками процессуальных гарантий, предоставленных по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства, в соответствии с главой 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Существенной с точки зрения защиты прав и законных интересов должника выступает гарантия, установленная статьей 223 ХПК. В соответствии с частью первой вышеуказанной статьи должник имеет право в течение семи дней со дня получения им определения о возбуждении приказного производства представить в случае несогласия с заявленными требованиями в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 224 ХПК представление должником в суд, рассматривающий экономические дела, отзыва в установленный срок является основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе. В связи с этим, полагаем, должнику целесообразно в максимально короткий срок отреагировать на возбуждение в отношении его приказного производства путем представления отзыва в суд, рассматривающий экономические дела.
Вместе с тем, какое определение вынесет суд, рассматривающий экономические дела, — определение о судебном приказе или определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе — зависит от содержания представленного отзыва. Согласно части первой пункта 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление Пленума N 9) основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Пример 1.
Экономическим судом города Минска 03.11.2016 возбуждено приказное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») денежных средств в размере 6620,00 бел.руб. с учетом деноминации, из которых 4400 бел.руб. — сумма основного долга, 1500 бел.руб. — пеня и 720 бел.руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 145,5 бел.руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 147 бел.руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Должник получил определение о возбуждении указанного приказного производства 09.11.2016. В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором основная сумма долга в размере 4400 бел.руб. не оспаривалась. О взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных взыскателем размерах должник возражал в связи с тем, что расчет должника не совпадал с расчетом, представленным взыскателем. Однако на допущенные взыскателем в расчетах ошибки должник в представленном отзыве не указал, расчетов пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в собственной редакции не представил.
Также должник в отзыве сослался на часть первую статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив материалы приказного производства, отзыв должника, суд пришел к выводу, что представленный в надлежащий срок должником отзыв не содержит мотивированных возражений по существу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 9 рассмотрение требований в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий суда, рассматривающего экономические дела, по уменьшению неустойки на основании статьи 314 ГК. В части взыскания пени суд усмотрел наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов без участия представителей сторон.
Экономическим судом города Минска вынесено определение о судебном приказе о взыскании с ООО «А» в пользу ООО «Б» денежных средств в размере 5120 бел.руб., из которых 4400 бел.руб. — сумма основного долга и 720 бел.руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 145,5 бел.руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 147 бел.руб. расходов на уплату государственной пошлины. В вынесении определения о судебном приказе в части взыскания 1500 бел.руб. пени отказано.
Пример 2.
Экономическим судом города Минска 20.05.2016 возбуждено приказное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О» 19000467 бел.руб. без учета деноминации, из которых 5000000 бел.руб. — сумма основного долга, 9000462 бел.руб. — пеня, 5000005 бел.руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1200000 бел.руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 420000 бел.руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Должник получил определение о возбуждении указанного приказного производства 26.05.2016. Вместе с тем, по мнению должника, заявленные взыскателем требования о взыскании вышеуказанных сумм полностью необоснованны, в связи с чем в установленный законодательством срок должник представил отзыв. О взыскании заявленной суммы основного долга должник возражал, так как она была погашена должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2016 N 1, копия которого была приложена к отзыву. О взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами должник возражал по следующим обстоятельствам: удостовериться в правильности расчетов пени и процентов за пользование чужими денежными средствами должнику не представлялось возможным, так как взыскатель не приложил их к заявлению о возбуждении приказного производства; суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как сумма пени значительно превышает сумму основного долга, а возможные убытки не столь велики; общая сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами увеличивает заявленную взыскателем сумму основного долга более чем в два раза; рассмотрение дела в порядке приказного производства исключает возможность уменьшения судом пени на основании статьи 314 ГК. О взыскании расходов на оплату юридических услуг должник возражал на том основании, что они не были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не находились в разумных пределах (небольшой объем подлежащего защите нарушенного права и размер взыскиваемой суммы, а также несложность с точки зрения оказания юридических услуг заявленных требований).
Также должник указал на то, что в направленной ранее взыскателем в адрес должника претензии отсутствовал расчет суммы претензии. В соответствии с частью четвертой пункта 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума N 6) содержание претензии должно соответствовать пункту 2 приложения 1 к ХПК. Таким образом, по мнению должника, требования к форме и содержанию претензии взыскателем соблюдены не были, а значит, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что, в свою очередь, влечет отсутствие признания (неоспаривания) должником суммы задолженности и возможность рассматривать заявленные требования в приказном производстве.
Изучив материалы приказного производства, отзыв должника, суд пришел к выводу, что представленный в надлежащий срок должником отзыв содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, что является основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе.
С учетом изложенного экономическим судом города Минска вынесено определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе.
В случае если судом, рассматривающим экономические дела, вынесено определение о судебном приказе, должник в соответствии с частью первой статьи 226 ХПК вправе не позднее десяти дней со дня получения определения о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с обоснованным требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя.
Согласно части первой пункта 27 постановления Пленума N 9 заявление об отмене определения о судебном приказе должно содержать причины своевременного непредставления должником своих возражений, и если суд, рассматривающий экономические дела, признает их уважительными, он отменяет определение о судебном приказе.
Таким образом, в подаваемом заявлении об отмене определения о судебном приказе должнику необходимо изложить не только мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих эти возражения (как в случае представления отзыва), но и обоснование того, что он не мог заявить их своевременно (в семидневный срок с момента получения определения о возбуждении приказного производства) именно по уважительным причинам.
Пример 3.
Экономическим судом города Минска 27.06.2016 вынесено определение о судебном приказе, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» подлежат взысканию денежные средства в размере 91000845 бел.руб. без учета деноминации, из которых 25000772 бел.руб. — пеня и 66000073 бел.руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2850000 бел.руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 1470000 бел.руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Должником в суд представлено заявление об отмене определения о судебном приказе. В обоснование своих требований должник указывает платежные поручения от 06.04.2016 N 1 на сумму 13000920 бел.руб., от 14.05.2016 N 2 на сумму 36000000 бел.руб., от 28.05.2016 N 3 на сумму 16000190 бел.руб., от 04.06.2016 N 4 на сумму 7000000 бел.руб., от 14.06.2016 N 5 на сумму 2000570 бел.руб., от 14.06.2016 N 6 на сумму 7000430 бел.руб. Своевременно заявить возражения против требования взыскателя он не мог по причине отсутствия в штате предприятия юрисконсульта, а также несвоевременного получения заявления о возбуждении приказного производства.
Согласно частям шестой и седьмой пункта 35 постановления Пленума N 6 судебная повестка (копия судебного постановления, иное извещение) направляется судом, рассматривающим экономические дела, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по юридическому адресу (месту нахождения) организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), либо по месту жительства, по месту пребывания или месту работы индивидуального предпринимателя или гражданина, если они фактически не проживают по указанному адресу. Место нахождения (юридический адрес) юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), индивидуального предпринимателя определяется на основании базы данных Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР).
Согласно сведениям ЕГР местонахождением должника является: 220005 г. М., ул. М., 2.
Определение о возбуждении приказного производства было направлено должнику по адресу: 220005 г. М., ул. М., 2 и вручено ему 03.06.2016.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 9 непредставление должником в суд, рассматривающий экономические дела, отзыва на заявление о возбуждении приказного производства в течение семи дней со дня вручения ему заявления или получения определения суда о возбуждении приказного производства при надлежащем его извещении по правилам статьи 142 ХПК является основанием для вынесения судьей определения о судебном приказе.
Согласно части первой статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд, рассматривающий экономические дела, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения.
Изучив материалы приказного производства, заявление должника, суд пришел к выводу, что мотивированных возражений в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением документов, подтверждающих эти возражения, должником не представлено. В представленном заявлении об отмене определения о судебном приказе должник не изложил каких-либо причин своевременного непредставления своих возражений. Отсутствие в штате юриста не может быть принято судом как уважительная причина несвоевременного заявления возражений против требования взыскателя. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены определения о судебном приказе от 27.06.2016.
С учетом изложенного экономическим судом города Минска вынесено определение об отказе в отмене определения о судебном приказе от 27.06.2016.
В заключение хотелось бы отметить важность правильной реализации предоставленных должнику по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства, прав на представление отзыва на заявление о возбуждении приказного производства и на заявление требования об отмене определения о судебном приказе с точки зрения защиты законных интересов должника. В связи с этим полагаем, что приведенные в настоящей статье примеры из судебной практики судов, рассматривающих экономические дела, будут полезны.