Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Просрочка в исполнении обязательства, как правило, влечет наступление определенных правовых последствий, которые в большинстве случаев облекаются в форму денежного выражения.
Одной из наиболее используемых в практике норм ГК применительно к договорам поставки либо купли-продажи, к которой часто обращаются покупатели, перечислившие предоплату и не получившие товар, является пункт 3 статьи 457 ГК, согласно которому в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В данном случае при несвоевременной поставке оплаченных товаров продавец несет риск финансовых потерь.
Рассмотрим более подробно на конкретном примере из судебной практики.
Частное производственно-торговое унитарное предприятие (далее — истец) обратилось в суд с иском к торговому частному унитарному предприятию (далее — ответчик) о взыскании 77350000 бел.руб. основного долга, 7735000 бел.руб. штрафа, 1960240 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договору-счету от 27.10.2015 (далее — договор), заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства отгрузить истцу товар — трубу 102×3,5 в количестве 8,5 тонн на сумму 77350000 бел.руб. в течение трех банковских дней путем выборки.
В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 77350000 бел.руб.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил, в результате чего истец утратил интерес к товару и потребовал возврата ранее перечисленной предоплаты.
Согласно направленной в адрес ответчика претензии от 09.11.2015 по факту непоставки товара истец потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 77350000 бел.руб. основного долга, 7735000 бел.руб. штрафа, 1960240 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истец неправомерно отказался принимать товар. Товар поступил на склад ответчика 02.11.2015 вечером. Вместе с тем водитель истца, не дождавшись окончания рабочего дня, убыл с места загрузки.
03.11.2015 товар был доставлен истцу. Однако истец отказался от его приемки по причине некачественности товара. Вместе с тем каких-либо дефектных актов не составлялось.
Также, по мнению ответчика, из условий договора и переписки сторон не следует, что поставка товара должна была быть осуществлена к строго определенному сроку.
Предъявленные истцом претензии по качеству товара считает необоснованными, т.к. товар был приобретен ответчиком у производителя и его качество подтверждено соответствующими сертификатами.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 192, 194, 290, 366, 457 ГК, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 77350000 бел.руб. суммы предоплаты и 7735000 бел.руб. штрафа ввиду невыполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части поставки товара.
Так, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что доводы истца о том, что товар был отгружен истцу 03.11.2015, не подтвердились на основании следующего.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства водитель истца пояснил, что на основании заявки истца прибыл по месту нахождения ответчика 02.11.2015 для получения товара. Однако в беседе с кладовщиком ответчика было выяснено, что товара на складе нет. В 15.30 к водителю истца подошел кладовщик ответчика и сообщил, что рабочий день на заводе заканчивается, поэтому если товар и поступит, то осуществить его загрузку 02.11.2015 будет уже невозможно. По данному поводу водитель истца связался с представителями истца и получил разрешение покинуть место загрузки.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства кладовщик ответчика пояснил, что 03.11.2015 руководство компании сообщило, что на склад должны поступить трубы из России, за которыми приедет представитель истца.
За товаром водитель истца прибыл 02.11.2015 после 11.00. Примерно в 15.30 кладовщик ответчика сообщил водителю истца, что товара к отгрузке на складе нет. После беседы водитель истца подождал немного, а после покинул склад ответчика. Примерно через 15 минут после убытия водителя истца прибыла машина с товаром. Поскольку водитель истца уже уехал, товар не разгружали. Поэтому товар был принят по товарно-транспортной накладной от 03.11.2015.
Согласно письменным пояснениям водителя перевозчика товар был доставлен истцу не 03.11.2015, а только 04.11.2015.
Информационное письмо перевозчика о том, что машина с товаром была доставлена по адресу выгрузки 02.11.2015 в 15.45, противоречит вышеуказанным показаниям свидетелей и путевому листу водителя истца от 02.11.2015, согласно которому привлеченный истцом водитель покинул территории склада 02.11.2015 в 16.00 без товара. При этом, как указано выше, со слов свидетелей на момент убытия водителя истца товара не было, а товар был поставлен только через 15 минут после убытия водителя истца, так как представленная в материалы дела CMR-накладная б/н свидетельствует о получении ответчиком товара только 03.11.2015 в 12.00.
В соответствии с пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено вышеназванным Положением или договором.
Доводы ответчика о том, что из условий договора и переписки сторон не следует, что поставка товара должна была быть осуществлена к строго определенному сроку, являются необоснованными.
Так, в порядке предоплаты истец по платежному поручению от 28.10.2015 перечислил ответчику 773500000 бел.руб. По устной договоренности истец прибыл под загрузку товара 02.11.2015. Таким образом, исходя из условий заключенного договора и достигнутого между сторонами соглашения отгрузка товара должна была быть осуществлена не позднее 02.11.2015.
Из пунктов 2.1, 3.6 договора, а также пояснений представителей истца следует, что срок поставки имел существенное значение, поскольку трубы требовались для исполнения истцом заключенного ранее договора от 26.10.2015. На значимость сроков указывал также заключенный впоследствии истцом 06.11.2015 договор на поставку труб с иным поставщиком.
Ссылки ответчика на претензию истца, в которой истец указывает на необходимость поставки товара уже после согласованного в договоре срока с учетом выявленного мнения представителей истца, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что претензия, содержащая требование о необходимости надлежащего исполнении обязательств либо возврате предоплаты, была направлена истцом уже после отказа в приемке товара с целью указать ответчику о необходимости своевременного исполнения обязательств по поставке качественного товара. Поскольку на момент направления претензии истцом уже был заключен договор и получен товар от нового поставщика, намерений в получении товара от ответчика не имелось. Об этом свидетельствует отраженная в претензии фраза: «Помимо возмещения основного долга Вам также придется выплачивать штрафные санкции и судебные издержки».
Вышеизложенный пример наглядно подтверждает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Малейшее нарушение может повлечь серьезные финансовые потери. Поэтому при вступлении в договорные отношения необходимо четко представлять и просчитывать все возможные риски ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств даже при отсутствии прямой вины в просрочке, допущенной привлеченным к исполнению обязательств третьим лицом.