Споры, связанные с ненадлежащим исполнением договора поставки

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи. К договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) (пункт 5 статьи 424 ГК), если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства о договоре поставки товаров. При отсутствии соответствующих норм в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК следует руководствоваться общими нормами ГК о договоре, сделках и обязательствах.

При применении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение), следует учитывать его действие в пространстве — на территории Республики Беларусь (часть 1 пункта 2 Положения); в соответствии с вышеназванной нормой его действие, в частности, распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями на территории Республики Беларусь по поставке товаров (часть 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров»).

Рассмотрение спора осложнялось тем, что на часть товара уже было выдано свидетельство о праве на наследство. Оставалось определить, какой же товар не входил в наследственное имущество. Позиций товаров в протоколах согласования цен было порядка 250, наименование товара было неполным или не совпадало с наименованием, содержащимся в других документах.

Суть спора. Позиции сторон

В хозяйственный суд Минской области обратилось ОДО «У» (истец) с исковым заявлением к ИП К. (ответчику) о взыскании задолженности за поставленный по товарно-транспортным накладным (ТТН) в соответствии с условиями договора от 29.04.2009 (далее — договор) товар в сумме 28389922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК в сумме 35559040 руб. за период с 22.05.2009 по 20.02.2012.

Истец заявил ходатайство от 05.10.2012, в котором представил уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь — 30% годовых, и просит взыскать 28389922 руб. основного долга и 23434853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении.

Ходатайство рассмотрено судом и, так как ходатайство истца не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования о взыскании с ответчика 28389922 руб. основного долга и 23434853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. По утверждению ответчика, товар, поименованный в ТТН, принадлежал его сыну А., который был зарегистрирован в качестве ИП и одновременно являлся соучредителем ОДО «У». После смерти сына товар перешел в порядке наследования к ответчику и его супруге, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, рассмотрение которого в суде первой инстанции завершилось заключением мирового соглашения. Согласно доводам ответчика иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поступившие в суд 05.10.2012.

В возражениях, в частности, истец указывает, что ответчиком не приведено никаких допустимых и достаточных доказательств того, что товар, поименованный в ТТН, принадлежал сыну ответчика ИП А. и что именно этот товар он унаследовал согласно мировому соглашению от 20.05.2011. Возможное совпадение наименований товара в ТТН и инвентаризационной описи товаров магазина «С», имеющейся в материалах упомянутого выше гражданского дела суда г. Жодино, не является достаточным доказательством факта, на котором основывает свою позицию ответчик. ОДО «У» так же, как и ИП А., осуществляло и осуществляет торговлю сантехническими изделиями. Поэтому довод ответчика о том, что товар, поименованный в ТТН, он получил в качестве наследства, является необоснованным.

Решение суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 103, 104 ХПК.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ОДО «У» и ИП К. был заключен договор. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по поставке товара. Ассортимент, количество и стоимость товара указаны в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает товар по цене, установленной в протоколе согласования цен продавца на дату выписки ТТН. Покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с даты отгрузки.

Истцом была произведена поставка товара 29.04.2009 по ТТН на сумму 1180424 руб., 11017343 руб., 10170279 руб., 7521876 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 29889922 руб.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, в соответствии с ТТН претензий по качеству товара, срокам поставки в адрес истца не поступало. В ТТН имеется подпись ответчика о получении товара.

По условиям договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до 21.05.2009.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара 15.06.2009 по платежному поручению на сумму 500000 руб., по платежному поручению на сумму 1000000 руб.

В связи с тем что до настоящего времени задолженность в сумме 28389922 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 290 и 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Однако покупатель до настоящего времени денежные средства поставщику в сумме 28389922 руб. не перечислил.

В соответствии со статьей 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял поставленный товар без претензий, товар оплатил не в полном объеме.

Пункт 1 статьи 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Ответчик доказательств оплаты товара по договору в сумме 28389922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23434853 руб., равно как и доказательств того, что товар, указанный в ТТН, является имуществом (товаром), которое входило в состав наследства после умершего А., суду не представил.

Суд соглашается с доводом истца, что возможное совпадение наименований товара в ТТН и инвентаризационной описи не является достаточным доказательством того, что именно этот товар входил в состав наследства после умершего А.

Судом проверен расчет суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК, расчет признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 28389922 руб. долга и 23434853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Решение суда апелляционной инстанции

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, просил отменить решение хозяйственного суда Минской области от 05.10.2012.

В судебном заседании ответчик (апеллянт) и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы против нее, хозяйственный суд апелляционной инстанции считает, что решение хозяйственного суда первой инстанции от 05.10.2012 является законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

В силу статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между сторонами на добровольных началах заключен договор, согласно которому продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) — принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, по ценам, указанным в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цель приобретения — розничная торговля.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (статья 290 ГК).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 29889922 руб., что подтверждается ТТН от 29.04.2009, приложениями к ним и протоколами согласования цен к каждой из них.

Хозяйственный суд первой инстанции верно отметил, что товар был принят ответчиком в полном объеме в соответствии с названными ТТН, претензий по качеству товара, срокам поставки в адрес истца не поступало, поскольку доказательств обратного в деле не имеется. В ТТН имеется подпись ответчика о получении товара, что также не оспаривается сторонами.

Пункт 1 статьи 295 ГК гласит, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает товар по цене, установленной в протоколе согласования цен продавца на дату выписки ТТН. Покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с даты отгрузки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 486 ГК).

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2009 (на сумму 500000 руб.) и от 11.11.2009 (на сумму 1000000 руб.).

Оставшаяся часть полученного товара ответчиком (покупателем) не оплачена, в связи с чем истцом (продавцом) заявлено к взысканию 28389922 руб. долга за переданный товар.

Суд пришел к выводу, что сумма долга определена истцом верно, поскольку составляет разницу между стоимостью полученного товара и частичной оплатой товара.

Доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

В силу части 1 пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Истцом по причине изменения размера ставки рефинансирования заявлено к взысканию 23434853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 20.02.2012.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и принят как не противоречащий требованиям законодательства, условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК, как верно отмечено судом первой инстанции, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части полученного им товара по договору поставки в сумме 28389922 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что товар, указанный в ТТН, является имуществом (товаром), которое входило в состав наследства после умершего А., поскольку доказательств такового суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Так, согласно материалам дела, в частности содержанию спорных ТТН от 29.04.2009, полученный ответчиком товар перемещался с использованием автомобильного транспорта из пункта погрузки в место разгрузки. По данному адресу (место разгрузки), как пояснили стороны, находится магазин «С».

Нахождение данного магазина по указанному адресу также подтверждается содержанием акта описи и ареста имущества, составленного судебным исполнителем суда г. Жодино 26.01.2010, с приложением к нему в виде инвентаризационной описи товаров.

Определением общего суда г. Жодино от 20.05.2011 утверждено мировое соглашение по иску С. и в интересах несовершеннолетней Н. к К., Б. о прекращении права собственности и разделе наследственного имущества, по встречному иску К., Б. к С. о признании права собственности на часть наследственного имущества.

В резолютивной части данного определения постановлено передать К. и Б. товарно-материальные ценности, числившиеся за ИП А., указанные в инвентаризационной описи товаров магазина «С», имеющейся в материалах гражданского дела.

По мнению апеллянта, так как в инвентаризационной описи перечислен товар, полученный им по ТТН от истца и находящийся в магазине «С», который по постановлению общего суда подлежит передаче ему и Б. в качестве наследственного имущества, числившегося за ИП А., то ответчик не должен оплачивать его (товар).

Хозяйственный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств вхождения переданного ответчику товара в состав наследства ИП А. по причине возможного совпадения наименований товара в ТТН и в инвентаризационной описи.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств приобретения непосредственно ИП А. товаров, поименованных в ТТН от 29.04.2009.

Нахождение приобретенного ответчиком у истца товара в помещении магазина «С», если таковое имеет место, также напрямую не свидетельствует о том, что данный товар должен входить или входит в состав наследства умершего ИП А., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что при составлении судебным исполнителем суда г. Жодино акта ареста и описи имущества, находящегося в магазине «С», ответчик вправе был заявить об освобождении имущества от ареста, представив соответствующие документы о принадлежности ему товара.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт наличия обязанности ответчика оплатить полученный от истца товар.

Судебные расходы, в том числе признанные судом первой инстанции необходимыми, распределены судом первой инстанции верно, возражения в данной части сторонами спора не заявлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и выводов, хозяйственный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, а также выхода в части за пределы предмета исковых требований, поскольку выводы хозяйственного суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции, хозяйственным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены или изменения решения хозяйственного суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.