Уже длительное время действует внесудебный порядок взыскания задолженности по хозяйственным договорам на основании исполнительной надписи нотариуса, введенный в связи с изменением и дополнением положений Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366). О применении экономическими судами п. 2 Указа N 366 на практике говорится в материале.
Совершение исполнительной надписи представляет собой внесудебный порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям. В частности, в этом порядке подлежат удовлетворению бесспорные требования о взыскании задолженности по арендой плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) (абз. 15 ч. 1 п. 1 Указа N 366).
Согласно п. 2 Указа N 366 требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в ч. 1 п. 1 Указа N 366, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства. Взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в ч. 1 п. 1 Указа N 366, осуществляется путем совершения исполнительной надписи.
Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 (далее — Перечень). В соответствии с ч. 2 п. 14 Перечня документами, которые устанавливают задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), и представляются для совершения исполнительной надписи, являются:
- договор аренды нежилого помещения и его копия, заверенная взыскателем;
- документы, подтверждающие передачу имущества по договору аренды нежилого помещения (передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами договора аренды нежилого помещения), и их копии, заверенные взыскателем;
- документ о расчете суммы задолженности по неуплаченной (не полностью уплаченной) арендной плате, сроках уплаты, подписанный руководителем или иным уполномоченным должностным лицом взыскателя (с представлением документов, подтверждающих его полномочия на подписание), индивидуальным предпринимателем, скрепленный печатью взыскателя (при ее наличии). Требование о проставлении печати не распространяется на случаи подписания документа о расчете суммы задолженности представителем взыскателя, уполномоченным на его подписание доверенностью.
На практике субъекты хозяйствования еще испытывают трудности в разграничении задолженности, взыскание которой производится путем совершения исполнительной надписи, и задолженности, требования о взыскании которой подлежат рассмотрению в суде.
Фабула дела и позиция экономического суда.
СП «В» (истец) обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ООО «Г» (ответчика) задолженности по арендным платежам за аренду нежилого помещения и предусмотренной договором пени за просрочку внесения арендных платежей.
Экономический суд отказал в принятии искового заявления, сославшись на ч. 2 ст. 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), в силу которой суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления в случаях, предусмотренных законодательными актами.
С учетом положений абз. 15 ч. 1 п. 1 и п. 2 Указа N 366 суд пришел к выводу, что истец обязан обращаться по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку в оплате арендных платежей к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Доводы апеллянта.
В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценив представленные истцом документы и доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления по делу по основанию, установленному ч. 2 ст. 164 ХПК, неправильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным. Истец посчитал неверным вывод суда, что в данном случае в соответствии с ч. 2 п. 2 Указа N 366 взыскание задолженности по арендной плате за нежилые помещения должно осуществляться путем совершения исполнительной надписи.
По мнению истца, поскольку он обратился в экономический суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей в порядке искового производства, вывод суда о необходимости обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, послуживший причиной отказа в принятии искового заявления, неправомерен. Истец полагал, что в Указе N 366 содержится запрет на рассмотрение требований о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренных в ч. 1 п. 1 Указа N 366, в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства, но никак не искового производства.
Постановление суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 15 ч. 1 п. 1 Указа N 366 нотариусы совершают исполнительные надписи о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Действительно, в ч. 1 п. 2 Указа N 366 установлено, что требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в ч. 1 п. 1 Указа N 366, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства. Вместе с тем в ч. 2 п. 2 Указа N 366 закреплено, что взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в ч. 1 п. 1 Указа N 366, осуществляется путем совершения исполнительной надписи, то есть указанная норма исключает любые иные способы взыскания денежных средств по перечисленным в Указе N 366 основаниям, бесспорность которых подтверждена документами, установленными Перечнем, в том числе в порядке искового производства, устанавливая по этим требованиям лишь право на обращение за исполнительной надписью.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления без изменения.
Вывод.
Приведенный пример позволяет сделать вывод, что в случае заявления в исковом производстве требований о взыскании денежных сумм, предусмотренных в ч. 1 п. 1 Указа N 366, при наличии документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, экономический суд отказывает в принятии искового заявления на основании ч. 2 ст. 164 ХПК.
Такой подход суда не может расцениваться как ограничение конституционного права субъектов хозяйствования и граждан на судебную защиту. Указ N 366 принят именно в целях совершенствования порядка удовлетворения бесспорных требований, то есть таких требований, где нет спора.
При совершении нотариусом исполнительной надписи право должника на судебную защиту может быть реализовано им иными способами, установленными законодательством.
Например, если исполнительная надпись совершена нотариусом в нарушение порядка, установленного Указом N 366, либо в отсутствие документов, установленных Перечнем, либо в нарушение законодательства о нотариате, действия нотариуса могут быть обжалованы в соответствии со ст. 44, 266 ХПК.
В случае если по исполнительной надписи между должником и взыскателем имеется спор о праве, должник вправе предъявить иск к взыскателю о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (исполнительной надписи), по которому взыскание производится в бесспорном порядке (абз. 5 ст. 42 ХПК).
При наличии отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи или отсутствии установленных Перечнем документов, подтверждающих бесспорность требования, требование взыскателя к должнику может рассматриваться в приказном производстве (если не оспаривается должником, но не выполняется), исковом производстве (если оспаривается должником).