Значение правового института обжалования решений международного арбитражного (третейского) суда, находящегося на территории Республики Беларусь, а также выдача исполнительного документа на принудительное исполнение решения указанного суда в деятельности экономических судов за последнее время существенно повысилось.
Это связано с необходимостью альтернативного правосудия (арбитражные (третейские) суды, медиативные и примирительные процедуры) снижения нагрузки на экономические суды по спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 Положения о государственной регистрации постоянно действующих международных арбитражных (третейских) судов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.05.2009 N 698 «О государственной регистрации постоянно действующих международных арбитражных (третейских) судов», учредителем постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда может быть только некоммерческая организация, главной целью деятельности которой является содействие осуществлению внешнеэкономических связей с иностранными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как показала практика, такие суды были созданы для рассмотрения споров между хозяйствующими субъектами в сфере строительства, банковской деятельности и т.д.
Правила главы 29 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) применяются лишь в отношении решений, принятых международными арбитражными (третейскими) судами, которые находятся на территории Республики Беларусь, вне зависимости от права, примененного при принятии решения, и гражданства состава арбитров.
Суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет полномочия по отмене решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, в порядке судебного контроля, основное отличие которого от функций судебного надзора заключается в том, что экономический суд, отменяя арбитражное решение, не вправе изменить арбитражное решение или выносить новое постановление.
Пример 1.
Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате (далее — МАС) (г. Минск) в составе арбитров Ф.В.А. (председательствующий), Б.Т.А., Б.В.А. 15.04.2015 вынесено решение о взыскании с компании «Р» в пользу РУП «Б» 1975173,70 евро неустойки, 27241,04 евро арбитражного сбора, всего на сумму 2002414,74 евро.
Компания «Р» обратилась в суд с ходатайством об отмене решения МАС от 15.04.2015.
В качестве оснований к отмене решения МАС заявитель указал на противоречия решения публичному порядку Республики Беларусь, выразившиеся в непринятии участия одного из арбитров в разрешении ходатайств по делу и принятии решения, нарушении равенства прав сторон при рассмотрении дела.
Экономическим судом были изучены представленные материалы, доводы представителей сторон и в результате сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании «Р» об отмене решения исходя из следующего.
В соответствии с частью третьей статьи 254 ХПК при рассмотрении ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа суд, рассматривающий экономические дела, проверяет в пределах предъявленных в ходатайстве требований и представленных доказательств соблюдение международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом при принятии решения положений, предусмотренных статьей 255 ХПК. Суд, рассматривающий экономические дела, не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом, либо пересматривать решение этого суда по существу.
В силу части второй статьи 255 ХПК решение международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь о международных арбитражных (третейских) судах. Решение третейского суда может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь о третейских судах.
Решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа противоречит публичному порядку Республики Беларусь (часть третья статьи 255 ХПК, часть третья статьи 43 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 279-3 «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон N 279-З)).
В соответствии с частью второй статьи 43 Закона N 279-З решение международного арбитражного суда может быть отменено экономическим судом области (города Минска) по месту нахождения международного арбитражного суда в случаях, если сторона, ходатайствующая об этом, представит доказательства того, что:
- одна из сторон при заключении арбитражного соглашения была полностью или частично недееспособна или это соглашение недействительно по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Республики Беларусь;
- сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о разбирательстве дела либо по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. При этом если некоторые положения могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения международного арбитражного суда, которая содержит положения, относящиеся к вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;
- состав международного арбитражного суда или порядок разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит Закону N 279-З.
Приводя доводы о противоречии решения публичному порядку Республики Беларусь, заявитель указывал на то обстоятельство, что один из арбитров (Б.В.А.) не был ознакомлен с поступившими ходатайствами компании «Р» о возобновлении производства по делу и возражениями РУП «Б».
Данные доводы признаны экономическим судом несостоятельными, поскольку оценка этим ходатайствам, поступившим после завершения судебного разбирательства по делу, была дана в принятом решении МАС, о чем имеется подпись и самого арбитра Б.В.А.
С учетом положения пункта 1 статьи 37 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, утвержденного постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17.03.2011 (далее — Регламент), особое мнение арбитра Б.В.А. по вопросу разрешения данных ходатайств при наличии единого мнения большинства арбитров не повлияло на законность принятого решения.
Судом также было отмечено, что сама пассивная позиция арбитра в судебном разбирательстве в том, что он должен был быть уведомлен о поступивших документах, не является обоснованной, поскольку каждый из арбитров по конкретному делу имеет неограниченный доступ к материалам данного дела, что подтверждено письмом председателя МАС от 28.05.2015 N 01-10/441.
Также являются неподтвержденными доводы заявителя о том, что арбитр Б.В.А. не участвовал в принятии решения по делу, так как опровергаются наличием подписи данного арбитра в самом решении.
Изложенное выше обстоятельство опровергает довод заявителя и о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип коллегиальности.
Доводы заявителя о том, что судом нарушен принцип равенства сторон в процессе, являются немотивированными, поскольку связаны лишь с несогласием с данной судом оценкой при разрешении ходатайств по делу. Кроме того, из материалов дела МАС и пояснений сторон в процессе усматривается, что правом заявления отвода арбитрам стороны не воспользовались, что опровергает доводы о небеспристрастности или зависимости арбитров либо отсутствии у них надлежащей квалификации.
Судом также отмечено, что форма взаимодействия арбитров при вынесении решения, порядок их совещания и процедура принятия окончательного решения являются сутью тайны совещательной комнаты. Таким образом, судом не может быть дана оценка по взаимодействию арбитров при постановлении решения.
Обжалуемое решение содержит перечень необходимых данных, предусмотренных пунктом 1 статьи 40 Регламента.
Другие доводы ходатайства и пояснения заявителя в процессе фактически направлены на оспаривание решения по существу, что противоречит принципам деятельности международного арбитражного суда.
Каких-либо иных предусмотренных законодательством оснований для отмены решения заявителем не приведено и судом не установлено.
Пример 2.
МАС 12.03.2015 вынесено решение о взыскании с ОАО «Б» в пользу ИООО «С» 2148149648 бел.руб. пени, 39523362 бел.руб. расходов по уплате арбитражного сбора, по встречному иску взыскано с ИООО «С» 98555247 бел.руб. пени, 551132791 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5175000000 бел.руб. неосновательного обогащения, 465041096 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115076750 бел.руб. расходов по уплате арбитражного сбора, всего на сумму 6404805884 бел.руб.
По первоначальному иску истец (ИООО «С») основывал свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком (ОАО «Б») условий договора от 30.03.2012 о разработке проектно-сметной документации, согласно которому общая стоимость работ составляла 24675000 дол. США. Ответчик неоднократно допускал просрочку, нарушая сроки подэтапов календарного плана, что привело к нарушению срока разработки архитектурного проекта. Результаты иных работ вообще не были приняты в связи с претензиями по качеству.
Во встречном иске ответчик (ОАО «Б») указал на нарушение второй стороной обязательства по своевременной оплате принятых работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Во встречном иске также содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5175000000 бел.руб. и начисленных на эту сумму процентов.
Арбитражный суд принял данное требование к рассмотрению, основываясь на пункте 5.9 договора от 30.03.2012. В соответствии с этим пунктом стороны согласились на передачу всех связанных с договором споров (в том числе любых споров, разногласий или претензий в связи с договором либо его нарушением, расторжением или недействительностью) для рассмотрения в МАС.
В решении указано, что встречный иск заявлен с соблюдением требований статьи 25 Регламента и, следовательно, обязателен к рассмотрению в рамках данного дела.
Удовлетворяя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд сослался на нормы статей 164, 166 и 167 Банковского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.07.2013 ОАО «Б» гарантировало в срок не позднее 31.08.2013 выполнить работы по пунктам 5.1.2 и 5.4 календарного плана. В обеспечение этого исполнитель обязался предоставить в пользу заказчика банковскую гарантию Банка в сумме 1604000 дол. США со сроком требования по 30.09.2013. Был заключен договор о банковском обеспечении, по которому Банк обязался выдать гарантию со сроком требования по 30.09.2013. Суд установил, что до истечения срока требования ИООО «С» обратилось в Банк и 12.09.2013 получило по банковской гарантии эквивалент 1604000 дол. США. При этом часть работ, которые были указаны в соглашении от 01.07.2013, фактически уже были выполнены, поэтому банковская гарантия не могла обеспечивать их выполнение. Удержание неосновательно полученной ответчиком суммы суд квалифицировал как неправомерное.
Основываясь на преамбуле соглашения от 01.07.2013, МАС констатировал, что оно является составной частью договора от 30.03.2012.
В соответствии с частью третьей статьи 254 ХПК при рассмотрении ходатайства об отмене решения международного арбитражного суда суд, рассматривающий экономические дела, проверяет в пределах предъявленных в ходатайстве требований и представленных доказательств соблюдение арбитражным судом положений, предусмотренных статьей 255 ХПК. Суд, рассматривающий экономические дела, не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным судом, либо пересматривать решение этого суда по существу.
В силу части третьей статьи 255 ХПК, а также части третьей статьи 43 Закона N 279-З решение международного арбитражного суда может быть отменено судом в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение международного арбитражного суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь.
В соответствии с абзацем четвертым части второй статьи 43 Закона N 279-З решение международного арбитражного суда может быть отменено экономическим судом области (г. Минска) в случае, если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.
Экономический суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене решения МАС, обоснованно исходил из того, что требование ОАО «Б» о взыскании неосновательного обогащения основано на условиях договора от 30.02.2012 с учетом соглашения сторон от 01.07.2013. Следовательно, спор между сторонами в этой части подпадает под арбитражную оговорку, предусмотренную в пункте 5.9 договора от 30.03.2012 о передаче на рассмотрение МАС любых споров в связи с договором либо его нарушением.
Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для участия в рассмотрении спора в МАС, как считает заявитель, в качестве ответчика Банка, осуществившего выплату бенефициару. Ссылка заявителя на допущенное МАС нарушение публичного порядка в результате непривлечения к участию в разрешении спора между сторонами основного (обеспечиваемого) обязательства участника отношений по гарантии подлежит отклонению.
Также судом обоснованно отмечено, что согласно положению пункта 3 статьи 25 Регламента при предъявлении встречного иска исключается требование о соблюдении досудебного (доарбитражного) порядка рассмотрения спора.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В настоящее время широко обсуждается возможность и необходимость процедуры пересмотра решения международного арбитражного суда по существу, а не только по процедурным вопросам.
На наш взгляд, эти вопросы требуют детальной проработки, оценки всех за и против, поскольку практика показывает, что решения по экономическим спорам обжалуются по существу около 10% от рассмотренных и часть из них после отмены имеют иные результаты рассмотрения.