Согласно статье 401 и пункту 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Таким образом, при оценке согласования сторонами существенных условий договора в порядке, установленном законодательством и договором, суды в соответствии со статьей 401 ГК учитывают наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по исполнению договора.
Указанное обстоятельство означает, что несоблюдение каких-либо существенных условий договора не влечет автоматического признания данного договора незаключенным. Если стороны в последующем исполняли условия договора, подтверждая своими действиями в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон у них разногласий по несогласованному условию, подобный договор в соответствии со статьей 401 ГК следует считать заключенным.
Довольно часто подобные разногласия возникают по договорам подряда.
Приведем пример.
Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по ремонту автомобиля.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора от 12.05.2012, заказ-наряд от 12.05.2012.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указывает на незаключенность договора, а также на несогласование стоимости работ.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор от 12.05.2012. Предметом договора в соответствии с его пунктами 1.1 и 3.1 являлось выполнение кузовного ремонта и окраски автомобиля согласно заказу-наряду.
Срок выполнения работ в договоре не указан.
В письме от 11.05.2012 ответчик просил истца выполнить ремонт автомобиля и гарантировал его оплату.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие об оплате: 50% — предоплата и 50% — оплата по факту выполнения работ. Предварительная оплата ответчиком произведена не была (доказательства не представлены).
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора представителем ответчика Г. по доверенности от 11.05.2012 в ремонт истцу был передан автомобиль ГАЗ-53.
При передаче автомобиля истцу в ремонт Г. был подписан заказ-наряд от 12.05.2012. Один экземпляр заказа-наряда был передан истцом ответчику.
Согласно части третьей пункта 5.2.8 Государственного стандарта СТБ 1175-2011 «Обслуживание транспортных средств организациями автосервиса. Порядок проведения», утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 10.06.2011 N 30 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» (далее — СТБ 1175-2011), документ, подтверждающий заказ, оформляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (представителем заказчика, если заказчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) и уполномоченным представителем организации автосервиса. Один экземпляр документа, подтверждающего заказ, передается заказчику и является основанием для получения транспортного средства после выполнения работ, другой экземпляр остается в организации автосервиса.
Стоимость работ согласно заказу-наряду составила заявленную по иску сумму.
Возражений относительно указанной стоимости ни представитель ответчика Г. в момент подписания заказа-наряда и передачи автомобиля в ремонт, ни сам ответчик в течение периода с 12.05.2012 до 14.11.2013 истцу не заявляли.
14.11.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости возвращения автомобиля.
В письме ответчик указал на несогласование им стоимости ремонта автомобиля, указанной в заказе-наряде от 12.05.2012.
Причину столь длительного необращения к истцу по вопросу несогласия со стоимостью ремонта, указанной в переданном ответчику заказе-наряде от 12.05.2012, непринятия мер по получению автомобиля из ремонта ответчик в судебном заседании пояснить не смог, сослался на кадровые изменения на предприятии.
Согласно письму истца от 02.12.2013, направленному ответчику, а также содержанию заказа-наряда от 12.05.2012 ремонт автомобиля был им завершен 10.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6 СТБ 1175-2011 заявка на обслуживание транспортного средства подается заказчиком в порядке, установленном организацией автосервиса. Заявка на обслуживание оформляется в порядке, установленном организацией автосервиса, и должна содержать следующие реквизиты:
- данные, идентифицирующие заказчика (владельца транспортного средства, представителя владельца): фамилию, имя, отчество, адрес, контактный телефон;
- данные, идентифицирующие транспортное средство (марка, модель, год выпуска, регистрационный знак (при наличии), заводской номер или иные идентифицирующие признаки компонента (при наличии));
- перечень работ, которые заказчик просит произвести (или неисправностей транспортного средства, подлежащих устранению, или описание этих неисправностей);
- дату подачи заявки;
- подпись заказчика (либо уполномоченного представителя юридического лица) в случае, если заявка подана в письменном виде.
После предоставления транспортного средства в организацию автосервиса и принятия заявки к исполнению организация автосервиса оформляет заказ на обслуживание.
Заказ на обслуживание оформляется путем заполнения документа, определяющего юридические, экономические и технические отношения сторон и содержащего условия выполнения услуги заказчику организацией автосервиса (далее — документ, подтверждающий заказ), при личном предъявлении заказчиком на обслуживание транспортного средства, свидетельства о его регистрации или иного документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а также, если заказчиком является физическое лицо, — документа, удостоверяющего личность, или свидетельства о регистрации ходатайства о предоставлении статуса беженца или дополнительной защиты в Республике Беларусь либо свидетельства о предоставлении дополнительной защиты в Республике Беларусь (в случае отсутствия документа, удостоверяющего личность).
Таким образом, направляя своего представителя Г. одного для передачи автомобиля в ремонт и оформления заказа-наряда, ответчик не мог не знать о необходимости подписания им заказа-наряда при передаче автомобиля в ремонт.
В связи с этим с учетом отсутствия в последующем возражений со стороны ответчика относительно указанного в подписанном Г. заказе-наряде от 12.05.2012 объема и стоимости работ суд критически воспринимает довод ответчика об отсутствии у Г. фактических правомочий на оформление предусмотренных СТБ 1175-2011 документов, подтверждающих передачу автомобиля в ремонт.
Согласно пункту 5.2.8 СТБ 1175-2011 в заказе-наряде указывается в том числе:
- перечень работ, которые заказчик просит произвести (или неисправностей транспортного средства, подлежащих устранению, или описание этих неисправностей);
- перечень работ, предлагаемых организацией автосервиса к выполнению;
- планируемый срок окончания работ.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 656 ГК и названному пункту СТБ 1175-2011 планируемый срок окончания работ является существенным условием договора на выполнение ремонтных работ.
Вместе с тем суд отмечает, что между сторонами до момента обращения в суд отсутствовал спор относительно несогласования срока выполнения работ в заключенном договоре. Суд в соответствии с частью второй статьи 401 ГК учитывает отсутствие на протяжении всего периода выполнения работ, а также по их окончании разногласий между сторонами как относительно предмета договора, так и относительно срока выполнения работ. Разногласия относительно стоимости ремонта возникли на стадии оплаты, относительно срока выполнения работ — на стадии рассмотрения дела в суде.
В то же время согласно пункту 5.2.17 СТБ 1175-2011 заказчик вправе отказаться от услуг организации автосервиса на любой стадии их предоставления и получить транспортное средство, оплатив стоимость фактически выполненных работ, использованных компонентов и технических жидкостей.
Довод ответчика о завышении истцом стоимости работ суд не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, в порядке, установленном ХПК.
Согласно части первой пункта 1 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иной, нежели указанная в заказе-наряде от 12.05.2012, стоимости работ.
Представленный ответчиком для сравнения договор на поставку фургона МПР не содержит объема работ, позволяющего сопоставить стоимость работ по названному договору со стоимостью спорных работ.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Основной долг ответчиком своевременно не уплачен (не представлены доказательства своевременной полной уплаты) и составляет заявленную по иску сумму.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по ремонту автомобиля признаны подлежащими удовлетворению.
Другой пример.
Иск был заявлен о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату выполненных работ по ремонту автобуса VOLVO, оформленных заказом-нарядом от 09.04.2013, статьи 290, 291, 295, 366 ГК.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что истцом ремонтные работы выполнены не были, заказ-наряд от 09.04.2013 содержит не соответствующие действительности сведения об условиях договора, о выполненных работах и о стоимости и цене работ, истцом не представлено доказательств существующей задолженности и ее размеров.
Как было установлено судом, на основании поданной ответчиком заявки от 09.02.2013 истец произвел работы по ремонту указанного в ней автобуса. Выполненные работы оформлены заказом-нарядом от 09.04.2013. В заказе-наряде приведен перечень выполненных работ по ремонту и их стоимость. Заказ-наряд ответчик подписать отказался. Ссылаясь на то, что ООО «А» выполненную ЧСУП «Б» работу не оплатило, претензию не удовлетворило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельские показания, заключение эксперта подтверждают факт выполнения истцом для ответчика работ по ремонту автобуса.
Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК, согласно статье 290 которого обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно заключению эксперта от 05.02.2014 N 587/2-10/13 ЧСУП «Б» выполнялись работы, указанные в заявке ООО «А» на проведение технического обслуживания и ремонта автобуса VOLVO от 09.02.2013, за исключением работы «Замена фишки датчика тахографа». Работы, указанные в заказе-наряде ЧСУП «Б» от 09.04.2013, соответствуют работам, указанным в заявке ООО «А» от 09.02.2013, за исключением работы «Замена фишки датчика тахографа», которая не выполнялась ЧСУП «Б» и в заказ-наряд ЧСУП «Б» от 09.04.2013 не вписана. Из заключения эксперта следует, что фактически ЧСУП «Б» при ремонте автобуса были выполнены работы по: снятию теплообменника ретардера; ремонту корпуса с применением аргонно-дуговой сварки, установке на штатное место; снятию, полной разборке КПП; контролю технического состояния всех составных частей; замене деталей, признанных неисправными; сборке КПП, установке на штатное место; снятию сцепления; контролю технического состояния ведущего диска (корзины) сцепления, диска (ведомого) сцепления, выжимного подшипника; сборке сцепления и установке на штатное место; снятию, замене и установке ПГУ; приведению привода включения сцеплением в работоспособное и исправное состояние с продувкой и прокачкой (удалением воздуха). В соответствии с заключением экспертизы стоимость работ определена на основании и в соответствии с документацией, разработанной ЧСУП «Б» и действовавшей в ЧСУП Б» на момент выполнения работ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.
Заказ-наряд не содержит каких-либо отметок ответчика о наличии возражений по объему и качеству выполненных работ.
Факт выполнения работ также подтверждается свидетельскими показаниями, материалами проверки и другими материалами дела.
Согласно пояснениям ответчика снятие и установка кожуха сцепления, проверка корзины сцепления, диска сцепления, выжимного подшипника не были указаны в заявке и не согласовывались с ответчиком. Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения указанных дополнительных работ, а также свидетельствующих о необходимости их выполнения, истец не представил.
С учетом того что истец не представил доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком, требования в части оплаты дополнительных работ по снятию и установке кожуха сцепления, проверке корзины сцепления, диска сцепления, выжимного подшипника удовлетворению не подлежат.
При этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате остальных выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.
В соответствии с частью второй пункта 2 статьи 295 ГК обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Согласно части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Претензия об оплате выполненных работ получена ответчиком.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за периоды просрочки с 04.05.2013 по 27.02.2014.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал ввиду необоснованности.
Доводы ответчика о некачественном выполнении ремонта автобуса не могут быть приняты во внимание, так как автобус после ремонта эксплуатировался в объеме не менее 23500 км пробега. В соответствии с СТБ 1175-2011 ответчиком претензии по качеству и объему выполненных работ в течение гарантийных сроков предъявлены не были.
В завершение, тем не менее, следует призвать стороны договорных отношений исполнять требования законодательства на стадии заключения договора, с тем чтобы исключить последующее возвращение фактических отношений сторон в правовое русло судом.