Способ обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренный законодательством: пример из судебной практики — продолжение темы с учетом рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях

Открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленный в ст. 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), позволяет сторонам обеспечивать исполнение обязательств способом, не предусмотренным законодательством.

Однако на практике такие правовые конструкции встречаются достаточно редко. Причина тому — отсутствие общепринятой теории относительно критериев отнесения правовой конструкции к способу обеспечения исполнения обязательств.

При рассмотрении возможности использования способа, не указанного в п. 1 ст. 310 ГК, для обеспечения исполнения обязательств приводились следующие условия, которые были бы присущи иному способу обеспечения исполнения обязательств:

  • соответствие принципам гражданского права;
  • создание нового самостоятельного дополнительного (акцессорного) обязательства, появление которого связано с наличием основного обязательства, требующего обеспечения;
  • безусловный характер правовой конструкции как способа обеспечения исполнения обязательств;
  • заключение обеспечительного договора до момента нарушения основного обязательства;
  • определение временного периода действия обеспечительного обязательства, а именно с момента заключения такого договора до момента прекращения основного обязательства в соответствии с требованиями законодательства.

В качестве примера из судебной практики были приведены материалы конкретного судебного спора (см. статью С.И.Марчук «Способ обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренный законодательством: пример из судебной практики»).

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования по взысканию пени и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязанности истца (арендатора по предварительному договору), ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 399 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Из материалов дела установлено, что основной договор в предусмотренный предварительным договором срок до 01.07.2013 не был заключен, вместе с тем договор аренды был заключен 26.05.2014.

В соответствии со ст. 300 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь:

  • в первую очередь — издержки кредитора по получению исполнения;
  • во вторую очередь — основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (займу, кредиту, авансу и т.п.);
  • в третью очередь — проценты, предусмотренные ст. 366 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку.

Таким образом, поскольку в период с 12.07.2013 по 26.05.2014 (период расчета пени и процентов согласно исковому заявлению) требований со стороны истца о взыскании суммы обеспечительного платежа заявлено не было, начисление пени и процентов за указанный период безосновательно, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

Поскольку истец не согласился с постановлением апелляционной инстанции, им была подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой истец просил это постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменений, так как обжалуемое постановление апелляционной инстанции, по мнению истца, не соответствовало обстоятельствам дела, вследствие чего судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного постановления.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала следующее.

В соответствии со ст. 399 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Из материалов дела установлено, что в связи с незаключением в установленный срок основного договора аренды и невозвратом ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения истцом обязанности по заключению основного договора, наступила ответственность ответчика, предусмотренная пунктом 3.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012).

В соответствии со ст. 300 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает издержки кредитора по получению исполнения, основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, а также проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 300 ГК, поскольку она устанавливает очередность погашения требований в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит ошибочными выводы апелляционной инстанции о том, что в период с 12.07.2013 по 26.05.2014 (период расчета пени и процентов согласно исковому заявлению) требований со стороны истца о взыскании суммы обеспечительного платежа заявлено не было, следовательно, в соответствии со ст. 300 ГК начисление пени и процентов за указанный период безосновательно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение экономического суда первой инстанции — оставлению без изменений.

Представляется, причиной отмены решения экономического суда первой инстанции апелляционной инстанцией стало неверное определение основания для возврата денежных средств, которые были перечислены истцом в качестве обеспечения исполнения обязанности истца (арендатора по предварительному договору) по заключению основного договора аренды. Поскольку договор аренды был подписан, но по акту приема-передачи помещение ответчиком истцу не было передано, то есть не достигнута цель заключения основного договора аренды — передача во владение и пользование помещения по вине ответчика, денежные средства, являющиеся обеспечением исполнения истцом обязанности по заключению основного договора, не могли остаться у ответчика. В противном случае возможно вести речь о неосновательном обогащении в силу того, что договор, который был основанием для перечисления денежных средств, не мог быть подтверждением их правомерного удержания после нарушения ответчиком обязанности по передаче в аренду помещения, являющегося предметом по предварительному, а затем и по основному договору аренды. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде было получено определение о судебном приказе (дело N 71-6пп/2015), на основании которого в порядке приказного производства с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 89673200 руб., в удовлетворении требования по взысканию 73091327 руб. неосновательного обогащения было отказано. Таким образом, ссылка на ст. 300 ГК в постановлении апелляционной инстанции являлась необоснованной, что и послужило одним из оснований отмены постановления апелляционной инстанции в силу того, что истец имеет право на взыскание пени в связи с нарушениями условий по возврату обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 ГК.