Различная трактовка сторонами положений заключенного договора зачастую приводит к заявлению необоснованных исковых требований. Рассмотренный далее спор еще раз доказывает это.
Решением экономического суда г. Минска от 13.01.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») к открытому акционерному обществу «Б» (ОАО «Б») о взыскании 45000000 бел.руб. неосновательного обогащения.
Решение суда основывалось на следующем.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2010 между ОАО «Б» (кредитодателем) и ООО «И» (кредитополучателем) заключен кредитный договор N 55/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с максимальным размером общей суммы предоставляемых денежных средств 704959200 бел.руб. на период с 29 декабря 2010 г. по 28 сентября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В счет исполнения обязательств по кредитному договору 29.12.2010 между ООО «Р» и ОАО «Б» был заключен договор поручительства N 25/2010/03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «И» в полном объеме, включая возврат сумм основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем, за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении кредита N 55/2010.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2011 к кредитному договору N 55/2010 проценты за пользование кредитом с 01.06.2011 были установлены в размере 22% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2011 к кредитному договору N 55/2010 проценты за пользование кредитом с 26.09.2011 были установлены в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной на 3 процентных пункта.
Также между ОАО «Б» и ООО «И» 29.12.2010 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 56/2010, предусматривавший предоставление кредита путем открытия невозобновляемой кредитной линии с максимальным размером общей суммы предоставляемых денежных средств 2885092826 бел.руб. на период с 29 декабря 2010 г. по 25 ноября 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В счет исполнения обязательств по кредитному договору 29.12.2010 между ООО «Р» и ОАО «Б» был заключен договор поручительства N 26/2010/03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «И» в полном объеме, включая возврат сумм основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем, за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении кредита N 56/2010.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2011 к кредитному договору N 56/2010 проценты за пользование кредитом с 01.06.2011 были установлены в размере 22% годовых.
Дополнительным соглашением N 4 от 16.09.2011 к кредитному договору N 56/2010 проценты за пользование кредитом с 26.09.2011 были установлены в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной на 3 процентных пункта.
Решением экономического суда г. Минска от 18.06.2013 с ООО «И» солидарно с ООО «Р» в пользу ОАО «Б» по договорам поручительства N 26/2010/03 и N 25/2010/03 было взыскано 2780848038 бел.руб. основного долга, 598513480 бел.руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 143570900 бел.руб. пени, 55176222 бел.руб. расходов по уплате госпошлины.
Во исполнение указанного выше решения суда ООО «Р» в пользу ОАО «Б» было перечислено 1865059743 бел.руб.
Данные факты и обстоятельства подтверждались письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Ссылаясь на незаключенность договоров поручительства N 25/2010/03 от 29.12.2010 и 26/2010/03 от 29.12.2010, истец просил взыскать с ОАО «Б» 45000000 бел.руб. неосновательного обогащения.
В обоснование своих доводов истец указывал, что ООО «Р» не давало согласия на увеличение размера ответственности поручителя и, как следствие, на несогласованность существенного условия договора. Также истец ссылался на невозможность определения конкретного размера поручительства.
Ответчик исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд решил, что заявленные исковые требования являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 347 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, существенным условием договора поручительства согласно приведенным выше положениям является определение конкретной части обеспечения обязательства либо указания на ответственность поручителя в полном объеме.
В силу п. 1.1 договоров поручительства истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «И» в полном объеме, включая возврат сумм основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем, за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручителю были известны все условия кредитного договора. Поручитель дал предварительное согласие на изменение в будущем обеспечиваемого обязательства по кредитному договору, вызванное любыми обстоятельствами, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него.
Согласно п. 3.2.6 кредитных договоров N 55/2010 и N 56/2010 в случае изменения размера процентов за кредитные ресурсы по решению уполномоченного органа кредитодатель имел право изменять процентную ставку по выданному кредиту.
В силу изложенного выше суд пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства стороны согласовали размер обязательства (в полном объеме).
Были признаны несостоятельными доводы истца о том, что в пунктах 1.3 договоров поручительства содержался отказ ООО «Р» от своего права на дачу согласия на изменение обеспечиваемого обязательства, поскольку исходя из формулировки условий данных пунктов истцом, напротив, была осуществлена реализация своего права на дачу согласия о последующем изменении обеспечиваемого обязательства.
Также являлись несостоятельными и доводы истца о том, что перечисленная в пользу с ОАО «Б» сумма 1865059743 бел.руб. являлась неосновательным обогащением, поскольку, во-первых, данная сумма была перечислена в счет исполнения решения суда, во-вторых, размер перечисленных денежных средств не превышал размера суммы основного долга по кредитным договорам, что входило в объем ответственности договоров поручительства и не оспаривалось истцом.
Более того, истцом в рамках процедуры экономической несостоятельности ООО «И» к должнику были заявлены требования кредитора на сумму 1865059743 бел.руб., что свидетельствовало о реализации истцом своего права, предусмотренного п. 1 ст. 345 ГК. Данная сумма была включена в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для взыскания с ОАО «Б» в пользу ООО «Р» 45000000 бел.руб. неосновательного обогащения не имелось, в удовлетворении требований было отказано.