Заключая ту или иную сделку, стороны всегда стремятся к достижению обоюдовыгодной цели. Например, целью перевозчика в договоре перевозки груза является получение провозной платы за доставку груза от грузоотправителя грузополучателю, а заказчика транспорта — получение данного груза.
Исполнение обязательств, принятых участниками договора перевозки груза, означает прекращение существования прав и обязанностей сторон в силу достижения намеченного результата.
Однако на практике встречаются случаи, когда стороны не исполняют в полном объеме принятые на себя договорные обязательства и с целью предотвратить это прибегают к предусмотренным гражданским законодательством способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе удержанию имущества.
Хозяйственному суду Гродненской области пришлось иметь дело с оценкой правомерности применения заказчиком транспорта удержания размера ущерба, вызванного несохранной перевозкой, из подлежащей выплате перевозчику провозной платы при рассмотрении дела по иску перевозчика «О» (далее — истец) к заказчику транспорта «Ц» (далее — ответчик) о взыскании 3000 евро стоимости провозной платы, 362 евро пени, 139 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Фабула дела
Между истцом и ответчиком 4 июля 2008 г. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. На каждую отдельную перевозку оформлялся транспортный заказ (заявка), условия которого являются приоритетными в случае их расхождения с содержанием договора.
Так, по заявке заказчика транспорта «Ц» от 06.11.2008 N 11/12 перевозчиком «О» была выполнена перевозка груза стоимостью 19698 долл. США по маршруту Нидерланды — Россия. Груз был доставлен в место назначения 12 ноября 2008 г. При доставке он был частично поврежден. Факт повреждения груза зафиксировал грузополучатель совместно с водителем перевозчика в виде отметки в CMR-накладной.
Заказчиком транспорта «Ц» в адрес перевозчика «О» была направлена претензия с приложением копии акта приемки, копии CMR-накладной и копии справки об утилизации части груза. В претензии был приведен расчет суммы ущерба, который составил 6113 долл. США, и указывалось, что сумма ущерба будет удержана из суммы фрахта за данную перевозку.
Ввиду неоднозначности толкования договора перевозки и заявки на перевозку в части срока платежа за выполненную перевозку уполномоченные представители сторон в порядке ст. 181 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь достигли соглашения, согласно которому оплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения заказчиком транспорта «Ц» оригинала CMR-накладной с отметкой о выполнении перевозки. Подлинник CMR-накладной был получен заказчиком 22 ноября 2008 г., однако в установленные сроки оплата стоимости фрахта не была произведена.
Позиция истца
В обоснование своих требований истец ссылался на выполнение грузоперевозки, что подтверждалось подлинной CMR-накладной, на ст. 290, 739 ГК и на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по сумме и срокам оплаты фрахта.
Позиция ответчика
Ответчик иск не признал и указал в отзыве, что при осуществлении перевозки истцом был поврежден груз на общую сумму 4779 евро, это подтверждалось отметкой в CMR-накладной и другими документами. Поэтому ответчик в счет возмещения вреда удержал с истца 3000 евро, т. е. стоимость фрахта, основываясь на подп. 7.7 п. 7 договора перевозки, в котором указано, что заказчик имеет право применять удержание сумм штрафных санкций из фрахта на перевозку в качестве способа обеспечения их уплаты перевозчиком.
При таких обстоятельствах ответчик считал правомерными свои действия по невыплате истцу стоимости ненадлежаще выполненной перевозки.
Решение суда
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, исходя из следующего.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу предписаний п. 1 ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Не оспаривая факта доставки груза, ответчик обязательства по оплате фрахта в размере 3000 евро не исполнил.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором по заявке ответчика истец выполнил международную перевозку скоропортящегося груза из Нидерландов в Российскую Федерацию на сумму 19698 долл. США. При доставке груз был поврежден истцом, и ответчик — заказчик перевозки при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ удержал с перевозчика из 4779 евро ущерба 3000 евро стоимости фрахта в счет частичного погашения ущерба согласно претензии от 17.11.2008.
Довод ответчика в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска о том, что стороны оговорили в подп. 7.7 п. 7 договора такой способ расчета за грузоперевозки, при котором заказчик имеет право применять удержание сумм штрафных санкций из фрахта на перевозку как способ обеспечения их уплаты перевозчиком, не принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств заключается в сохранении у себя вещи обладающим ею лицом до момента исполнения должником этого лица своих обязательств.
В силу п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством (часть первая ст. 331 ГК).
Реализовать деньги с публичных торгов либо провести их возмездное отчуждение иным образом невозможно. Следовательно, институт удержания не может быть применен к деньгам.
Из материалов дела следовало, что у истца и ответчика не было единого мнения о сумме ущерба. Перевозчик не оспаривал ущерба в сумме 33,08 евро, заказчик транспорта «Ц» настаивал на сумме ущерба в 6113 долл. США, что составляло, по его мнению, 4779 евро.
Спор по размеру ущерба не решен в установленном порядке и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При наличии вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу перевозчик «О» в соответствии со ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, принятой в г. Женеве 19 мая 1956 г., п. 3 ст. 750 ГК, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.
При данных обстоятельствах с учетом анализа действующего законодательства суд пришел к выводу об обоснованности требований перевозчика «О» по взысканию провозной платы в размере 3000 евро и 362 евро пени за просрочку платежа.
В удовлетворении требований истца о взыскании 139 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 366 ГК, на основании положений законодательства суд отказал.
Согласно ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В связи с тем что ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка Республики Беларусь по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы ст. 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
В то же время следует иметь в виду: если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день вынесения решения судом.
В заключение отметим, что когда участнику договора, обязанному уплатить денежную сумму, требуется понудить другую сторону исполнить свои обязанности по договору, можно использовать нормы о встречном исполнении обязательств (ст. 309 ГК), позволяющие стороне приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Применение этого механизма позволит кредитору достичь практически равнозначных с удержанием правовых последствий.