Вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) часто возникает необходимость обращения в суд с иском с целью его возмещения.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 60 Конституции Республики Беларусь, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.
Не исключено, что заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно того, действительно ли у него есть материальное право, подлежащее защите. Однако судья не вправе отказать такому лицу в принятии искового заявления по причине отсутствия у него правового обоснования нарушения его права. Лишь при разрешении спора по существу судья вправе удовлетворить исковые требования или отказать в иске.
Согласно ч. 2 п. 187 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании расчета, произведенного в соответствии с утверждаемыми Белорусским бюро по транспортному страхованию по согласованию с Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 N 30-од (далее — Правила).
Приведем пример из судебной практики по разрешению спора об определении размера вреда, подлежащего возмещению.
Суть спора. Позиции сторон
Истец — РУП «К» обратился в экономический суд Минской области о взыскании с БРУСП «Б» (ответчика) 1282694 руб. в возмещение вреда, состоящего из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2014 по вине Б., водителя другого автомобиля.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что расходы на восстановительный ремонт, понесенные истцом в части оплаты ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, составили 5518250 руб., из которых страховщиком было возмещено 4235556 руб. (с учетом повторного заключения о возмещении вреда), сумма 1282694 руб. осталась неуплаченной.
Так, 09.08.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении 2014108 руб., после чего страховщик составил еще одно заключение о возмещении вреда и выплатил 731414 руб. Представитель истца считает, что повторное заключение о размере вреда составлено страховщиком в нарушение п. 240 Правил, так как составление повторного заключения должно проводиться лишь в случаях, когда проводится повторный осмотр. Просил не принимать во внимание заключение, составленное в нарушение Правил.
Представитель истца в обоснование заявленных исковых требований сослался на ст. 14, п. 1 и 2 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Представитель истца считает, что Белорусское бюро по транспортному страхованию согласно своему уставу является ассоциацией, объединяющей страховые организации, которые проводят обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не государственным органом, следовательно, издаваемые им приказы не являются нормативными правовыми актами.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расчет стоимости ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Правилами. Ошибка в расчете стоимости ремонта транспортного средства имела место по причине использования не того программного обеспечения. Однако, как пояснил представитель ответчика, после направления истцом претензии в адрес ответчика было составлено повторное заключение о размере вреда и истцу доплачено 731414 руб.
Решение суда первой инстанции
Из материалов дела следует, что 16.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего республиканскому унитарному предприятию «К» («Рено 19»), и автомобиля под управлением Б. («Форд Мондео»), принадлежащего С.
Вина водителя автомобиля «Форд Мондео» Б. в ДТП подтверждается справкой отдела внутренних дел и сторонами не оспаривается. Факт ДТП, его обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Страховая ответственность владельца автомобиля «Форд Мондео» на момент ДТП была зарегистрирована, что подтверждается страховым свидетельством сроком действия с 10.02.2014 по 09.02.2015.
21.11.2014 специалистом по оценке транспортных средств страховой организации с участием представителей владельца другого автомобиля был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае.
Представительством БРУСП «Б» согласно заключению был определен размер вреда, причиненного автомобилю, в сумме 3504142 руб.
Истец отремонтировал поврежденный в результате ДТП автомобиль на ЗАО «С», что подтверждается договором от 13.12.2014 и дополнительным соглашением к нему, заказом-нарядом, счетом заказа-наряда, актом выполненных работ от 13.12.2014, и оплатил выполненный ремонт в сумме 5518250 руб.
После направления претензии истцом ответчику филиалом БРУСП «Б» 17.08.2015 было составлено повторное заключение о размере вреда, причиненного автомобилю, который дополнительно составил 731414 руб. Платежными поручениями от 22.01.2015 и от 28.08.2015 перечислена ответчиком истцу общая сумма 4235556 руб. страхового возмещения.
Поскольку в полном объеме сумма возмещения вреда вследствие ДТП не была возмещена суммой страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Республиканское унитарное предприятие «К» обратилось в суд с иском к Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию «Б» о взыскании 1282694 руб. Данная сумма составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля, образовавшуюся в результате разного применения стоимости одного нормо-часа страховщиком и ЗАО «С».
В соответствии с нормами Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.06 N 530 «О страховой деятельности» (далее — Положение), страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится страховщиком в пределах лимита ответственности, установленного на момент страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).
Размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству в случае повреждения транспортного средства определяется стоимостью восстановительного ремонта этого транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости обновления без учета налога на добавленную стоимость, расходами на его эвакуацию с места ДТП к месту хранения на территории Республики Беларусь (для нерезидентов Республики Беларусь — до границы Республики Беларусь), однократную перевозку транспортного средства от места хранения до организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих восстановительный ремонт на территории Республики Беларусь (далее — организация автосервиса), либо от места хранения до границы Республики Беларусь в случае, когда ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в организации автосервиса, расположенной на территории другого государства, является обязательным условием сохранения срока гарантийного обслуживания, а также расходами на оформление необходимых документов в связи со страховым случаем и по определению размера вреда (абз. 3 ч. 1 п. 187 Положения).
В соответствии с ч. 2 п. 187 Положения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании расчета, произведенного в соответствии с утверждаемыми Белорусским бюро по транспортному страхованию по согласованию с Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 191 Положения закреплено, что определение размера вреда, причиненного транспортному средству и (или) иному имуществу, производится оценщиком в срок, не превышающий пяти рабочих дней, следующих за днем осмотра транспортного средства и (или) иного имущества.
Правила определения размера вреда, причиненного имуществу (за исключением транспортного средства) потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждаются Белорусским бюро по транспортному страхованию по согласованию с Государственным комитетом по имуществу Республики Беларусь.
Материалами дела подтверждается, что определение размера вреда, причиненного автомобилю, производилось компетентными специалистами в соответствии с установленными Правилами. Доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует Правилам, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того что размер вреда определен в соответствии с Правилами и полностью возмещен ответчиком истцу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1282694 руб. в возмещение вреда сверх размера, определенного в соответствии с Правилами, у суда не имеется. Несогласие истца с методикой определения размера страхового возмещения как обоснование своих исковых требований не может быть принято судом исходя из изложенного выше. Согласно калькуляции от 17.08.2015 размер вреда определен оценщиком на дату оценки исходя из расчета стоимости ремонта транспортного средства и расчета стоимости транспортного средства. Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, проведенных по восстановлению транспортного средства, применена оценщиком для определения размера вреда в соответствии с Правилами. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Также не состоятельны доводы истца о том, что нельзя руководствоваться издаваемыми Белорусским бюро по транспортному страхованию приказами, определяющими Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Полномочия на утверждение таких правил предоставлены Белорусскому бюро по транспортному страхованию ч. 2 п. 191 Положения.
Решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции и оставлено без изменений.