Не только ГК, но и отдельные законы, например Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», предусматривают основания для признания сделок недействительными. Поэтому практически любая сделка может быть признана недействительной. Так, например, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), то такая сделка может быть признана недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Наряду с ГК основания для признания сделок недействительными предусмотрены, в частности, Законом Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Так, частями первой и третьей ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что хозяйственный суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо — в течение 3 лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание. При этом, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), хозяйственный суд в соответствии с частью первой ст. 110 Закона о банкротстве признает такую сделку недействительной. Ранее аналогичные нормы были закреплены в ст. 113 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрим один из примеров судебной практики по делу о признании сделки недействительной по признакам части третьей ст. 110 Закона о банкротстве.
Предприятие «А» обратилось в суд с иском к предприятию «Б» о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи строительной техники (экскаватора-погрузчика JCB3CX Sitemaster Super). Из материалов дела следовало, что истец 06.04.2011 в соответствии с условиями договоров лизинга и купли-продажи приобрел у предприятия «Б» по выкупной стоимости, равной остаточной стоимости объекта лизинга (2430009 руб.), экскаватор-погрузчик 2009 года выпуска.
В этот же день между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому истец (продавец) передал указанный экскаватор-погрузчик в собственность ответчика (покупателя), который принял указанное имущество и уплатил за него сумму 2542380 руб. В силу п. 2.2 оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами как остаточная стоимость объекта лизинга. По мнению истца, оспариваемая сделка совершена не в пользу должника, так как, несмотря на большую кредиторскую задолженность, предприятие «А» реализовало экскаватор-погрузчик не по рыночной, а по остаточной стоимости, которая является существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары. Исходя из этого, истец просил суд признать заключенный между сторонами договор купли-продажи недействительным по признакам ст. 110 Закона о банкротстве. Хозяйственный суд признал требования предприятия «А» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2011 спорный экскаватор-погрузчик был снят с учета в связи с продажей И. Согласно товарной накладной стоимость экскаватора-погрузчика составила 3360000 руб. При этом из подписанного представителем предприятия «Б» и И. акта приема-передачи следует, что на момент передачи товара претензии к его комплектации и техническому состоянию у покупателя отсутствовали. 08.12.2011 указанный экскаватор-погрузчик был снят с учета в связи с продажей предприятию «С». Согласно условиям договора, заключенного между И. и предприятием «С», стоимость экскаватора-погрузчика составила 650000000 руб. Впоследствии 19.12.2011 экскаватор-погрузчик был снят с учета в связи с продажей предприятию «Д». При этом стоимость экскаватора-погрузчика также составила 650000000 руб. Таким образом, стоимость экскаватора-погрузчика 2009 года выпуска, установленная п. 2.2 оспариваемого договора, более чем в 250 раз меньше стоимости, за которую данный товар был в последующем приобретен предприятиями «С» и «Д». По имеющемуся в материалах дела письму дилера компании — производителя экскаваторов-погрузчиков ориентировочная стоимость нового экскаватора-погрузчика JCB3CX Sitemaster Super составляла в 2009 году 70000 евро, в 2011 году — 72000 евро. Согласно сведениям интернет-ресурсов, специализирующихся на продаже бывшей в эксплуатации строительной техники, стоимость экскаваторов-погрузчиков JCB3CX Sitemaster Super 2006 — 2009 годов выпуска колеблется в пределах от 47500 до 59900 евро. Приведенная выше ценовая информация свидетельствует о том, что определенная сторонами оспариваемого договора стоимость экскаватора-погрузчика объективно не могла составлять 2542380 руб. и является существенно заниженной. Определением хозяйственного суда г. М. от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «А» и в отношении должника открыто конкурсное производство. Решением хозяйственного суда г. М. от 08.06.2012 предприятие «А» признано банкротом с ликвидацией. В ходе производства по делу о банкротстве должника антикризисным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета предприятия «А» стоимость его чистых активов по состоянию на 01.01.2011 имела отрицательное значение и составляла -218,0 млн.руб. При этом стоимость активов должника на указанную дату составляла 2888,0 млн.руб., а обязательства по краткосрочным кредитам и кредиторская задолженность — 3106,0 млн.руб. То есть уже в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, размер обязательств предприятия «А» значительно превышал размер его активов. Финансовое положение истца еще более усугубилось по состоянию на 01.01.2012 (стоимость чистых активов составила -762,0 млн.руб.). Доказательства, подтверждающие, что после заключения оспариваемого договора должник имел реальную возможность за счет оставшегося имущества погасить имеющиеся долги, суду не представлены. Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о неравенстве обязательств сторон оспариваемой сделки и очевидно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен не в пользу должника по существенно заниженной цене (имеет характер дарения), что послужило основанием для признания данной сделки недействительной.