Определение экономического суда Минской области от 11.08.2016 (приказное производство N 2440-1Пп/16) «Об отказе в вынесении определения о судебном приказе»

Обстоятельства: В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, указав, что сумма основного долга погашена им в полном объеме, что подтверждалось платежным поручением, а расчет пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа был произведен неверно.

Требование: О возбуждении приказного производства.

Решение: В вынесении определения о судебном приказе было отказано.

Название документа: Определение экономического суда Минской области от 11.08.2016 (приказное производство N 2440-1Пп/16) «Об отказе в вынесении определения о судебном приказе»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫНЕСЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев материалы по заявлению взыскателя — общества с дополнительной ответственностью «Н» о возбуждении приказного производства в отношении должника — частного торгового унитарного предприятия «Т» о выдаче определения о судебном приказе о взыскании 4434 руб. 30 коп., составляющих сумму в размере 768 руб. 78 коп. основного долга, 1182 руб. 84 коп. пени, 2100 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 382 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим займом,

Установил:

Согласно статье 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.

Определение о возбуждении приказного производства и копия заявления были направлены должнику для представления отзыва.

В связи с наличием задолженности согласно договору от 24.03.2016 и по товарно-транспортным накладным за период с 30.03.2016 по 25.04.2016 взыскатель просит взыскать с должника 768 руб. 78 коп. основного долга, 1182 руб. 84 коп. пени, 2100 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 382 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим займом за период с 14.04.2016 по 06.07.2016.

В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он указал, что сумму основного долга не признает, так как основной долг оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016.

Должник указал, что считает расчет штрафных санкций, произведенный взыскателем, неверным, так как по сложившейся практике расчетов увеличение отсрочки платежа согласовывалось с представителями взыскателя, а по некоторым товарно-транспортным накладным руководящие лица предприятий договаривались о расчете за товар по мере его реализации. Таким образом, расчет штрафных санкций неверен.

Кроме того, должник считает, что пеня за просрочку явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить ее до уровня 100 руб. 00 коп.

В отзыве должник сообщает, что не признает проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что между сторонами имеется спор по поводу окончания срока отсрочки платежей и сроки отсрочки оплаты за товар сторонами не согласованны и не урегулированы.

Ввиду того что договором установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающем ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, должник просит суд применить пункт 4 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Должник не признает и считает неверным расчет процентов за пользование коммерческим займом в связи с тем, что между сторонами имеется спор по поводу окончания срока отсрочки оплаты за товар. Кроме того, условия договора в части коммерческого займа не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Должник указывает, что не согласен с взысканием расходов по оказанию юридических услуг на основании того, что у взыскателя не было острой необходимости производить расходы по оказанию юридических услуг в размере, составляющем треть суммы основного долга, который уже погашен в полном объеме.

Также должник указывает, что не признает расходы взыскателя по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, должник просит суд отказать взыскателю во взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

Исходя из изложенного, суд рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе.

Руководствуясь статьями 216, 223, 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

Определил:

Отказать обществу с дополнительной ответственностью «Н» в вынесении определения о судебном приказе.

Возвратить обществу с дополнительной ответственностью «Н» государственную пошлину с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь» в сумме 105 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 при подаче заявления о возбуждении приказного производства и поступившей в республиканский бюджет.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отказ в вынесении определения о судебном приказе не препятствует предъявлению иска по тому же требованию в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.