Реформа судоустройства, осуществленная на основании Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 N 6 “О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь” (далее – Декрет N 6), породила в отечественных доктрине и практике целый ряд сложных вопросов, в том числе и вопрос о том, на уровне какого института – подведомственности или подсудности – теперь разграничивается компетенция между судами экономического (бывшие хозяйственные суды) и неэкономического (бывшие общие суды) профиля по разрешению цивилистических дел и соответственно каким образом должен поступить судья в случае обращения лица в ненадлежащий суд (в суд экономической юрисдикции вместо суда неэкономического профиля и наоборот).
Выражение “цивилистические дела” является собирательным термином для обозначения всех дел, рассматриваемых в порядке гражданского и хозяйственного судопроизводства, т.е. гражданских и экономических дел. Несмотря на имеющиеся между ними различия, гражданские и экономические дела имеют одну очень важную общую черту: они возникают в сфере гражданского (в широком смысле этого слова) или, другими словами, цивилистического оборота. Данное обстоятельство как раз и позволяет именовать их указанным выше единым термином.
С одной стороны, имелись достаточно веские основания для того, чтобы относить решение указанного вопроса к институту подведомственности. Ведь после названной реформы суды экономической и неэкономической юрисдикции продолжили руководствоваться разными процессуальными регламентами – Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК) и Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ГПК), которые сохранили свои самостоятельные правила подведомственности (прежде всего это нормы ст. 39 – 47 ХПК и глава 4 ГПК), а правила подсудности, предусмотренные каждым из указанных кодексов, никаких изменений не претерпели и, как и ранее, регулировали распределение дел лишь между звеньями какого-то одного вида судов: или между звеньями судов экономической компетенции (ст. 48 – 53 ХПК), или между звеньями судов неэкономического профиля (глава 5 ГПК). Представляется, однако, что поскольку суды экономической и неэкономической юрисдикции были объединены в одну судебную систему, то разграничение компетенции между ними должно происходить на уровне подсудности. В пользу такого подхода говорит и нынешняя редакция определения термина “подведомственность”, представленная в абз. 7 ст. 1 ХПК и п. 9 ст. 1 ГПК: “…подведомственность – разграничение компетенции по разрешению споров и рассмотрению дел между Конституционным Судом Республики Беларусь, судами общей юрисдикции, международными арбитражными (третейскими) судами, третейскими судами, иными постоянными арбитражными органами, органами по разрешению трудовых споров и рассмотрению дел, иными органами и организациями”. Как видно из определения, подведомственность разграничивает компетенцию между судами общей юрисдикции и иными органами (организациями), но никак не компетенцию между различными типами судов внутри самой судебной системы.
Относительно приведенных выше доводов сторонников первой точки зрения необходимо отметить следующее. Сохранение после реформы судоустройства в ГПК и ХПК самостоятельных правил подведомственности не связано с тем, что разграничение полномочий между судами экономического и неэкономического профиля является по-прежнему вопросом подведомственности, а продиктовано совсем другими соображениями. Если какой-либо юрисдикционный орган или система юрисдикционных органов одного вида (в рассматриваемом случае система судов общей юрисдикции) может разрешать юридические дела в соответствии с разными процедурными регламентами (применительно к судам общей юрисдикции это ГПК, ХПК, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях), то регулирование подведомственности такого органа (органов) неизбежно будет сопряжено с определением круга юридических дел, которые этот орган (органы) вправе разрешать по правилам каждого из регламентов, или, другими словами, с включением в каждый регламент своих собственных правил подведомственности. Поэтому сохранение в ГПК и ХПК правил подведомственности обусловлено в первую очередь множественностью процессуальных кодексов как таковой и не имеет никакого отношения к особенностям современного судоустройства, в частности к делению судов общей юрисдикции на две разновидности – суды экономической и суды неэкономической компетенции. Даже если бы образованная в результате реформы судебная система не имела в своем составе специализированных органов экономического профиля, правила подведомственности в ГПК и ХПК все равно необходимо было бы оставить.
Теперь несколько слов о том, почему правила подсудности в ГПК и ХПК не претерпели изменений. Только на первый взгляд может показаться, что правила подсудности в ГПК и ХПК требовали корректировки, если разграничение компетенции между судами экономической и неэкономической юрисдикции перешло на уровень подсудности. В действительности, однако, подобная корректировка являлась совершенно излишней. Суды экономической юрисдикции рассматривают дела, руководствуясь лишь ХПК, а суды неэкономической юрисдикции – только ГПК. Следовательно, разграничение подсудности между указанными судами есть не что иное, как вопрос о том, в отношении каких дел применяется ХПК, а в отношении каких – ГПК. Данный вопрос в ГПК и ХПК уже решен, а именно (как было отмечено в предыдущем абзаце) урегулирован в правилах подведомственности. Таким образом, разграничение подсудности между судами экономического и неэкономического профиля вполне может осуществляться на основании использования имеющихся в ГПК и ХПК норм о подведомственности без какой-либо дополнительной модификации норм этих кодексов о подсудности. При этом необходимо отметить, что применение норм о подведомственности не означает, что разграничение компетенции между судами экономической и неэкономической юрисдикции превращается в вопрос подведомственности, а указывает лишь на то, что в современных правовых реалиях правила ГПК и ХПК о подведомственности выполняют несколько функций: с одной стороны, разграничивают предметы ведения между судами общей юрисдикции и всеми иным органами, организациями и должностными лицами, с другой стороны, выступают критериями разграничения компетенции внутри самой системы судов.
Из вышеуказанного следует, что при обращении лица в некомпетентный суд (в суд экономической юрисдикции вместо суда неэкономического профиля и наоборот) ему необходимо отказать в возбуждении дела по мотиву несоблюдения подсудности (п. 1 ст. 246 ГПК, абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК). Сложнее после реформы судоустройства было ответить на вопрос о том, как поступить суду, если указанное нарушение обнаружено им уже после возбуждения производства по делу. Ни одно из оснований оставления заявления без рассмотрения (ст. 165 ГПК, ст. 151 ХПК) или прекращения производства по делу (ст. 164 ГПК, ст. 149 ХПК) к такой ситуации не подходило, в том числе не являлось подходящим и следующее основание прекращения производства по делу, предусмотренное абз. 2 ст. 149 ХПК: “…спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела”, поскольку оно подразумевает нарушение подведомственности и некоторых иных процессуальных правил, но никак не подсудности (хотя, например, на практике в таком же случае суды применяли абз. 2 ст. 149 ХПК, равно как и аналогичную норму п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК, что свидетельствовало не только о стремлении судей найти хоть какое-то решение проблемы, но и о том, что они разграничение компетенции между судами экономического и неэкономического профиля, очевидно, по-прежнему относили к сфере подведомственности). Передать дело в компетентный суд (как это обычно делается при обнаружении факта нарушения подсудности уже после возбуждения дела) также не представлялось возможным, поскольку по своему буквальному смыслу ст. 51 ГПК и ст. 53 ХПК допускали передачу дел только между судами однотипной юрисдикции: ст. 51 ГПК – между судами, рассматривающими гражданские дела, ст. 53 ХПК – между судами, рассматривающими экономические дела.
Чтобы решить обозначенную проблему, Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 N 356-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь” (далее – Закон N 356-З) в ст. 53 ХПК были внесены изменения и дополнения, позволившие судам экономической юрисдикции передавать дела, ошибочно принятые ими к производству, в суды неэкономического профиля. Безусловно, сам по себе факт того, что законодатель обратил внимание на существующую проблему и предусмотрел способ ее разрешения, заслуживает только одобрения. Кроме того, Закон N 356-З является знаковым и еще по одной причине. Полагаем, что он поставил окончательную точку в дискуссии о том, правилами какого института – подведомственности или подсудности – разграничивается компетенция между судами экономической и неэкономической юрисдикции. Передача дел между юрисдикционными органами, в частности судами, возможна только в том случае, если полномочия между ними разграничиваются на уровне подсудности, но никак не подведомственности. Если законодатель допускает передачу дел из судов экономической юрисдикции в суды неэкономического профиля, то, значит, он признает, что разграничение компетенции между этими судами есть вопрос именно подсудности. В пользу этого говорит и факт регламентации вопроса о передаче дел в статье о подсудности – ст. 53 ХПК. Собственно, в ч. 3 ст. 53 ХПК прямо указано, что дело подлежит передаче, если оно было принято к производству “с нарушением правил подсудности”, а не подведомственности. Вместе с тем Закон N 356-З вызывает и целый ряд критических замечаний. Прежде всего бросается в глаза явная непоследовательность законодателя. Описанная выше проблема актуальна не только для хозяйственного процесса, но и для гражданского, так как суд неэкономической юрисдикции тоже может ошибочно принять к производству дело, подсудное суду экономического профиля. Тем не менее, хоть Законом N 356-З в ГПК и были внесены изменения, указанная проблема в гражданском судопроизводстве осталась неразрешенной. Нельзя не обратить внимание также на уровень законодательной техники произведенных в ст. 53 ХПК корректировок. Так, новая норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 53 ХПК, говорит о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Однако подобная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подразумевается передача дела именно в суд неэкономического профиля. Так, в ст. 1 ХПК определение понятия “другой суд общей юрисдикции” отсутствует. С учетом того что с точки зрения судоустройства суды общей юрисдикции объединяют две разновидности судов – суды экономической и суды неэкономической компетенции, термин “другой суд общей юрисдикции” вполне правомерно интерпретировать и как указание на другой суд экономического профиля. Лишь путем соотнесения нормы ч. 3 ст. 53 ХПК с ч. 2 ст. 53 ХПК (она посвящена передаче дел в другой суд, рассматривающий экономические дела), а также принимая во внимание практическую проблему, обусловившую принятие Закона N 356-З, можно сделать вывод о том, что под другим судом общей юрисдикции в ч. 3 ст. 53 ХПК нужно понимать только суд неэкономического профиля.
Следует отметить, что данная проблема актуальна и для норм ч. 3 ст. 106, абз. 3 ст. 149, абз. 2 ст. 151, абз. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 3 ч. 1 ст. 164, абз. 6 ч. 2 ст. 319 ХПК, где законодатель еще раньше употребил аналогичный по своей сути термин “иной суд общей юрисдикции”. Безусловно, использование приема исторического толкования (ведь указанный термин был введен в перечисленные статьи для того, чтобы заменить им выражение “общие суды”) позволяет сделать определенные выводы относительно действительного смысла названных норм. Тем не менее сам по себе термин “иной суд общей юрисдикции” явно страдает неопределенностью и может спровоцировать ошибки со стороны правоприменителей. Тем не менее только этим проблема юридической техники не исчерпывается. Фактически тот же самый термин – “другой суд” – в названии и ч. 4 – 6 ст. 53 ХПК был использован законодателем уже в совсем ином смысле. Под другим судом здесь понимается не только суд неэкономической компетенции, но и суд экономического профиля, т.е. обе разновидности судов общей юрисдикции. Причем к такому выводу опять же можно прийти лишь путем системного толкования положений ст. 53 ХПК в целом, прямо данная мысль законодателем не выражена. Более того, Законом N 356-З в название ч. 5, 6 ст. 53 ХПК был введен еще один не характерный для ХПК термин “суд”. Из контекста его употребления можно догадаться, что имеется в виду суд экономической компетенции, однако для обозначения таких судов в ХПК применяется совсем другой термин – “суд, рассматривающий экономические дела” (абз. 15 ст. 1 ХПК).
Подобные разночтения в терминологии не только связаны с качеством законодательной техники, но и, представляется, обусловлены еще одной причиной. Дело в том, что Декретом N 6 при сохранении в созданной им системе судов общей юрисдикции специализации судебных органов по рассмотрению экономических дел вместе с тем не были предложены новые официальные термины, которыми отныне можно было бы обозначать суды экономической и суды неэкономической компетенции в их совокупности. Собственно, и предложить такие общие термины было весьма проблематично, поскольку новая судебная система включила в свой состав судебные инстанции, обладающие правом рассматривать как гражданские, так и экономические дела – Президиум и Пленум Верховного Суда Республики Беларусь. Выход из положения был найден в закреплении отдельно для гражданского и отдельно для хозяйственного процесса своих собственных терминов, обозначающих судебные органы, наделенные полномочиями соответственно в области гражданского и хозяйственного судопроизводства. В гражданском судопроизводстве таким термином, как следует из п. 18 ст. 1 ГПК, нужно считать “суд, рассматривающий гражданские дела”. Указанный термин охватывает собой следующие судебные инстанции: районные (городские) суды, областные (Минский городской) суды, судебную коллегию по гражданским делам, судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности, Президиум и Пленум Верховного Суда Республики Беларусь. В хозяйственном процессе таким термином согласно абз. 15 ст. 1 ХПК является “суд, рассматривающий экономические дела”. Он обозначает экономические суды областей (города Минска), судебную коллегию по экономическим делам, Президиум и Пленум Верховного Суда Республики Беларусь. Правда, нельзя не отметить, что если в ГПК выражение “суд, рассматривающий гражданские дела” используется только в п. 18 ст. 1 ГПК (для целей разъяснения термина “суд”), а в самом тексте ГПК употребляется лишь редуцированный вариант – “суд”, то в ХПК понятие “суд, рассматривающий экономические дела” применяется по всему тексту ХПК (законодатель просто формально, механически во всех нормах ХПК заменил этим выражением прежний термин “хозяйственный суд”), что привело к многочисленным тавтологиям, громоздкости норм, сложностям в их понимании. Безусловно, в ХПК законодателю следовало применять ту же самую юридическую технику, что и в ГПК: по тексту использовать только термин “суд”, а в абз. 15 ст. 1 ХПК разъяснить, что данный термин означает любой суд, рассматривающий экономические дела. Что же касается словоупотребления в обычной повседневной и даже научной речи, то, на наш взгляд, термины “суд, рассматривающий гражданские дела” и “суд, рассматривающий экономические дела” являются хоть и точными, но довольно громоздкими и потому не совсем удобными. Представляется, что в качестве их эквивалента вполне допустимо использовать выражения соответственно “суд неэкономической компетенции (юрисдикции, профиля)” и “суд экономической компетенции (юрисдикции, профиля)”. Очевидно, что употребление одного и того же термина для обозначения разных понятий, равно как и использование недостаточно определенных терминов может только запутать правоприменителей и, как следствие, привести к серьезным ошибкам в судебной практике. Чтобы этого избежать, по нашему мнению, законодателю при корректировке ст. 53 ХПК (раз именно в ее изменении он увидел решение анализируемой нами проблемы) необходимо было сделать как минимум следующее: изложить наименование статьи примерно таким образом – “Передача дел по подсудности”; в ч. 3 ст. 53 ХПК вместо выражения “другой суд общей юрисдикции” использовать термин “суд, рассматривающий гражданские дела” (как уже было отмечено, по смыслу п. 18 ст. 1 ГПК именно этот термин нужно считать официальным наименованием судов неэкономической компетенции); содержание ч. 4 – 6 ст. 53 ХПК изложить вообще без упоминания о другом суде; в ч. 5, 6 ст. 53 ХПК вместо термина “суд” использовать традиционное для хозяйственного процесса обозначение суда экономического профиля “суд, рассматривающий экономические дела”. Смысл внесенных в ст. 53 ХПК новаций также вызывает возражения. Дело в том, что суды экономической и суды неэкономической юрисдикции работают по разным правилам – ГПК и ХПК, не считая многих других актов законодательства, предусматривающих те или иные особенности гражданского и хозяйственного судопроизводства. Поэтому при передаче дел из судов экономической компетенции в суды неэкономического профиля неизбежно возникнет проблема совместимости указанных правил, на что нами указывалось еще ранее, до корректировки законодателем ст. 53 ХПК.