Предметом судебного разбирательства экономического суда Брестской области явились исковые требования СЗАО «Р» к главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области о признании не подлежащим исполнению его приказа о бесспорном взыскании в доход областного бюджета 1249456209 руб., из них 1195433250 руб. пени, 54022959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для издания приказа послужило письменное обращение КУП «УКС» о взыскании в бесспорном порядке пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением СЗАО «Р» обязательств, вытекающих из договора подряда.
Исковые требования СЗАО «Р» обосновало ссылками на пункт 9 порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь (далее — Порядок расчетов), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 (далее — Указ), статьи 192, 290, 311, 377, 391, 662, 670, 702 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пункты 71, 72, 75 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции от 30.06.2011) (далее — Правила), пункт 13-8 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 N 120 (далее — Инструкция N 120).
По мнению истца, правовые основания для начисления пени в соответствии с пунктом 9 Порядка расчетов отсутствуют, а также отсутствуют основания для письменного обращения заказчика о бесспорном взыскании пени и основания для издания ответчиком приказа N 108 от 31.03.2014.
В частности, предусмотренное пунктом 1.1 договора подряда обязательство по изготовлению конструкций и строительству трансформаторной подстанции, по производству пусконаладочных работ на объекте, финансирование которого осуществлялось из городского бюджета, выполнено истцом надлежащим образом и в установленные названным договором сроки с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 22.07.2013 N 2 и от 23.08.2013 N 2, которыми окончательные сроки исполнения договора были продлены в соответствии с действующим законодательством вначале по 30.08.2013, а затем по 10.10.2013 в связи с незавершением третьим лицом (иным подрядчиком) строительства кабельных сетей электроснабжения и приостановкой в связи с этим пусконаладочных работ.
Истец указал также на то, что заказчиком по договору подряда — КУП «УКС» ненадлежащим образом исполнено (недоплачено 25000 руб. предоплаты) предусмотренное названным договором подряда обязательство по уплате истцу 1907025000 руб. предварительной оплаты, в связи с чем, по мнению истца, начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июля 2013 г. произведено необоснованно и не соответствует условиям договора подряда, поскольку ненадлежащее исполнение КУП «УКС» обязательства по перечислению предварительной оплаты не может повлечь течение срока, установленного пунктом 1.2 договора подряда для исполнения истцом обязательств, так как событие, которое определено сторонами для отсчета исчисления срока, не наступило.
Кроме того, истец указал на то, что договор подряда является смешанным, так как его предмет включает поставку оборудования на сумму 3814050000 руб. и выполнение строительно-монтажных работ на сумму 348000000 руб. По состоянию на 22.07.2013 истцом исполнено обязательство по поставке оборудования (трансформаторной подстанции 2БКТПБ 1250/10/0,4-У1) стоимостью 3814050000 руб.
СЗАО «Р» по состоянию на 23.07.2013 не исполнено лишь обязательство по проведению пусконаладочных работ стоимостью 348000000 руб. В связи этим истец, ссылаясь на часть 2 пункта 9 Порядка расчетов, считал, что пеня должна рассчитываться от суммы неисполненной части обязательства по производству пусконаладочных работ по договору подряда N 2200 от 10.09.2012, которая составляет 348000000 руб.
Истец указал также на то, что по товарной накладной N 0870265 истец 22.07.2013 предъявил к передаче заказчику — КУП «УКС» смонтированное оборудование, от принятия которого директор заказчика отказался. В связи с этим истец, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 377 ГК, считал, что с 23.07.2013 имела место просрочка кредитора ввиду его отказа принять смонтированное оборудование по товаросопроводительному документу.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 311, статьи 670, 702 ГК, абзац 9 части 1 пункта 24 Правил, истец считал, что он, как должник, не должен нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 2200 от 10.09.2012, а кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по обеспечению подводки сетей энергоснабжения, в связи с чем истец письмом от 22.07.2013 N 170 уведомил заказчика о приостановлении пусконаладочных работ ввиду отсутствия внеплощадочных сетей 10 кВ.
Возражения против иска ответчик обосновал ссылками на пункт 9 Порядка расчетов, пункт 38 Инструкции о порядке оплаты бюджетных обязательств, принятых получателями бюджетных средств, и обязательств, принятых получателями средств бюджета государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2000 N 66 (далее — Инструкция N 66), статью 366 ГК.
Ответчик указал на то, что согласно договору подряда истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по изготовлению конструкций и строительство здания трансформаторной подстанции (ТП) с комплектацией в соответствии со спецификацией, изготовлением, поставкой и монтажом оборудования ТП, пусконаладочными работами, паспортизацией, получением справки о выполнении технических условий, передачей эксплуатирующей организации в соответствии с проектной документацией на объект.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда срок исполнения — 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на счет поставщика. Общая сумма по договору была определена в пункте 1.3 и составила 4162050000 руб. Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2013 к договору подряда N 2200 от 10.09.2012 предоставлено заказчиком ответчику и зарегистрировано ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области 23.05.2013. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения предварительная оплата произведена 23.05.2013 (по банку 24.05.2013). Дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2013 к договору подряда предоставлено заказчиком в адрес ответчика 02.10.2013 (вх. N 4028 от 3.10.2013), однако не было принято к учету органами государственного казначейства по причине отсутствия законных оснований для переноса сроков строительства.
Дополнительное соглашение к договору подряда предоставлено в адрес ответчика вместе с письменным обращением получателя бюджетных средств о взыскании пени с подрядчика лишь 17.02.2014 (вх. N 840 от 17.02.2014).
В соответствии с пунктом 9 Порядка расчетов, пунктом 38 Инструкции N 66 основанием для издания приказа территориального органа Министерства финансов Республики Беларусь о принудительном взыскании денежных средств являлось письменное обращение заказчика с приложением к нему расчета подлежащей взысканию пени, а также копий документов, подтверждавших неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Взыскание денежных средств со счета поставщика осуществляется на основании письменного обращения получателя бюджетных средств и приказа главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по областям (г. Минску), что исключает возможность самостоятельного издания приказа о взыскании пени и его исполнения.
Приведенные нормативные правовые акты предусматривают бесспорный порядок взыскания и не возлагают на орган казначейства обязанность проверки взаимоотношений сторон по договору в случае взыскания предусмотренной законодательством неустойки.
Третье лицо — КУП «УКС» в представленном в экономический суд отзыве на иск указало, что на основании конкурсных торгов от 19.07.2012 с СЗАО «Р» был заключен договор подряда. Срок исполнения обязательств по договору истекал 23.07.2013. Справка о стоимости выполненных работ в полном объеме подписана 05.09.2013, после завершения проведения пусконаладочных работ, проведения испытаний режимов работы построенной ТП.
Просрочка исполнения договора с СЗАО «Р» с 23.07.2013 по 05.09.2013 произошла по ряду причин, в том числе из-за дополнительных разбирательств в связи с отсутствием в построенной ТП систем телемеханизации, которой по проекту не было и на необходимости которой настаивали Б-е электрические сети (что было предусмотрено техническими условиями от 04.04.2012 N 20/331), а также отсутствием на время пусконаладочных работ подстанции новых строящихся, но незавершенных строительством сетей 10 кВ, запроектированных к рассматриваемой построенной ТП.
По мнению КУП «УКС», проблема состояла в том, что подрядчиком — СЗАО «Р» и заказчиком — КУП «УКС» своевременно, до окончания даты исполнения договора (в течение 60 календарных дней со дня проплаты целевого аванса на материальные ресурсы), не были представлены ответчику подписанные между заказчиком и подрядчиком дополнительные соглашения к договору подряда.
Во исполнение письменного требования ГУ Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области от 13.02.2014 N 02-2/167 КУП «УКС» направило расчет пени за неисполнение обязательств СЗАО «Р» по своевременному выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ. КУП «УКС» полагало, что взыскание с СЗАО «Р» пени и процентов за нарушение срока исполнения договора формально обоснованно.
Третье лицо — ОАО «С» в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что между КУП «УКС» (заказчиком) и ОАО «С» (подрядчиком) 24.12.2010 был заключен договор строительного подряда N 105/10, предметом которого являлось строительство объекта. На основании названого договора подряда 09.01.2012 между ОАО «С» и ОАО «Б» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 3, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ на объекте.
Обязательства по договору субподряда на выполнение отдельных видов работ в части прокладки внеплощадочных сетей электроснабжения были выполнены в установленный дополнительным соглашением N 4 от 31.01.2014 к договору срок, а именно 31.07.2014, что подтверждалось актами сдачи-приемки выполненных работ.
Третье лицо — ОАО «Б» указало, что договорные обязательства по договору субподряда, заключенному с ОАО «С», выполнило, несмотря на несвоевременное недостаточное финансирование.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, экономический суд признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 145 Бюджетного кодекса Республики Беларусь юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджета предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню в размере, установленном законодательством, с зачислением ее в доход соответствующего бюджета.
Согласно пункту 9 Порядка расчетов юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет бюджета предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по поставке товаров (продукции), выполнению работ, оказанию услуг в сроки, предусмотренные договором, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета.
Размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, увеличенной в 10 раз, от суммы неисполненной части обязательства по выполнению работ, оказанию услуг.
Взыскание территориальными органами Министерства финансов Республики Беларусь пени в бесспорном порядке с зачислением ее в доход соответствующего бюджета осуществляется на основании письменного обращения покупателя (заказчика).
Порядок оплаты расходов государственного заказчика по строительству новых, расширению, реконструкции, реставрации действующих объектов, а также по выполнению строительных, монтажных, специальных и иных работ за счет средств бюджета через счета органов государственного казначейства определяет Инструкция N 120.
Частью 2 пункта 13-8 Инструкции N 120 предусмотрено, что письменное обращение заказчика о взыскании бюджетных средств, а также пени в размере, предусмотренном Указом, в органы казначейства не представляется в случае продления сторонами сроков исполнения обязательств по договору, если такие действия не противоречат требованиям законодательства.
Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к договору подряда стороны названного договора в связи с задержкой работ по прокладке и вводу в эксплуатацию кабелей 10 кВ ОАО «Б» пункт 1.2 указанного договора подряда изложили в следующей редакции: «Сроки исполнения предмета договора: 30.08.2013».
Дополнительным соглашением от 23.08.2013 к договору подряда стороны названного договора продлили срок исполнения предмета договора подряда до 10.10.2013.
Указанные дополнительные соглашения к договору подряда заключены с соблюдением пункта 1 статьи 422 ГК, пунктов 71 — 74 Правил, регулирующих порядок изменения договора, при наличии установленных абзацем 7 части 1 пункта 75 Правил оснований (нарушение установленных договором сроков проведения пусконаладочных работ по вине заказчика) для пересмотра предусмотренного договором срока строительства, а также с учетом положений части 2 пункта 75 Правил.
Из комиссионного акта от 23.08.2013, подписанного членами комиссии в составе представителей подрядчика (СЗАО «Р»), заказчика (КУП «УКС»), эксплуатирующей организации (филиала РУП «Б» Б-е электрические сети), подрядной организации (ОАО «Б») и утвержденного руководителем заказчика — КУП «УКС», следовало, что обязательство по договору подряда в части поставки оборудования на сумму 3814050000 руб. выполнено подрядчиком в полном объеме 22.07.2013 (товарная накладная N 0870268 от 22.07.2013), обязательство по договору подряда в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 348000000 руб. выполнено подрядчиком в полном объеме до 23.08.2013 (справка N 01/2231 от 23.08.2013 филиала РУП «Б» Б-е электрические сети).
Справка о стоимости выполненных работ (этапов) за август 2013 г. на сумму 4162050000 руб. сторонами договора подряда была подписана 01.09.2013.
Актом приемки объекта, законченного строительством, от 08.10.2013 назначенная КУП «УКС» приемочная комиссия приняла в эксплуатацию объект.
Из представленных третьими лицами — ОАО «С» и ОАО «Б» доказательств усматривалось, что работы в части прокладки внеплощадочных сетей электроснабжения на объекте выполнены в 2014 году, что подтверждало факт неисполнения заказчиком по договору подряда (ответчиком по делу) установленной пунктом 24 Правил обязанностей заказчика по обеспечению временной подводки сетей энергоснабжения, принятию мер по устранению препятствий в исполнении договора, обеспечению проведения пусконаладочных работ.
Таким образом, исходя из того что истцом, как подрядчиком по договору подряда, надлежащим образом и своевременно с учетом сроков исполнения обязательства, установленных дополнительными соглашениями, было исполнено обязательство по выполнению строительных работ, указанных в пункте 1.1 названного договора, экономический суд посчитал необоснованным приказ Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области о взыскании с СЗАО «Р» в доход областного бюджета 1195433250 руб. пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору и 54022959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 366 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы (сумм).
Из материалов дела суд не усмотрел наличие у истца какого-либо денежного обязательства по уплате, возврату заказчику по договору либо ответчику денежной суммы в размере 1907000000 руб., на которую заказчиком в соответствии с его письменным обращением от 27.03.2014 N 05/375 были начислены проценты в размере 54022959 руб. за неотработанный аванс за период с 24.07.2013 по 05.09.2013. По платежному поручению N 100 от 23.05.2013 истцом был получен целевой аванс в сумме 1907000000 руб. на приобретение оборудования, а не текущий аванс на выполнение строительных работ, что в силу положений пункта 57 Правил исключало начисление на сумму названного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами как за неотработанный текущий аванс, полученный на выполнение строительных работ.
Полученный истцом целевой аванс в сумме 1907000000 руб. был использован по назначению на приобретение оборудования, что в силу положений части 3 пункта 58 Правил исключало право заказчика требовать возврата истцом названной суммы полученного целевого аванса с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд не принял Инструкцию N 66, на которую ответчик ссылался в обоснование своих возражений против иска, поскольку согласно пункту 2 Инструкции N 66 ее действие не распространяется на оплату бюджетных обязательств получателей бюджетных средств при закупке ими работ, услуг в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что у сторон договора подряда не было законных оснований для переноса сроков строительства, не были приняты экономическим судом во внимание как не соответствовавшие материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Также судом не были приняты доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору подряда получателем бюджетных средств (заказчиком) были несвоевременно представлены в органы казначейства, поскольку данное обстоятельство не опровергало выводы суда о том, что дополнительные соглашения были заключены в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, регулирующим основания и порядок внесения изменений в договоры строительного подряда.
Кроме того, в силу части 2 пункта 13-8 Инструкции N 120 обязанность по представлению в органы казначейства документов о продлении сроков исполнения обязательств по договору возложена на заказчика.
Доводы истца о том, что заказчиком по договору подряда N 2200 от 10.09.2012 ненадлежащим образом было исполнено обязательство по перечислению целевого аванса (недоплачено 25000 руб. аванса), не были приняты судом во внимание с учетом незначительности суммы недополученного истцом аванса.
Доводы истца о том, что с 23.07.2013 имела место просрочка кредитора ввиду отказа заказчика принять смонтированное оборудование, не были приняты судом во внимание в силу того, что по условиям договора подряда N 2200 от 10.09.2012 надлежащим исполнением являлась не поставка оборудования заказчику, а, в частности, изготовление конструкций и строительство ТП с комплектацией в соответствии со спецификацией.
С учетом изложенного доставка истцом оборудования на объект не могла считаться надлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда, ввиду чего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 377 ГК отказ заказчика от принятия доставленного истцом на объект оборудования не являлся просрочкой кредитора.