В силу положений части первой статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) после вступления в законную силу могут быть пересмотрены судебные постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, экономических судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Президиума и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по судебным делам по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям приведен в части второй статьи 319 ХПК и является исчерпывающим.
На примерах из судебной практики экономических судов проанализируем некоторые аспекты рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пример 1.
Определением экономического суда обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее — ООО «Д») о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь решения Рижского международного арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными постановлениями, заявитель — ООО «П» обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь (далее — кассационная инстанция) с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные постановления и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что приведенное в исполнение решение Рижского международного арбитражного суда не существует, поскольку дело было рассмотрено Рижским международным третейским судом, на рассмотрение которого не было получено согласия со стороны ООО «П», равно как и доказательств уведомления заявителя ООО «П» о рассмотрении дела в указанном суде, что является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Решением Рижского международного арбитражного суда с ООО «П» в пользу ООО «Д» было взыскано X латвийских латов основного долга, пени и процентов, а также X латвийских латов арбитражных расходов и X евро судебных расходов.
ООО «Д» обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь решения Рижского международного арбитражного суда, в котором просило признать и привести в исполнение указанное решение международного суда, обратив взыскание на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «П».
Экономический суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 26, 246 ХПК и удовлетворяя заявление ООО «Д», пришел к выводу, что представленные документы свидетельствовали об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, о чем было вынесено определение экономического суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 319 — 324 ХПК ООО «П» обратилось в экономический суд первой инстанции с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда первой инстанции по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю ООО «П» и экономическому суду.
В качестве основания для пересмотра определения экономического суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении указывалось следующее:
- ООО «Д» представлен ложный перевод, касающийся наименования Рижского международного суда, в котором вместо слова «третейский» было указано слово «арбитражный»;
- приведенное в исполнение решение Рижского международного арбитражного суда как таковое не существует, в связи с чем ссылка в определении экономического суда на указанное решение основана на ложных сведениях;
- ООО «П» давало согласие на рассмотрение спора в Рижском международном арбитражном суде, а не в Рижском международном третейском суде.
Указанные обстоятельства, по мнению ООО «П», являлись основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 319 — 324 ХПК.
Экономический суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу, что в заявлении ООО «П» не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 319 ХПК и являющегося основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом довод заявителя о подложности перевода наименования Рижского международного суда экономический суд расценил как надуманный на том основании, что оригинал решения был переведен ООО «Гильдия профессиональных переводчиков» и в соответствии с регламентом Рижского международного суда официального названия суда на русском языке не имеется, а английское наименование суда — «RigaInternationalArbitrationCourt».
Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении экономического суда первой инстанции, оставив определение об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам без изменений.
Согласно части первой пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 N 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума N 10) перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью второй статьи 319 ХПК и является исчерпывающим.
Абзацем вторым части второй статьи 319 ХПК установлено, что основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.
В соответствии с частью первой пункта 16 постановления Пленума N 10 экономический суд, рассматривающий заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить в судебном заседании время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, по которым данные обстоятельства не были известны при первоначальном рассмотрении спора, а также их влияние на законность и обоснованность первоначального судебного постановления, вступившего в законную силу.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела указанные в заявлении ООО «П» факты в качестве оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не могли являться таковыми в соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 319 ХПК на основании следующего.
На момент рассмотрения экономическим судом первой инстанции заявления о приведении в исполнение решения Рижского международного арбитражного суда в материалах дела имелись доказательства уведомления ООО «П» о рассмотрении спора в Рижском международном арбитражном суде и получения согласия ООО «П» на рассмотрение спора в указанном суде, в связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств получения согласия от ООО «П» на рассмотрение дела в указанном суде несостоятелен.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно употребления в наименовании Рижского международного суда термина «арбитражный» вместо «третейский» был признан кассационной инстанцией несостоятельным в силу положений абзаца второго статьи 1 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон о международном суде) и главы 28 ХПК.
Согласно абзацу второму статьи 1 Закона о международном суде международный арбитражный (третейский) суд — создаваемая в целях рассмотрения соответствующих споров постоянно действующая арбитражная (третейская) организация или третейский орган, специально образуемый по соглашению сторон спора вне постоянно действующей арбитражной (третейской) организации для рассмотрения отдельного спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были расценены кассационной инстанцией как направленные на пересмотр определения экономического суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение решения международного суда и не являлись вновь открывшимися обстоятельствами. В случае если экономический суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств исходя из положений части третьей пункта 3 постановления Пленума N 10.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения экономического суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, в связи с чем кассационная жалоба ООО «П» была оставлена без удовлетворения.
Пример 2.
Определением экономического суда гражданке Н. было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по ее иску к обществу с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А»).
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе гражданка Н. просила отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что на момент проведения внеочередного общего собрания имели место обеспечительные меры, наложенные определением экономического суда в виде запрета рассмотрения на внеочередном собрании вопросов о расторжении контракта с директором ОДО «А» и о назначении нового директора ОДО «А» до разрешения спора по существу. В кассационной жалобе указывалось, что поскольку определением экономического суда первой инстанции были отменены обеспечительные меры с момента их принятия, а постановлением кассационной инстанции из резолютивной части были исключены слова «с момента его принятия», то данное обстоятельство является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривалось, что в производстве экономического суда находится дело N 223 по иску гражданки Н. к ОДО «А» о признании недействительным решения собрания ОДО «А», в ходе рассмотрения которого истцом — гражданкой Н. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
В целях обеспечения иска определением суда первой инстанции по делу N 223 был наложен запрет ОДО «А» о рассмотрении на внеочередном собрании вопросов о расторжении контракта с директором ОДО «А» и назначении нового директора ОДО «А» до разрешения по существу спора по делу N 223.
Предметом рассмотрения спора по настоящему делу N 393 явилось материально-правовое требование истца — гражданки Н. к ОДО «А» о признании недействительным решения собрания участников ОДО «А» (протокол N 2), где в качестве основания для такого признания истец ссылался на определение суда первой инстанции об обеспечении иска по делу N 223.
Решением экономического суда по делу N 393 в удовлетворении иска было отказано исходя из того, что меры по обеспечению иска с момента их принятия, наложенные определением суда первой инстанции, были отменены непосредственно определением суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции экономического суда по делу N 223.
Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N 223 были изменены и из резолютивной части определения экономического суда первой инстанции были исключены слова «с момента его принятия».
В дальнейшем постановлением кассационной инстанции было отменено определение экономического суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска по делу N 223 в виде наложения запрета ОДО «А» о рассмотрении на внеочередном собрании вопросов о расторжении контракта с директором ОДО «А» и назначении нового директора ОДО «А».
В порядке статей 319 — 324 ХПК гражданка Н. обратилась в экономический суд первой инстанции с заявлением о возобновлении дела N 393 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю — гражданке Н. и экономическому суду.
В качестве основания для пересмотра решения экономического суда по делу N 393 по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении указывалось на то обстоятельство, что постановлением кассационной инстанции было изменено судебное постановление — определение экономического суда первой инстанции по делу N 223 и из резолютивной части указанного определения были исключены слова «с момента его принятия».
Согласно заявлению гражданки Н. указанное обстоятельство являлось основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 319 — 324 ХПК.
Экономический суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении дела N 393 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу, что в заявлении гражданки Н. о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 319 ХПК и являющегося основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ссылка заявителя на постановление кассационной инстанции, которым из резолютивной части определения суда первой инстанции по делу N 223 были исключены слова «с момента его принятия», не опровергают выводы экономического суда, изложенные в решении по делу N 393.
Согласно части первой пункта 3 постановления Пленума N 10 перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью второй статьи 319 ХПК и является исчерпывающим.
В соответствии с частью первой пункта 16 постановления Пленума N 10 экономический суд, рассматривающий заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить в судебном заседании время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, по которым данные обстоятельства не были известны при первоначальном рассмотрении спора, а также их влияние на законность и обоснованность первоначального судебного постановления, вступившего в законную силу.
Исходя из вышеизложенного указанное в заявлении гражданки Н. в качестве основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство не могло являться таковым в соответствии с положениями части второй статьи 319 ХПК на основании следующего.
На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу была дана оценка взаимоотношениям сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств исходя из предмета и основания иска, на которых было основано заявленное исковое требование гражданки Н.
В случае если экономический суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств исходя из положений части третьей пункта 3 постановления Пленума N 10.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены определения экономического суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции об отказе в возобновлении дела N 393.
Таким образом, следует отметить, что основания для пересмотра судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотра судебных дел ввиду их, по мнению заявителя, незаконности и необоснованности, различны по своей сути.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание субъектов хозяйствования на постановление Пленума N 10, в котором подробно изложен перечень всех оснований, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, а также порядок и сроки обращения с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.