Положительная деловая репутация юридического лица играет важную роль для успешного ведения бизнеса особенно в настоящее время, когда все жестче становится борьба за потребителя товара или услуги. Поэтому распространение сведений, порочащих деловую репутацию, может серьезно сказаться на финансовых результатах деятельности, кроме того, может привлечь внимание контрольных и надзорных органов, послужить причиной внеплановых проверок и вызвать другие негативные последствия. Следовательно, оставлять без внимания факты распространения порочащих сведений было бы непростительной ошибкой со стороны руководителей и владельцев бизнеса. Каждый факт распространения порочащих деловую репутацию сведений необходимо оспаривать и добиваться опровержения.
Приведем один из примеров из судебной практики по вопросу защиты деловой репутации ООО «И» (истца) (основной вид деятельности — оптовая торговля продукцией легкой промышленности, оптовый склад).
В глобальной сети Интернет на сайте была опубликована статья, в которой содержалось утверждение о том, что один из товаров, который предлагался для реализации ООО «И» по показателю «воздухопроницаемость», не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого 09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза N 876 (далее — технический регламент), и что сертификацию этот вид товара не пройдет (далее — статья).
Указанное утверждение порочило деловую репутацию ООО «И», т.к. указывало на то, что его деятельность осуществляется с нарушением законодательства. С целью защиты своей деловой репутации ООО «И» обратилось в экономический суд г. Минска с иском о защите деловой репутации, указав в исковом заявлении следующее:
1. Утверждение, содержащееся в статье, порочит деловую репутацию истца, т.к. указывает на то, что деятельность ООО «И» осуществляется с нарушением законодательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее — постановление N 16) под деловой репутацией в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, защита которой в экономическом суде возможна посредством предъявления иска об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности другими участниками этих отношений, умаление (дискредитация) которой может негативно повлиять на осуществление этим участником указанной деятельности.
Нарушение законодательства субъектом хозяйствования, безусловно, негативно влияет на его оценку другими участниками хозяйственной деятельности, дискредитирует его в глазах потенциальных контрагентов и органов власти.
2. Утверждение, содержащееся в статье, не соответствует действительности. Поскольку в статье идет ссылка на технический регламент, который якобы нарушается, а обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека устанавливаются техническим регламентом, то продукция легкой промышленности по качеству и безопасности должна соответствовать именно этому техническому регламенту. На соответствие техническому регламенту у истца имеются сертификаты, т.к. весь товар, который предлагается для реализации ООО «И», прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям технического регламента. Доказательством тому, в частности, служит сертификат соответствия, выданный республиканским унитарным предприятием «Научно-практический центр гигиены» (этот сертификат включает тот товар, качество которого поставлено под сомнение).
Однако учитывая сложившуюся ситуацию, истец специально обратился в научно-исследовательское республиканское унитарное предприятие «Центр научных исследований легкой промышленности» для испытания того вида изделия, относительно которого в статье утверждается, что он «сертификацию вряд ли пройдет» из-за несоответствия требованиям по показателю «воздухопроницаемость». Согласно протоколу испытаний от 04.05.2015 N 238 и заключению о результатах испытаний данный образец по показателю «воздухопроницаемость» соответствует требованиям технического регламента, в частности п. 2 ст. 5, приложению 2 к техническому регламенту.
3. Помимо того что указанная информация порочит деловую репутацию ООО «И» и не соответствует действительности, она наносит материальный ущерб, т.к. дезинформирует по поводу качества товара, что влечет потерю потенциальных контрагентов, сказывается на объеме продаж и соответственно прибыли истца.
Для закрепления доказательств, а именно факта опубликования указанной статьи на сайте, ООО «И» вынуждено было обратиться к нотариусу для удостоверения данного факта, что повлекло для истца расходы по уплате нотариального тарифа в размере 2745000 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 153 ГК и ч. 2 п. 1 ст. 42 Закона Республики Беларусь от 17.07.2008 N 427-З «О средствах массовой информации» (далее — Закон N 427-З) юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков, причиненных распространением указанных сведений.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются убытками.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 151, 153 ГК, ст. 42 Закона N 427-З, ст. 6, 159, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ООО «И» просило суд:
1. Обязать владельца информационного ресурса опровергнуть сведения, опубликованные в статье, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, приложив к исковому заявлению проект текста опровержения.Опровержение опубликовать на том же информационном ресурсе в специальной рубрике либо на том же месте страницы и тем же шрифтом.Опровергаемый материал из статьи удалить.
2. Взыскать с ответчика убытки, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности:
- по уплате нотариального тарифа в размере 2745000 руб.;
- по оплате услуг республиканскому унитарному предприятию «Научно-практический центр гигиены» в размере 891011 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4500000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, — оплата юридической помощи адвоката в сумме 1200000 руб.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав в возражениях на исковое заявление следующее.
«Статья не содержит не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, т.к. в статье содержится лишь субъективное мнение потенциального приобретателя товара, суждение носит оценочный характер».
При этом ответчик ссылался на ст. 33 Конституции Республики Беларусь, которая гарантирует каждому свободу мнений, убеждений и их свободное выражение.
Согласно ч. 1 п. 11 постановления N 16 имеющими значение для дела о защите деловой репутации обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке хозяйственным судом, являются: факт распространения сведений об истце, несоответствие их действительности, порочащий деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности характер этих сведений. При отсутствии доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности не подлежит удовлетворению.
Ответчик также указывал, что истцом не представлено ни одного пояснения либо доказательства того, что распространенная в статье информация каким-то образом, будь то положительным или отрицательным, повлияла на его хозяйственную деятельность, на уменьшение количества контрагентов, на негативные действия в отношении истца со стороны органов власти. Реакция истца на статью является исключительно собственным восприятием представленной информации и не влияет на общественную оценку.
При этом ответчик подчеркнул, что при даче личной оценки товара в статье потенциальный потребитель не говорит о каком-то конкретном изделии, указывая его изготовителя, наименование либо номер артикула. Речь идет о каком-то неопределенном изделии. В связи с этим идентифицировать данный товар с товаром, который был отправлен истцом на испытание в научно-исследовательское республиканское унитарное предприятие «Центр научных исследований легкой промышленности», не представляется возможным, а значит, говорить о том, что содержащееся в статье утверждение потенциального покупателя порочит деловую репутацию истца, нельзя.
На основании изложенного ответчик считал требования, заявленные в иске, необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
На указанные возражения ответчика истцом был представлен в суд отзыв, в котором он отмечал следующее.
«Ответчик полагает, что в статье не содержится не соответствующих действительности сведений. Однако истцом представлены сертификаты соответствия и заключения о результатах испытаний по показателю «воздухопроницаемость», которые подтверждают, что товары, предлагаемые для реализации ООО «И», соответствуют требованиям технического регламента. В статье же утверждается, что один из товаров не соответствует по показателю «воздухопроницаемость» требованиям технического регламента и что сертификацию этот вид товара не пройдет. Указанное противоречие ответчиком в отзыве на исковое заявление никак не объяснено.
Аргумент ответчика, что речь идет о каком-то неопределенном изделии (как понимает это ответчик), по мнению истца, еще больше порочит деловую репутацию истца, т.к. косвенно подразумевает, что на складе истца можно взять любое изделие и вполне может оказаться, что оно не соответствует требованиям технического регламента».
Кроме того, согласно ч. 2 и ч. 3 п. 9 постановления N 16 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, обязанность же доказывания соответствия действительности распространенных об истце сведений возлагается на ответчика. Следовательно, обязанностью ответчика является доказать, что то изделие, которое было продемонстрировано в статье, «воздухонепроницаемо», не соответствует требованиям технического регламента. Следовательно, и проблему идентификации товара, изображенного в статье, надлежит решать ответчику, а не истцу. Более того, здесь действует «презумпция добропорядочности» (согласно ч. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 N 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации»: «Сведения, порочащие гражданина или юридическое лицо, признаются не соответствующими действительности, если с достоверностью не установлено иное (презумпция добропорядочности)»).
Представление истцом протокола испытаний и заключения о результатах испытаний от 04.05.2015 N 238 научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия «Центр научных исследований легкой промышленности», а также сертификата соответствия — это лишь использование истцом своего права, о котором идет речь в ч. 2 п. 9 постановления N 16, что не освобождает ответчика от исполнения его обязанностей по доказыванию.
Ответчик полагал также, что статья не порочит деловую репутацию истца, т.к. содержащаяся в статье информация имеет характер оценочного суждения и выражает субъективное мнение отдельного лица.
Возражая против данного утверждения, истец указал, что согласно ч. 3 п. 3 постановления N 16 к сведениям, имеющим характер оценочного суждения или мнения, относятся сведения, проверить которые на предмет их соответствия действительности не представляется возможным. В данной же ситуации проверить, соответствует ли товар, реализуемый ООО «И», требованиям технического регламента, вполне возможно. И не только возможно, это обязательно подлежит проверке, т.к. согласно указанному техническому регламенту вся продукция легкой промышленности подлежит обязательной сертификации и не может предлагаться к реализации без проверки ее качества и безопасности в соответствии с изложенными в нем требованиями. Следовательно, считать порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в статье, оценочным суждением или мнением нет никаких оснований.
В своих возражениях на отзыв истец также привел отдельные факты, указывающие на то, как распространенная в статье информация негативно повлияла на деловую репутацию, на результаты хозяйственной деятельности истца.
Результатом судебного спора стало заключение между сторонами соглашения о примирении, согласно которому:
- ответчик в оговоренный сторонами срок обязался опубликовать опровержение следующего содержания: «13 апреля 2015 г. в глобальной сети Интернет на сайте была опубликована статья под названием «В», подписанная автором А. В указанной статье содержится утверждение, что некоторые виды товара, предлагаемые для реализации ООО «И», не соответствуют требованиям технического регламента, в частности по показателю «воздухопроницаемость». Указанная информация не соответствует действительности. Товар, реализуемый ООО «И», имеет сертификаты соответствия требованиям технического регламента, в том числе и на тот вид изделия, качество которого поставлено под сомнение (далее приводятся копии сертификатов). Владелец информационного ресурса приносит свои извинения ООО «И» за публикацию непроверенной информации»;
- опровержение должно быть опубликовано на том же информационном ресурсе в специальной рубрике либо на том же месте страницы и тем же шрифтом. Ссылку на опровержение необходимо разместить в статье от 13.04.2015 в виде гиперссылки «опубликовано опровержение»;
- ответчик в срок до 01.06.2015 обязался уплатить истцу сумму нотариального тарифа в размере 2745000 руб., сумму оплаты услуг республиканскому унитарному предприятию «Научно-практический центр гигиены» в размере 898011 руб., сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 1200000 руб., а также сумму 50% расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250000 руб.;
- истцу подлежали возврату из бюджета 50% расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250000 руб.;
- в случае неисполнения соглашения о примирении (в целом либо в части) с ответчика подлежали взысканию в бюджет 50% государственной пошлины;
- в случае невыполнения ответчиком условий настоящего соглашения о примирении в сроки, указанные в п. 1 и 2 соглашения о примирении, истец имел право на получение исполнительного документа на принудительное взыскание».
Данное соглашение о примирении было утверждено экономическим судом г. Минска и вступило в законную силу.