Деловая репутация как нематериальное благо, обладающее абсолютным характером, неоднократно становилась предметом анализа в публикациях правовой тематики. Так, по мнению Е.А.Суханова, под деловой репутацией следует понимать сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица (гражданина или организации) <1>.
<1> Гражданское право: учебник: в 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. — М., 1998. — Т. 1. — С. 733.
Легальная дефиниция понятия «деловая репутация» содержится в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 апреля 2005 г. N 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее — Постановление).
Значение деловой репутации в хозяйственном обороте сложно переоценить: нередко она оказывает влияние на успешность и эффективность ведения бизнеса, может повлиять на цену сделки по отчуждению предприятия как имущественного комплекса, обеспечить превышение покупной стоимости активов над рыночной, стать фактором дополнительного поступления прибыли и экономического эффекта, обусловливая при этом привлекательность субъекта хозяйствования для потенциальных контрагентов и работников. Белорусское законодательство не позволяет внести деловую репутацию в уставный фонд юридического лица, предусматривая в то же время возможность внесения ее в качестве вклада в простое товарищество. В таком случае оценка деловой репутации производится по соглашению товарищей.
Возможность заявить требование о защите деловой репутации в судебном порядке обусловлена одновременным наличием трех условий:
- факта распространения сведений;
- порочащего характера сведений;
- несоответствия распространенных сведений действительности.
Согласно п. 2 Постановления под распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (так называемая диффамация, от лат. diffamo — порочу), понимается их сообщение неопределенному кругу лиц, в том числе путем опубликования в печатных средствах массовой информации, размещения в сети Интернет и в иной форме. При этом распространением порочащих сведений признается даже их сообщение одному лицу, за исключением лица, которого такие сведения непосредственно касаются.
Факт распространения порочащих сведений на практике иногда (в частности, при их распространении посредством использования глобальной компьютерной сети Интернет) сопряжен со значительными сложностями при доказывании. В Российской Федерации доказательства по таким делам обеспечивают нотариусы. В Республике Беларусь однозначной практики, определяющей допустимые средства доказывания по указанной категории дел, нет. Так, в качестве органа, уполномоченного фиксировать факт распространения порочащих сведений, нередко называется Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь. В то же время в качестве доказательства распространения сведений порой используются и протоколы осмотра доказательств (интернет-сайта), заверяемые российскими нотариусами по заявлению заинтересованных лиц; и акты, подписанные несколькими свидетелями и содержащие принт-скрины (скриншоты) страниц в сети Интернет.
Сведения признаются порочащими деловую репутацию, в случае если не соответствуют действительности и носят предосудительный характер, как то: сведения о нарушении законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении этики делового оборота. Не соответствующие действительности предосудительные сведения, распространенные в отношении работников юридического лица при выполнении ими должностных полномочий и (или) трудовой функции, могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации, что логично следует из положений ст. 373, 937 ГК в части определения соотношения действий работников юридического лица и этого лица.
В теории и на практике признается, что для целей последующей защиты деловой репутации под порочащими сведениями понимаются сведения о фактах, но не оценочные мнения и суждения, соответствие которых действительности проверить невозможно. В то же время если выражение оценки сопровождалось указанием на конкретные факты, не соответствующие действительности и носящие предосудительный характер, требование об опровержении подобных сведений при наличии иных условий может быть удовлетворено в судебном порядке.
Перечень сведений, которые не могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения требований о защите деловой репутации, предусмотрен Постановлением.
Часть вторая п. 5 Постановления закрепляет, что основания для удовлетворения требования о защите деловой репутации отсутствуют, если сведения об истце сообщены компетентному органу. При этом такое сообщение необходимо расценивать как реализацию права на обращение к компетентному государственному органу с целью получения ответа или решения.
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, порой допускается возможность опровержения распространителем сведений, содержащихся в обращении к уполномоченному органу.
Пример
Хозяйственный суд г. Минска рассмотрел исковое заявление ЗАО «М» к ЧУП «С» о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведений, изложенных в письмах ЧУП «С» в адрес горисполкома и КУП «Тендерный центр». Указанные письма содержали информацию о нарушении ЗАО «М» порядка проведения государственных закупок и завышении цены закупаемой продукции. Суд в процессе рассмотрения дела установил, что распространенные ЧУП «С» порочащие сведения не соответствовали действительности, вследствие чего признал их порочащими деловую репутацию истца, а также обязал ответчика направить письма по тем же адресам с опровержением ранее сообщенной информации.
Несоответствие действительности распространенных порочащих сведений устанавливается на момент, к которому они относятся. Следовательно, будут признаны не соответствующими действительности те сведения о фактах, которые не имели места на момент их сообщения третьему лицу или неопределенному кругу лиц, даже если ранее они соответствовали действительности.
Вышеуказанные факты в совокупности входят в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности и рассматриваются по правилам специальной подведомственности хозяйственным судом даже в том случае, если истцом является гражданин, но распространение сведений порочит его репутацию в сфере хозяйственной (экономической) деятельности.
Бремя доказывания при рассмотрении подобных дел распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, а также их порочащий характер.
В силу принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота как одного из основных начал гражданского законодательства устанавливается презумпция несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию субъекта хозяйствования. Существование данной презумпции обусловлено тем, что возложение бремени доказывания несоответствия порочащих сведений как негативного факта на истца повлекло бы значительные сложности при выборе допустимых и достаточных средств доказывания и доказательств. Как отмечал Н.С.Малеин, недоказанные сведения, порочащие гражданина или организацию, признаются ложными, если с достоверностью не доказано иное (презумпция добропорядочности) <2>. Таким образом, обязанность доказать соответствие действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина, возлагается на ответчика; при этом истец вправе представить доказательства, подтверждающие несоответствие таких сведений действительности.
<2> Малеин, Н.С. Охрана прав личности советским законодательством / Н.С.Малеин. — М., 1985. — С. 32.
На наш взгляд, при рассмотрении дел о защите деловой репутации не в исковом производстве, а в рамках производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель в целях исключения возможности злоупотребления правом с его стороны обязан доказать несоответствие распространенных порочащих сведений действительности.
Способы защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности определены ст. 11 ГК и иными актами законодательства и включают:
- возмещение убытков;
- компенсацию морального вреда, причиненного физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, т.к. моральный вред как правовая категория не может быть присущ юридическому лицу в силу невозможности испытания им физических или нравственных страданий;
- опровержение в исковом производстве не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию;
- признание порочащих деловую репутацию сведений не соответствующими действительности в рамках производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в случае если лицо, распространившее порочащие деловую репутацию сведения, неизвестно и установить его не представляется возможным (например, при распространении сведений в глобальной компьютерной сети Интернет); или ликвидировано (если речь идет о юридическом лице), т.е. его деятельность прекращена без правопреемства по существовавшим обязательствам.
Иногда в юридической литературе к способам защиты деловой репутации относят также ответ. На наш взгляд, ответ способом защиты не является, поскольку правом на его опубликование в средствах массовой информации обладают граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица даже в том случае, если распространенные сведения соответствуют действительности, а также ущемляют права и охраняемые законодательством интересы, не будучи порочащими.
При комплексном учете всех нюансов материального и процессуального права защита деловой репутации как одного из важнейших для субъектов хозяйствования нематериальных благ в рамках искового производства или производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, может осуществляться эффективно.