Обстоятельства: В статье ответчиком представлялась информация о фактах фальсификации производимой истцом продукции, выражавшаяся в добавлении в нее более дешевого сырья, не предусмотренного технологией, которое не отражалось в составе продукта.
Требование: О защите деловой репутации путем признания не соответствовавшими действительности и порочившими деловую репутацию сведений, содержавшихся на страницах информационного ресурса, их опровержения.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку сведения о недостатках в деятельности истца не являлись сведениями, порочившими его деловую репутацию. Ответчик руководствовался информацией, являвшейся официальным мнением госорганов.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 19.11.2015 (дело N 154-7/2015/271А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Б» (далее — ОАО «Б»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 15.10.2015 по делу N 154-7/2015 по иску ОАО «Б», г. Б., к обществу с дополнительной ответственностью «И» (далее — ОДО «И»), г. М., о защите деловой репутации,
Установила:
Решением от 15.10.2015 по делу N 154-7/2015 экономический суд Брестской области отказал ОАО «Б» (истец) в удовлетворении его требований к ОДО «И» (ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Белорусские мясокомбинаты погрязли в фальсификациях», опубликованной 10.06.2015 на страницах информационного ресурса «Ежедневник. by», размещенного в глобальной компьютерной сети Интернет по адресу www. ej. by, а также путем обязания ответчика как юридического лица, на которое возложены функции редакции средства массовой информации, к опубликованию их опровержения.
Статья была написана на основании информации, содержавшейся в сообщениях от 06.05.2015 и 12.05.2015, направленных ответчику, также как и другим средствам массовой информации, управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (далее — Россельхознадзор).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что указанная статья в отношении истца не содержит сведений, не соответствующих действительности.
Не согласившись с этим выводом суда первой инстанции, ответчик подал на принятое судом решение апелляционную жалобу.
Не оспаривая выводы, содержащиеся в вышеуказанных сообщениях Россельхознадзора (данные выводы не оспаривались истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции), истец тем не менее считает, что опубликованная ответчиком статья интерпретирует их таким образом, что они не соответствуют действительности.
Так, по утверждению истца, в опубликованной ответчиком статье необоснованно указано, что в производимой истцом мясной продукции были выявлены сорта мяса, которые не должны были входить в реальный состав готовой продукции исходя из той информации, которая была размещена на ее упаковке (а именно — о том, что в рулете из мяса птицы «Ассорти» была выявлена свинина; о том, что эксперты обнаружили курицу в колбасе варено-копченой «Королевская» и вареном колбасном изделии «Сальтисон Белорусский»; о том, что мясо курицы и крупного рогатого скота было обнаружено в колбасе салями «От бабушки» и колбасе сыровяленая салями, где должна присутствовать исключительно свинина; а также о том, что в колбасе варено-копченой «Говяжья», напротив, обнаружена свинина, а также добавление курицы), и сделаны необоснованные выводы о том, что данные обстоятельства позволяют вести речь о фальсификации истцом своей продукции — о замене одного вида мяса другим, в то время как Россельхознадзор, по утверждению истца, по данным своих исследований выявил в его мясной продукции всего лишь ДНК сортов мяса, не указанных на упаковке, и в этой связи пришел к выводу лишь о наличии признаков фальсификации продукции, но не о фактах фальсификации как таковой.
Кроме того, в опубликованной ответчиком статье истец, по его мнению, необоснованно назван рекордсменом по выявленным фактам фальсификации.
С учетом этого истец в своей жалобе требует отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования, признав указанные им сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также обязав ответчика опубликовать их опровержение.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив письменные материалы настоящего дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция не нашла предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, коими являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как следует из материалов дела, ответчик на страницах информационного ресурса «Ежедневник. by», размещенного в глобальной компьютерной сети Интернет по адресу www. ej. by, в разделе «Экономика» указанного ресурса 10.06.2015, основываясь на информации Россельхознадзора, опубликовал статью «Белорусские мясокомбинаты погрязли в фальсификациях».
В данной статье рассказано о выявленных Россельхознадзором фактах фальсификации мясной продукции белорусских мясокомбинатов, среди которых фигурирует и истец, выразившихся в добавлении в мясную продукцию более дешевого сырья, которое не предусмотрено технологией и, соответственно, не отражается в составе готового продукта, указанном на его упаковке.
Так, в статье указано, что в производимом истцом рулете из мяса птицы «Ассорти» была выявлена свинина.
Кроме того, в статье указано, что истец стал рекордсменом по выявленным фактам фальсификации собственной продукции, с учетом того, что в апреле Россельхознадзор обнаружил левый подмес в шести различных продуктах, так как кроме описанного выше случая, эксперты обнаружили курицу в колбасе варено-копченой «Королевская» и вареном колбасном изделии «Сальтисон Белорусский». Мясо курицы и крупного рогатого скота было обнаружено в колбасе салями «От бабушки» и колбасе сыровяленая салями, где должна была присутствовать исключительно свинина. А вот в колбасе варено-копченой «Говяжья», напротив, обнаружена свинина, а также добавление курицы.
При этом в статье содержится ссылка на констатацию Россельхознадзором того факта, что данные его исследований позволяют говорить о фальсификации продукции, а именно о замене одного вида мяса другим с указанием на тот факт, что белорусские производители злоупотребляют доверием потребителей к своей продукции и намеренно их обманывают.
Истец, сочтя указанные сведения дискредитирующими его оценку в сфере экономической деятельности, обратился в суд с иском, в котором потребовал признать их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также обязать ответчика их опровергнуть.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд со своим иском, невзирая на то, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора предложил ему опубликовать на своем информационном ресурсе ответ на статью, которую истец счел порочащей его деловую репутацию.
С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Кроме того, юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законодательством интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В том же случае, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, такое юридическое лицо вправе требовать по суду признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности.
Таким образом, исходя из положений статьи 153 ГК, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для защиты деловой репутации истца способом, предусматривающим признание указанных им сведений не соответствующими действительности, поскольку лицо, распространившее данные сведения, известно (при этом реализация данного способа защиты осуществляется не в порядке искового, а в порядке особого производства, по правилам главы 26 ХПК).
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал истцу в защите его деловой репутации путем признания указанных истцом сведений не соответствующими действительности.
Что же касается защиты деловой репутации истца способом, обязывающим ответчика опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений, то и в этом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не допустил принятия неправомерного судебного постановления.
Как уже указывалось выше, статья 153 ГК возлагает на ответчика по требованию о защите деловой репутации процессуальное бремя доказывания соответствия распространенных им (ответчиком) сведений действительности.
В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствие действительности оспариваемых ответчиком сведений подтверждается представленными ответчиком сообщениями Россельхознадзора от 06.05.2015 и 12.05.2015, которые выражают официальное мнение данного государственного органа по вопросам экономической деятельности истца.
Как следует из сообщения Россельхознадзора от 06.05.2015, при проведении мониторинга качества и безопасности поступившей из Белоруссии в Россию готовой мясной продукции производства ответчика референтным центром Россельхознадзора ФГБУ «Б» выявлены признаки фальсификации, выразившиеся в том, что в произведенном ответчиком рулете из мяса птицы «Ассорти» в/у выявлена ДНК свиньи, в то время как в соответствии с маркировкой в его составе должно было быть только мясо птицы.
Как следует из сообщения Россельхознадзора от 12.05.2015, в ходе проведения указанным органом мониторинга качества и безопасности специалистами ФГБУ «Б» в пятнадцати образцах мясной продукции нескольких мясоперерабатывающих комбинатов Республики Беларусь (в числе которых указан и истец) были выявлены признаки фальсификации, выразившиеся в том, что реальный состав мясной продукции не соответствовал информации, заявленной на упаковке.
При этом в данном сообщении указано, что в продукции истца было выявлено более всего нарушений — в шести образцах методом полимеразной цепной реакции были идентифицированы ДНК крупного рогатого скота, свиньи и курицы (ДНК курицы выделена в колбасе варено-копченой «Королевская» и вареном колбасном изделии «Сальтисон Белорусский»; ДНК курицы и ДНК крупного рогатого скота идентифицированы в мясной колбасе салями «От бабушки» и колбасе сыровяленая салями; в колбасе варено-копченой «Говяжья» выделены ДНК курицы и ДНК свиньи; в рулете из мяса птицы «Ассорти» в/у выявлена ДНК свиньи, в то время как в его составе должно быть исключительно мясо птицы).
С учетом этого по результатам исследований Россельхознадзором в отношении вышеперечисленных случаев сделан вывод о том, что они являются фальсификацией продукции, а именно — заменой одного вида мяса другим, а также введением потребителя, который доверяет информации о товаре, размещенной на его этикетке, в заблуждение.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на своем информационном ресурсе ответчик опубликовал об истце сведения, не соответствующие действительности, следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в своем решении правомерно констатировал факт отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о защите его деловой репутации.
В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено предусмотренных статьей 280 ХПК нарушений, являющихся основанием для его отмены или изменения, коими являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со статьей 133 ХПК на истца подлежат отнесению его судебные расходы, связанные с уплатой в республиканский бюджет 720 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276 — 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 15.10.2015 по делу N 154-7/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.