Споры с таможенными органами имеют свою специфику в отличие от иных споров, рассматриваемых в экономических судах. Это связано с большим количеством нормативных правовых актов, принимаемых в области таможенного регулирования, наличием международных соглашений в рамках Таможенного союза Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь, а также соглашений с другими странами.
Как правило, в спорах между таможней и участниками преобладают дела о корректировке таможенным органом таможенной стоимости товаров, о применении тарифных льгот, о размере таможенных пошлин применительно к отдельным видам товаров.
Пример 1 (о применении льгот по уплате таможенных платежей при ввозе транспортных средств согласно Декрету Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6)).
Поскольку участник ООО «К» Иванов не являлся собственником автомобиля DAF, ввозимого для внесения в уставный фонд общества, в момент ввоза на территорию Таможенного союза, следовательно, заявителем необоснованно применены льготы, установленные Декретом N 6, в связи с чем заявленное требование о признании решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей и пеней недействительным удовлетворению не подлежит.
Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 27.10.2014 N 12 по акту таможенной проверки.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, в обоснование заявленного требования указал, что обществом с ограниченной ответственностью «К» были выполнены все условия для получения льгот по уплате таможенных платежей при ввозе транспортного средства согласно Декрету N 6, уставный фонд общества был увеличен за счет имущества (денежных средств) учредителя. По мнению заявителя, таможенным органом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие, что уставный фонд общества был увеличен фактически за счет имущества его учредителя, которое ввезено организацией (субъектом льготы). В связи с этим просит требование удовлетворить.
Таможенный орган с требованиями заявителя не согласился, представил отзыв на заявление, считает свое решение законным и обоснованным, поскольку ввезенное имущество было приобретено от имени и за счет заявителя и соответственно находилось в собственности последнего, следовательно, льгота по уплате ввозных таможенных платежей была использована заявителем неправомерно, что было отражено в акте таможенной проверки, по которому было вынесено оспариваемое решение N 12. Также представитель таможни указал, что протокол N Д6 общего собрания ООО «К» и договор перевода долга N 1 в срок до 29.08.2014 в рамках срока представления документов и сведений в рамках таможенной проверки заявителем в таможню не представлялись. Указанные документы были представлены заявителем лишь в качестве приложений к возражениям по акту камеральной проверки от 26.09.2014. Просит заявителю в удовлетворении заявленного требования отказать.
Выслушав представителей сторон, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и анализа действующего законодательства Республики Беларусь, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
Из материалов дела следовало, что 3 сентября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «М» (Чешская Республика) и обществом с ограниченной ответственностью «К» (Республика Беларусь) был заключен контракт N 03 на поставку последнему грузового автомобиля DAF стоимостью 16653 евро. Цель приобретения товара — для собственного потребления.
На основании счета-фактуры заявитель платежным поручением оплатил товар. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя с 01.10.2012 по 01.11.2012 подтверждает списание денежных средств с расчетного счета заявителя на покупку автомобиля. Указанные документы подтверждают, что оплата за автомобиль производилась заявителем.
Товар, ввезенный заявителем и значащийся в графе 31 декларации на товары (ДТ), был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно декларации на товары N 0664. При таможенном декларировании товара в таможенном органе заявителем была применена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1.9 п. 1 Декрета N 6.
В материалах дела имелись изменения и дополнения в учредительные документы заявителя, зарегистрированные районным исполнительным комитетом, в части увеличения уставного фонда, согласно которым уставный фонд сформирован в том числе и за счет грузового автомобиля DAF стоимостью двести два миллиона шестьдесят восемь тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 и главой 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТмК ТС) отделом таможенной инспекции по городу Минску и Минской области Минской региональной таможни проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросу правомерности применения льгот, предусмотренных подп. 1.9 п. 1 Декрета N 6.
Заявителю таможенным органом было направлено требование о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара. В частности, заявителю надлежало представить заверенные копии учредительных документов, договоров, касательно указанного товара — решений собрания участников, заключения об оценке товара, документов, подтверждающих приобретение товара, а также иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя, касательно ввезенного товара в срок до 29.08.2014.
Во исполнение требования о представлении документов заявитель представил таможенному органу имеющиеся у него документы. Однако данных документов таможенному органу представлено недостаточно. Протокол N Д6 общего собрания ООО «К» о приобретении автомобиля и договор перевода долга были представлены заявителем лишь в качестве приложений к возражениям по акту камеральной проверки от 26.09.2014.
Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в экономический суд с данным требованием.
Согласно статье 99 ТмК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств — членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТмК ТС.
В ходе таможенной проверки документальным методом в форме сплошной проверки были проверены декларации заявителя с прилагаемыми к ним документами, представленные заявителем к указанному сроку.
По результатам проверки таможенным органом был установлен факт необоснованного применения заявителем установленных Декретом N 6 льгот, в связи с чем принято оспариваемое решение о доначислении таможенных платежей и пеней.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требования суд исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью.
Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное двумя или более лицами общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных уставом размеров. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (ч. 1 п. 1 ст. 86 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 89 ГК уставный фонд общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный фонд определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии с подпунктом 7.3 п. 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государств — участников Таможенного союза.
Подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 определено, что коммерческие организации освобождаются от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, взимаемых таможенными органами, при ввозе на территорию Республики Беларусь товаров в качестве неденежного вклада в уставный фонд этих организаций и классифицируемых согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарных позициях в указанном подпункте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТмК ТС национальное таможенное законодательство государств-участников применяется только в той части, которая не противоречит документам Таможенного союза, то есть международным соглашениям и решениям Комиссии Таможенного союза.
Из представленных в суд материалов следовало, что участник ООО «К» Иванов не являлся собственником автомобиля DAF, ввозимого для внесения в уставный фонд общества, в момент ввоза на территорию Таможенного союза. Следовательно, решение таможенного органа принято таможенным органом при наличии для этого правовых оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Утверждение заявителя о том, что недостающие доказательства (протокол N Д6 общего собрания ООО «К» о приобретении автомобиля и договор перевода долга от 03.09.2012 N 1) были представлены заявителем в таможенный орган, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку документы, сведения и пояснения должны были быть представлены заявителем в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления, в данном случае до 29.08.2014.
Такие доказательства могли иметь значение при рассмотрении дела судом, только если они устраняли недостатки, такие как, например, описки, опечатки, нечеткость текста; представлялись декларантом таможенному органу в срок, установленный в решении о проведении дополнительной проверки, но не были приняты во внимание таможенным органом; не могли быть представлены в срок, установленный в решении о проведении дополнительной проверки, поскольку такой срок не являлся разумным (достаточным).
Остальные доводы заявителя не свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В экономическом суде Минской области рассматривался аналогичный спор, решение по которому в апелляционном и кассационном порядке обжаловалось и оставлено без изменений.
Пример 2 (о размере таможенных пошлин применительно к отдельным видам товаров).
Поскольку утяжелители являются неотъемлемыми составляющими товаров (сырья) «необработанные шкуры крупного рогатого скота мокросоленые», исчисление вывозных таможенных пошлин заявителем со ссылкой на определение массы нетто согласно ГОСТ 28425-90 «Сырье кожевенное. Технические условия» (далее — ГОСТ 28425-90) и ГОСТ 13104-77 «Сырье кожевенное. Методы определения усола и массы нетто» (далее — ГОСТ 13104-77) не основано на нормах, регулирующих таможенные правоотношения, в связи с чем в удовлетворении требования заявителю отказано.
Частное торговое унитарное предприятие «К» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа.
В обоснование своего требования заявитель в заявлении, в частности, указал, что не согласен с вынесенным решением, в котором, по мнению заявителя, неверно сделан вывод о том, что не в полном объеме были уплачены таможенные платежи. Считает, что утяжелители не являются неотъемлемой частью кожевенного сырья — необработанных шкур крупного рогатого скота (мокросоленых).
В дополнении к заявлению заявитель также указал, что утяжелители (излишняя влага, соль, грязь, сгустки крови и пр.) не являются упаковкой, ни первичной, ни вторичной. Заявитель считает, что ни одна из приведенных таможней норм не закрепляет порядок определения массы нетто мокросоленых шкур крупного рогатого скота (с или без учета утяжелителей) и единственными нормативными правовыми актами, регулирующими данный вопрос, являются ГОСТ 28425-90 и ГОСТ 13104-77.
Таможенный орган не согласился с доводами заявителя, представил отзыв. Считает свое решение законным и обоснованным, поскольку заявитель при помещении товаров «необработанные шкуры крупного рогатого скота мокросоленые» под таможенную процедуру экспорта должен был руководствоваться не ГОСТ — техническими нормативными правовыми актами национального уровня, а международными договорами, соглашениями и инструкциями, регулирующими данный вопрос в Таможенном союзе. Просит заявителю в удовлетворении заявленного требования отказать.
Из материалов дела следовало, что ЧТУП «К» поместило под таможенную процедуру экспорта по представленным в материалах дела декларациям товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 500 евро за 1000 кг согласно Указу Президента Республики Беларусь от 01.02.2011 N 40 «Об установлении ставок вывозных таможенных пошлин на кожевенное сырье» (далее — Указ N 40). В экспортных декларациях на товары заявителем в графе 38 вес нетто товаров «необработанные шкуры крупного рогатого скота мокросоленые» определен без учета веса утяжелителей.
Согласно документам, представленным заявителем, товары «необработанные шкуры крупного рогатого скота мокросоленые» включают в себя так называемые утяжелители (излишняя влага, соль, примеси мяса и жира, грязи, сгустки крови, навала и т. д.).
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что такие утяжелители при таможенном декларировании не выделяются отдельным кодом в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД ТС) и являются неотъемлемыми составляющими товаров (сырья) «необработанные шкуры крупного рогатого скота мокросоленые», в связи с чем уменьшение фактической массы декларируемого товара на вес утяжелителей не допускается.
Таможенным органом с 24.04.2014 по 25.04.2014 проведена камеральная проверка ЧТУП «К» по вопросу полноты уплаты таможенных платежей при помещении под таможенную процедуру экспорта товаров «необработанные шкуры крупного рогатого скота мокросоленые». По результатам проверки вынесено решение N 12 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 300579948 руб.
ЧТУП «К» не согласилось с вынесенным таможенным органом решением, полагая, что утяжелители не являются неотъемлемой частью вывозимого им кожевенного сырья, не являются упаковкой, ни одна из приведенных таможней норм не закрепляет порядок определения массы нетто мокросоленых шкур крупного рогатого скота при таможенном декларировании с учетом утяжелителей. По мнению заявителя, единственными нормативными правовыми актами, регулирующими данный вопрос, являются ГОСТ 28425-90 и ГОСТ 13104-77, исключающие при взвешивании данного товара вес утяжелителей.
Вместе с тем Указом N 40 установлены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Республики Беларусь за пределы государств — членов Евразийского экономического сообщества, а также определено, что кожевенное сырье «необработанные шкуры крупного рогатого скота мокросоленые», классифицируемое согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 4101, облагается вывозной таможенной пошлиной по ставке 500 евро за 1000 кг.
Для определения размера ставок вывозных таможенных пошлин в соответствии с Указом N 40 товары рассматриваются (используются описания товаров, применяемые при их кодировании) исключительно в соответствии с ТН ВЭД ТС, которая не предусматривает при декларировании выделение утяжелителей отдельным кодом и уплату в отношении их вывозных таможенных пошлин, поэтому уменьшение фактической массы декларируемого товара на вес утяжелителей не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 150 ТмК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Порядок заполнения декларации на товары установлен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в соответствии с которой в графе 35 ДТ указывается вес брутто товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ; в графе 38 ДТ указывается в килограммах масса нетто декларируемого товара.
Под массой брутто понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности его состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.
Под массой нетто понимается:
— для товара, перемещаемого в упакованном виде:
- масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;
- масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;
— для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), — общая масса товара.
Через знак разделителя «/» в графе 38 ДТ указывается масса нетто декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах.
Поскольку утяжелители являются неотъемлемыми составляющими товаров (сырья) «необработанные шкуры крупного рогатого скота мокросоленые», исчисление вывозных таможенных пошлин заявителем со ссылкой на определение массы нетто согласно ГОСТ 28425-90 и ГОСТ 13104-77 не основано на нормах, регулирующих таможенные правоотношения, что соответственно опровергает доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям нормативных правовых актов, используемых при техническом нормировании и стандартизации.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение таможенного органа соответствует действующему законодательству, принято таможенным органом при наличии для этого правовых оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Суд также считает, что ссылка заявителя на письмо НП РУП «БелГИСС» N 14 о применении ГОСТ не может быть принята судом как основание для удовлетворения заявленного требования по причине того, что данное учреждение не наделено правом официального толкования норм таможенного законодательства.
Решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции и оставлено без изменений.