В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ГК понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поэтому уменьшение неустойки суд должен мотивировать наличием именно этого основания.
Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со ст. 2 и 391 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 391 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (ст. 392 ГК).
В рассматриваемом ниже случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков уплаты лизинговых платежей и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер пени 0,5%.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и обратился в суд с апелляционной жалобой. Ответчик посчитал, что, несмотря на уменьшение судом пени, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суть спора. Позиции сторон
ПЧТУП «Ч» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Б» (ответчика) 69009626 руб., из которых: 50613475 руб. — пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 19.02.2012 за период с 18.03.2013 по 27.07.2014; 18396151 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 27.07.2014.
Ответчик исковые требования не оспорил, представил отзыв, ходатайствовал об уменьшении пени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал об уменьшении пени.
Решение суда первой инстанции
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 19.02.2012 (далее — договор лизинга), согласно подп. 1.3 п. 1 которого ПЧТУП «Ч» — лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное ОАО «Б» — лизингополучателем имущество: автомобиль МАЗ с комплектом слесарно-монтажного инструмента в количестве 2 штук по цене 299240920 руб.; полуприцеп МАЗ в количестве 2 штук по цене 171359600 руб., а всего на общую сумму 470600520 руб., у определенного им продавца и предоставить получателю это имущество за плату во временное владение и пользование на весь срок договора лизинга с последующим его выкупом лизингополучателем.
В силу подп. 5.1 и 5.2 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства регулярно вносить лизингодателю лизинговые платежи. Уплата лизинговых платежей осуществлялась в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложениях к договору.
Статьями 636, 637 ГК установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (поставщика). Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В нарушение установленного порядка внесения лизинговых платежей ответчик несвоевременно производил погашение стоимости объекта, нарушал график платежей.
Несвоевременность внесения лизинговых платежей подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.
Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом просрочки исполнения денежного обязательства по договору лизинга по оплате полученного товара, в связи с чем сумма 18396151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 310, 312 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законодательством или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 311 ГК пеня взыскивается при просрочке исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Она определяется в процентном отношении к сумме невыполненного обязательства.
Подпунктом 7.7 пункта 7 договора лизинга стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты.
Проверив расчет неустойки истца, суд приходит к выводу о его обоснованности и наличии права у ПЧТУП «Ч» требовать за указанные периоды взыскание неустойки в пределах заявленной суммы — 50613475 руб., расчет не оспаривается ответчиком.
Статья 314 ГК предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК экономический суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
В силу норм ст. 314 ГК уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая все обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие суммы долга на дату предъявления иска, взыскание в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, которые в определенной мере компенсируют последствия просрочки лизинговых платежей, суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию пени до 20000000 руб.
Таким образом, суд исковые требования истца удовлетворил частично.
Решение суда апелляционной инстанции
ОАО «Б» не согласилось с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе поставило вопрос об изменении решения экономического суда в части взыскания пени.
Ответчик считает, что, несмотря на уменьшение судом пени, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
ОАО «Б» был заключен договор лизинга N 05 от 19.02.2012 с ПТЧУП «Ч» на поставку 2 автомобилей МАЗ с комплектом слесарно-монтажного инструмента и 2 полуприцепов МАЗ. В свою очередь ПТЧУП «Ч» для оплаты автомобилей был оформлен кредит в отделении ОАО «В».
В 2013 году в связи со снижением объемов заказов существенно снизились доходы за оказанные автоуслуги и соответственно поступления денежных средств. Во избежание образования несвоевременной оплаты по кредитным и лизинговым платежам по договоренности с банком трижды осуществлялся перенос промежуточных сроков погашения кредита.
В связи с образовавшейся задолженностью и уплатой процентов ПТЧУП «Ч» банку по просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 59856 руб. ОАО «Б» было подписано дополнительное соглашение от 16.07.2014 и данная сумма была возмещена ПТЧУП «Ч». Никаких других требований о взыскании пени и процентов в соответствии со ст. 366 ГК не поступало. Претензия ПТЧУП «Ч» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 г. по июнь 2014 г. поступила лишь спустя два месяца после полного и досрочного погашения лизинговых платежей, для чего ОАО «Б» был оформлен кредит в ОАО «В».
Учитывая отсутствие сведений о понесенных убытках ПТЧУП «Ч», ОАО «Б» считает, что сумма, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
В силу подпунктов 5.1, 5.2 пункта 5 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство регулярно вносить лизингодателю лизинговые платежи. Уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложениях к договору.
Согласно ст. 310, 312 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подпунктом 7.3 пункта 7 договора лизинга стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты.
Проверив расчет неустойки истца, суд приходит к выводу о его обоснованности и наличии права у ПЧТУП «Ч» требовать за указанные периоды взыскание неустойки в пределах заявленной суммы. Расчет не оспаривается ответчиком.
Статья 314 ГК предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции применил ст. 314 ГК и уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Решая вопрос об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая устранена судом первой инстанции.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: высокого процента неустойки, установленного в договоре; значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков; непродолжительного срока исполнения обязательства, уплаты основного долга. Сама по себе сумма требуемой пени является весьма значительной — 50613475 руб.
Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции учитывает взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, — 18396151 руб.
Оценивая последствия нарушения обязательства, апелляционная инстанция принимает во внимание доводы жалобы о наличии кредитных договоров, однако приведенные доводы ответчика и наличие указанных договоров не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до 20000000 руб.
Оснований для еще большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что истец изначально самостоятельно просил взыскать пеню в меньшем размере, чем мог бы требовать в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.