С введением в действие Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в хозяйственном судопроизводстве появилась особая категория дел — об административных правонарушениях, которая характеризуется сложностью и многочисленностью и рассматривается в порядке административного процесса, установленного Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП).
Дела об административных правонарушениях вызывают большой интерес, поскольку многие юридические лица, а также и индивидуальные предприниматели, граждане, должностные лица привлекаются к административной ответственности за совершение административных правонарушений в основном в области предпринимательской деятельности, а также за административные правонарушения против порядка управления.
Как известно, КоАП является единственным законом об административных правонарушениях, действующим в нашем государстве, и КоАП определяет, какие деяния являются административными правонарушениями и устанавливает основания и условия административной ответственности.
Рассмотрим условия привлечения к административной ответственности юридических лиц.
Согласно ст. 4.1 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с КоАП.
Из ст. 4.1 КоАП следует, что юридическое лицо, равно как и физическое, может быть привлечено к административной ответственности при одновременном соблюдении следующих условий: факта совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП; виновности лица в совершении данного правонарушения; отсутствия обстоятельств, которые исключают административную ответственность.
Причем первое и второе условия являются первостепенными условиями привлечения юридических лиц к административной ответственности. Именно к ним мы и обратимся.
Часть 2 ст. 4.8 КоАП гласит, что юридическое лицо может нести ответственность только за административные правонарушения, прямо предусмотренные статьями Особенной части КоАП.
То есть юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только за совершение противоправного деяния, признаки которого определены КоАП и за которое устанавливается административная ответственность для юридического лица. Это вытекает и из п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП, согласно которым обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юридического лица, является отсутствие в деянии состава административного правонарушения.
Надо отметить, что диспозиции ряда статей Особенной части КоАП, дела по которым рассматриваются хозяйственным судом, носят описательный характер, но в большинстве своем они носят описательно-отсылочный характер, что усложняет применение данных правовых норм при том, что законодательство в области предпринимательской деятельности носит непростой характер.
Так, управление Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (УДФР) направило в хозяйственный суд протокол об административном правонарушении от 08.09.2009, составленный в отношении ООО «К» по ч. 1 ст. 12.7 КоАП — осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
Согласно указанному протоколу ООО «К» систематически на протяжении 2008 — 2009 годов оказывало услуги солярия без получения специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности. Таким образом были нарушены требования подп. 3.8 п. 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Декрет N 17), подп. 1.50 п. 1 приложения 1 к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1378 «Об утверждении Положений о лицензировании видов деятельности, выдачу лицензий на которые осуществляет Министерство здравоохранения» (далее — Положение). Сумма дохода, полученного ООО «К» от безлицензионной деятельности, УДФР не установлена.
ООО «К» в судебном заседании факт оказания услуг солярия без специального разрешения (лицензии) не отрицало, но считало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как для оказания услуг солярия не требуется получение специального разрешения (лицензии). При этом общество сослалось на то, что оказываемые им услуги солярия медицинской деятельностью не являются, а согласно Общегосударственному классификатору Республики Беларусь (ОКРБ 005-2006) «Виды экономической деятельности», утвержденному постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.12.2006 N 65 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и общегосударственного классификатора Республики Беларусь» (далее — ОКЭД), являются физкультурно-оздоровительной деятельностью. Данные услуги не связаны с диагностикой, профилактикой и лечением заболеваний, а посещение гражданами солярия осуществлялось в эстетических целях, а также в целях дополнительного комфорта и релаксации.
Утвержденный Декретом N 17 перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций (далее — перечень) содержит п. 33, согласно которому медицинская деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности, который имеет составляющие его работы и услуги.
Приложением 1 к Положению физиотерапия отнесена к медицинской деятельности.
В соответствии с подп. 7.1.2 п. 7 Положения особыми лицензионными требованиями и условиями для соискателя лицензии и лицензиата при осуществлении лицензируемой деятельности является для юридического лица наличие:
- не менее чем у одного из работников юридического лица на каждую заявленную работу и услугу, составляющую лицензируемую деятельность, по всем местам осуществления этой деятельности высшего и (или) среднего медицинского образования;
- первой или высшей квалификационной категории (для средних медицинских работников — квалификационной категории) по специальности, соответствующей заявленным соискателем лицензии или осуществляемым лицензиатом работам и услугам, составляющим лицензируемую деятельность;
- документа о повышении квалификации или переподготовке по специальности, соответствующей заявленным соискателем лицензии или осуществляемым лицензиатом работам и услугам, составляющим лицензируемую деятельность.
Согласно п. 36 главы 2 «Светолечение» перечня физиотерапевтических процедур, выполняемых врачами-физиотерапевтами и медицинскими сестрами по физиотерапии, утвержденного постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 18.10.2007 N 95 (далее — перечень процедур), ультрафиолетовое облучение общее (в том числе в солярии) относится к физиотерапевтическим процедурам, выполняемым медицинской сестрой.
Следовательно, для осуществления работ и услуг по физиотерапии, в том числе такой физиотерапевтической процедуры, как ультрафиолетовое облучение в солярии, требуется наличие лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по физиотерапии, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Республики Беларусь N 04-13/199 от 20.05.2009.
Вместе с тем ООО «К» систематически на протяжении 2008 — 2009 годов оказывало услуги солярия без получения специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности.
Таким образом, оказание услуг солярия ООО «К» без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности, включающей работы и услуги по физиотерапии, суд квалифицировал как предпринимательскую деятельность, осуществляемую без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
При таких обстоятельствах суд установил факт совершения ООО «К» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и признал его виновным в совершении данного правонарушения. В результате на правонарушителя судом наложен штраф в размере 30 базовых величин.
При этом суд отклонил доводы ООО «К» о том, что деятельность соляриев (студий загара) не может быть отнесена к физиотерапевтической, поскольку данное утверждение не соответствует п. 21 главы 4 Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию соляриев (студий загара)», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 28.10.2008 N 175 (далее — Санитарные нормы), которым предусмотрено, что требования к медицинскому персоналу определяются в соответствии с п. 9 Положения. Положения главы 4 Санитарных норм соответствуют п. 36 главы 2 «Светолечение» перечня процедур, подп. 7.1.2 п. 7 Положения. Санитарные нормы не содержат особенностей или исключений для деятельности соляриев (студий загара) в эстетических целях и в целях дополнительного комфорта и релаксации.
Доводы ООО «К» о применении для целей получения специального разрешения (лицензии) ОКЭД не соответствуют области его применения, определенной п. 1 ОКЭД для использования в области учета, статистики, анализа и прогнозирования, для применения в унифицированных формах документов, предусматривающих кодирование видов экономической деятельности, а также в иных установленных законодательством случаях.
В соответствии с п. 6 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики от 16.03.1999 N 11 «Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования» (документ утратил силу с 1 февраля 2009 года), виды деятельности должны были указываться в соответствии с Общегосударственным классификатором видов экономической деятельности для целей государственной регистрации и осуществления деятельности, а в случае, если на осуществление видов деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), указываются в соответствии с перечнем видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия).
Административная ответственность твердо базируется как на принципе законности, так и на принципе виновной ответственности. Вопрос о вине неизбежно возникает за фактом совершения правонарушения. Нет противоправного деяния — нет и вины.
В соответствии с ч. 6 ст. 4.2 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
То есть лишь виновные противоправные действия (в случае доказанности таких действий) влекут административную ответственность. Отметим, что при недоказанности виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения административный процесс исключается (п. 5 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП).
О вине юридического лица в ст. 3.5 КоАП указано следующее: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Юридическое лицо будет считаться виновным в совершении правонарушения в случае несоблюдения тех норм (правил), о которых оно обязано либо должно было знать.
Знать нормативные правовые акты обязаны все лица. Это вытекает из положений ст. 62 и ст. 78 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь». Кроме того, статьей 52 Конституции Республики Беларусь за всеми закреплена обязанность по соблюдению законов.
Таким образом, считается, что юридическое лицо знает нормы (правила), закрепленные в нормативных правовых актах и нормативных документах, доведенных до его сведения в установленном порядке.
Приведем пример из судебной практики. Хозяйственный суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Комитета государственного контроля Республики Беларусь, в отношении производственного кооператива (ПК) «М» по ч. 1 ст. 12.6 КоАП, установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2009 кооперативу вменялась в вину реализация в период с 02.04.2007 по 31.10.2008 асфальтобетона на общую сумму 507224 тыс.руб. по отпускным ценам с превышением установленных предельных индексов изменения отпускных цен без их регистрации в установленном порядке; в результате превышения цен кооперативом получен доход в размере 67924 тыс.руб.
ПК «М» с протоколом об административном правонарушении не согласился. Кооператив утверждал, что в его действиях по реализации продукции по ценам с превышением предельного индекса изменения отпускных цен (тарифов) в период с 02.04.2007 по 31.12.2007 нет вины, поскольку предельные индексы изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги) на 2007 год не были до него доведены в порядке, установленном подп. 1.5 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285 «О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь» (далее — Указ N 285), вследствие чего контролирующим органом неправильно определен период реализации асфальтобетона с превышением установленных предельных индексов изменения отпускных цен.
При этом ПК «М» также считал, что уполномоченный орган неправильно определил размер полученного дохода, приняв к расчету базовую цену, от которой исчисляются индексы изменения отпускных цен, действовавшую в кооперативе на 01.01.2007. ПК «М» полагал, что к расчету необходимо принимать базовую цену, действовавшую в кооперативе на 01.01.2008.
О порядке исчисления дохода, полученного ПК «М» в результате превышения предельных индексов изменения отпускных цен, на запрос государственного органа было дано разъяснение Департаментом ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь. Согласно этому разъяснению за базовую цену, от которой исчисляются индексы изменения отпускных цен, следует принимать цену, действующую на предприятии на дату ознакомления ПК «М» с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.01.2008 N 44 «О некоторых мерах по обеспечению в 2008 г. прогнозного показателя инфляции» (далее — постановление N 44), которым установлены предельные индексы изменения отпускных цен на 2008 год.
Вследствие этого Комитет государственного контроля Республики Беларусь представил суду уточненный расчет дохода, полученного кооперативом от реализации асфальтобетона с превышением цен за период с 15.02.2008 по 31.10.2008, который составил 9920 тыс.руб.
В соответствии с частями 1, 2 подп. 1.4 п. 1 Указа N 285 экономически обоснованное повышение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отпускных цен (тарифов) на производимые товары (работы, услуги) может осуществляться при условии соблюдения ими предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов), установленных в соответствии с Указом N 285. В случае невозможности соблюдения предельных индексов при формировании отпускных цен (тарифов) на выпускаемые товары (работы, услуги) они обязаны произвести регистрацию таких цен (тарифов) в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2006 N 1787 «О некоторых мерах по обеспечению в 2007 г. прогнозного показателя инфляции» и постановлением N 44 утверждены предельные индексы изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые на территории Республики Беларусь, на 2007 год и 2008 год соответственно в размере 0,5% за один месяц.
Из подп. 1.5 п. 1 Указа N 285 следует, что предельные индексы изменения отпускных цен (тарифов), утвержденные Советом Министров Республики Беларусь, должны быть доведены соответствующими органами (организациями, объединениями) до юридических лиц и индивидуальных предпринимателей непосредственно.
Вместе с тем материалами дела подтверждалось, что Калинковичский районный исполнительный комитет не довел до ПК «М» предельные индексы изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги) на 2007 год.
Таким образом, поскольку указанные индексы не были доведены до кооператива в установленном законодательством порядке, то ПК «М» не может быть привлечен к административной ответственности за реализацию товара с превышением предельных индексов изменения отпускных цен в 2007 году.
Предельные индексы изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги) на 2008 год доведены до кооператива в предусмотренном законодательством порядке 15.02.2008. Следовательно, кооператив знал об установленном предельном индексе изменения отпускных цен на 2008 год, однако в нарушение подп. 1.4 п. 1 Указа N 285 осуществлял реализацию асфальтобетона с превышением установленных предельных индексов изменения отпускных цен и без регистрации цены в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.6 КоАП превышение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и юридического лица при совершении сделок на биржевых торгах открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа», а также индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог или применяющего упрощенную систему налогообложения, кроме индивидуального предпринимателя, оказывающего платные медицинские услуги, установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги) при их реализации без регистрации цен (тарифов) в установленном порядке — влечет наложение штрафа в двукратном размере полученного дохода с конфискацией дохода, полученного в результате превышения цен (тарифов).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности виновности ПК «М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП, в период с 15.02.2008 по 31.10.2008 (за который кооперативом реализовано 2264,64 т асфальтобетона на общую сумму 267003 тыс.руб., а сумма дохода от реализации продукции с превышением цен составила 9920 тыс.руб.) и наложил на него штраф в двукратном размере суммы полученного дохода, что составляет 19840 тыс.руб. с конфискацией 9920 тыс.руб. дохода, полученного в результате превышения цен.
Таким образом, наличие юридического факта в виде административного правонарушения и виновность в нем влекут за собой административную ответственность. Вместе с тем следует отметить, что при наличии факта совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП, и доказанности виновности юридического лица в его совершении, данное лицо не может быть привлечено к административной ответственности при наличии таких обстоятельств, исключающих административную ответственность, как:
- истечение срока наложения административного взыскания;
- принятие законодательного акта, устраняющего административную ответственность;
- ликвидация юридического лица либо признание его экономически несостоятельным (банкротом) на момент разрешения дела;
- наличие по тому же факту в отношении этого же лица постановления о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела.