Согласно ст. 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Подпунктом 1 части второй пункта 1 статьи 7 ГК установлено, что основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законодательством, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.
Рассмотрим частный случай, когда происходит уступка права, основанного на договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 391 ГК условия договора, иными словами, условия установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
Таким образом, право, которое впоследствии может быть уступлено, возникает в том числе из договора, условия договора стороны определяют самостоятельно с учетом ограничений законодательства.
Вместе с тем отметим, что понятие «условие права» шире, чем понятие «условие договора». Несмотря на то что согласно п. 1 ст. 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, стороны не обязаны излагать в договоре все нормы законодательства, относящиеся к праву, порождаемому договором.
Таким образом, условие права регулируется как условиями договора в соответствии с п. 1 ст. 390 и ч. 1 п. 3 ст. 391 ГК, так и гражданским законодательством в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК, нормы которого не обязательно включаются в договор.
Часть первая статьи 40 ХПК регламентирует возможность арбитражной оговорки, а согласно ст. 52 ХПК стороны вправе изменять территориальную подсудность.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что арбитражная оговорка или соглашение о договорной подсудности могут быть установлены договором в порядке и пределах, предусмотренных законодательством — ч. 1 ст. 40 и 52 ХПК, интересным, полагаем, является вопрос о том, будет ли такое соглашение условием договора уступки права требования.
Свою позицию в отношении арбитражной оговорки высказал Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в п. 3 постановления от 23.12.2005 N 34 «О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга» (далее — постановление).
В соответствии с п. 3 постановления арбитражное соглашение является соглашением процессуального характера и не относится к условиям договора (гражданским правам и обязанностям).
Однако, полагаем, данный подход имеет ряд недостатков.
Во-первых, в процессуальном законодательстве существует институт, который, по нашему мнению, можно признать аналогичным гражданско-правовому институту уступки требования или перевода долга, — процессуальное правопреемство.
Процессуальное правопреемство в хозяйственном процессе возможно в соответствии с ч. 1 ст. 62 ХПК.
Данный институт, как и уступка требования, ведет к перемене лиц в обязательстве (процессе). Важно, что основанием для процессуального правопреемства является в том числе уступка требования. Это, по нашему мнению, означает, что цессия все же должна являться основанием для возникновения процессуальных прав и обязанностей у другого лица.
Во-вторых, право на установление арбитражной оговорки в договоре также определено материальной нормой гражданского права. Согласно п. 1 ст. 10 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд общей юрисдикции, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях — в соответствии с договором.
Такой случай предусмотрен законодательством — ч. 1 ст. 40 ХПК. Таким образом, право установить арбитражную оговорку определено материальным правом, процессуальная норма регламентирует пределы: в каких случаях может быть определена подведомственность арбитражного (третейского) суда.
Существование права, относящегося к хозяйственному процессу, в то же время установленного до начала хозяйственного процесса, определяет невозможность процессуального правопреемства при уступке требования, поскольку процессуальная дееспособность неразрывно связана с хозяйственным процессом и вне его не может быть реализована.
Это подтверждается положением ч. 2 ст. 57 ХПК, согласно которому процессуальной дееспособностью наделены субъекты для осуществления процессуальных прав и обязанностей в суде, рассматривающем экономические дела.
Таким образом, до начала хозяйственного процесса процессуальное правопреемство невозможно (согласно ч. 1 ст. 62 ХПК процессуальное правопреемство возможно только на любой стадии хозяйственного процесса).
Поскольку из приведенных выше норм следует, что процессуальные права реализуются лишь в рамках хозяйственного процесса, их закрепление в договоре не создает дееспособность до его начала, а является лишь условием, которое следует из материально-правовых норм.
В-третьих, позиция высших судебных органов в сфере экономического правосудия толкуется противоречиво.
Как указывалось выше, помимо арбитражной оговорки стороны могут предусмотреть соглашение о территориальной подсудности. Такая норма, в отличие от нормы об арбитражной оговорке, предусмотрена только хозяйственным процессуальным законодательством — ст. 52 ХПК, материальные нормы гражданского права такую возможность сторонам не предоставляют.
Однако территориальная подсудность при обращении в экономический суд сохраняется. Это следует из п. 18 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 N 25 (далее — Методические рекомендации).
Буквальное толкование ч. 3 п. 18 Методических рекомендаций, полагаем, позволяет отнести к исключению и соглашение о передаче спора в экономический суд Республики Беларусь с договорной территориальной подсудностью.
Также из п. 3 постановления можно сделать вывод о том, что новый кредитор (цессионарий) теряет и иные процессуальные права, например право на обращение в суд без обязательного претензионного порядка, если такое право было предусмотрено в первоначальном договоре между юридическими лицами. Однако на этот счет отсутствуют заключения высших судебных органов экономического правосудия.
В-четвертых, как арбитражная оговорка, так и соглашение о договорной подсудности создают как право, так и обязанность для сторон обратиться в согласованный суд. Данная обязанность не является отдельным обязательством, а является лишь условием уступаемого права и его защиты.
Из постановления и Методических рекомендаций не следует, что является основанием для прекращения такой обязанности, установленной для обеих сторон. Так, если после уступки требования в суд с иском к новому кредитору обращается должник, то отсутствует предусмотренное как договором, так и законодательством основание для прекращения обязанности по обращению в согласованный суд.
Уступка требования как таковая не является способом прекращения обязательств согласно гл. 26 ГК, притом что обязанность должника по обращению в определенный суд в связи с исполнением конкретного договора и не являлась предметом уступки требования. Ситуация же, когда должник сохраняет процессуальные обязанности перед первоначальным кредитором, а материально-правовые обязанности — перед новым, представляется невозможной, поскольку, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права (согласно ст. 355 ГК). Существование только лишь арбитражной оговорки или соглашения о договорной подсудности без отнесения к конкретному обязательству невозможно, данные соглашения являются условием основного обязательства, требуют наличия гражданского права, которое может быть нарушено или оспорено (согласно п. 1 ст. 10 ГК).
Таким образом, из законодательства следует, что процессуальная дееспособность не может быть реализована вне хозяйственного процесса: до его начала условия договора относятся к условиям гражданских прав и обязанностей, регулируются нормами материального права (например, ст. 10, ст. 355 ГК). Именно по этой причине невозможно процессуальное правопреемство до начала хозяйственного процесса несмотря на то, что основанием для процессуального правопреемства является в том числе уступка требования.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.
Законодательство не устанавливает ограничений по уступке требования с учетом заключенного арбитражного соглашения. Как отмечалось выше, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, не разграничивая их на процессуальные или материально-правовые. Арбитражная оговорка или соглашение о договорной подсудности являются условием договора, следовательно, полагаем, должны быть и условием основного права, определяют порядок его защиты и не могут существовать отдельно от основного права, как и не могут быть заключены самостоятельно, без основного обязательства.
А как данный вопрос решается в других государствах?
В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»:
«Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК России) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволял сделать следующие выводы:
- предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;
- сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
Учитывая это, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что к упоминаемым в ст. 384 ГК России условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора».
В соответствии с решением Федерального суда Швейцарии от 09.05.2001 (дело Nextron Holding S. A.) надлежащая уступка требования автоматически включает и передачу арбитражной оговорки.
В соответствии с решением Апелляционного суда Англии и Уэльса по делу Shayler v Woolf (1946) арбитражные соглашения и соглашения, содержащие арбитражные соглашения, допускается уступать.