Согласно ч. 1 ст. 340 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом, рассматривающим экономические дела, уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен.
Указанной нормой закреплено право хозяйственного суда по решению вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа хозяйственного суда к исполнению. При этом нормы ХПК не устанавливают конкретных оснований для восстановления такого срока, поэтому в каждом конкретном случае суд оценивает обстоятельства, заявленные лицом, участвующим в деле, и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле (ч. 1 ст. 108 ХПК) (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.09.2012 (дело N 142-3/2011/83А/643К)).
Рассмотрим пример восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению из судебной практики.
Фабула дела
Решением экономического суда с ООО «З» в пользу ИП И. было взыскано 165355023 бел.руб. задолженности по арендной плате, 1500000 бел.руб. в возмещение расходов на юридическую помощь, а также 7960700 бел.руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Стороны на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом 10.09.2015.
По условиям мирового соглашения выплата долга должна была производиться ООО «З» в рассрочку ежемесячно определенными платежами.
ООО «З» нарушало мировое соглашение, размер ежемесячных выплат был меньше установленного в соглашении.
Длительные переговоры между ИП И. и ООО «З» не привели к урегулированию спора, поэтому ИП И. обратился с заявлением о выдаче ему исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности.
Однако ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Тогда ИП И. обратился в экономический суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Позиция взыскателя
В своем заявлении ИП И. указал, что ООО «З» не исполняет в полном объеме условия утвержденного судом мирового соглашения.
Пропуск срока для предъявления исполнительных документов к исполнению ИП И. объяснил следующими обстоятельствами.
- ИП И. надеялся на добровольное исполнение ООО «З» условий мирового соглашения, вел соответствующие переговоры и пытался сохранить партнерские отношения с ООО «З».
- ИП И. в период действия мирового соглашения была установлена третья группа инвалидности, что подтверждает плохое состояние его здоровья и затруднительность для него заниматься получением и предъявлением к исполнению исполнительных листов.
- ИП И. несколько раз находился на стационарном и амбулаторном лечении в период действия мирового соглашения, что подтверждается необходимыми документами.
- Просрочка является незначительной — менее 4 месяцев.
ИП И. посчитал, что указанные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, и просил экономический суд восстановить пропущенный срок.
Позиция должника
ООО «З» выступило против восстановления пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 340 ХПК не установлен перечень уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, но исходя из цели восстановления срока это должны быть причины, объективно препятствующие предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Однако взыскатель не доказал наличие таких причин (обстоятельств):
1. Согласно представленным документам взыскатель находился на лечении менее 1 (одного) месяца в совокупности.
В то же время срок предъявления исполнительных документов к исполнению составляет 6 месяцев, то есть у взыскателя имелась реальная возможность получить и предъявить исполнительные документы.
2. Взыскатель достоверно знал, что мировое соглашение не исполняется должником в полном объеме, однако не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение денежных средств (не обращался с письменным требованием к должнику, не предлагал ему изменить условия мирового соглашения).
3. Взыскатель сам не реализовал свое право, то есть добровольно отказался от взыскания просроченного долга.
На основании изложенного ООО «З» просило отказать ИП И. в восстановлении пропущенного срока для предъявления судебных приказов о взыскании задолженности с ООО «З».
Решение суда
Суд удовлетворил заявление ИП И. и восстановил срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку задачей экономического судопроизводства является защита прав субъектов хозяйствования, а срок для предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по уважительным причинам.
Заключение
Рассмотренный пример показывает, что болезнь и лечение индивидуального предпринимателя признается экономическим судом уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Кроме того, уважительными причинами пропуска признаются:
- утеря работниками взыскателя приказа экономического суда (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.08.2006 (дело N 25-5/2005/773К));
- невозвращение взыскателю приказа хозяйственного суда, реорганизация взыскателя (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.05.2006 (дело N 112-4/2002/377К));
- проведение мероприятий по установлению местонахождения и розыску имущества должника (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2007 (дело N 13-9/2006/225К));
- утеря судебного приказа в связи с проведением ремонтных работ, реорганизация должника (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 (дело N 01-48/15-15/2006/282К));
- незначительный период пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, неисполнение мирового соглашения должником (постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.09.2012 (дело N 142-3/2011/83А/643К)).