1 (3). Споры о возмещении вреда, причиненного объектами окружающей природной среды во время стихийных бедствий.
Судебной практике известны гражданские дела, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств с объектами окружающей природной среды: в результате падения деревьев, снега, льда, затопления участков местности и т.п. Возмещение вреда в подобных случаях является возможным при установлении лиц, ответственных за содержание объектов природной среды при ненадлежащем выполнении возложенных на таких лиц должностных обязанностей.
Отдельно следует остановиться на спорах, связанных с возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате падения снега и льда. Практика показывает, что подобные споры не единичны. В отдельных случаях для выяснения обстоятельств повреждения транспортного средства в целях правильного разрешения дела, выяснения всех его обстоятельств суд проводит осмотр места причинения вреда — соответствующего участка местности.
Пример 1 (27).
В исковом заявлении С. указал, что упавшей с крыши здания глыбой льда поврежден его автомобиль. Поскольку здание находилось на балансе ответчика — учреждения образования, последний не обеспечил своевременной уборки кровли от снега, просил взыскать причиненный транспортному средству вред согласно заключению о размере вреда. Ответчиком предоставлена информация, что им был заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи здания, с которого упал лед на автомашину истца, с ООО. Работы выполнялись в указанный период. ООО привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ввиду возможного регрессного требования при установлении факта ненадлежащего выполнения договорных обязанностей. Иск Р. судом удовлетворен, вред взыскан с учреждения образования, поскольку факт причинения вреда имел место после приема-сдачи выполненных ООО работ.
При рассмотрении споров о возмещении вреда при падении на транспортные средства снега либо льда ответчиком, как правило, выступает организация, ответственная за чистку кровли дома и надлежащим образом не выполнившая свою обязанность по такой очистке. Однако в некоторых ситуациях ответственным за причинение вреда может быть признана не соответствующая организация, обязанная осуществлять работы по очистке кровли, а иное лицо.
Пример 2 (28).
Б. оставил принадлежащий ему автомобиль на площадке возле подъезда. Позже, выйдя к автомашине, увидел, что капот и крыло автомобиля повреждены глыбой льда, упавшей с крыши балкона на девятом этаже. В результате падения глыбы льда причинен материальный ущерб. При рассмотрении иска Б. установлено, что жилищно-эксплуатационная служба, в ведении которой находится жилой дом, возле которого был припаркован автомобиль, не несет ответственности за причинение вреда. Установлено, что уборку снега с крыши должны осуществлять жильцы квартиры, которой принадлежит балкон, поскольку Правила благоустройства и содержания города предусматривают очистку и сброс снега, льда и сосулек с крыш, а не с козырьков, самостоятельно оборудованных жильцами. Балконы в данном доме предусмотрены без козырьков и застекления. Решением суда лицом, ответственным за причинение вреда, был признан собственник квартиры, с козырька балкона которой упала глыба льда. Иск Б. удовлетворен.
Факт причинения вреда, входящий в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел, должен быть подтвержден в ходе судебного заседания достаточными и достоверными доказательствами и не должен являться голословным предположением истца. Например, являются необоснованными доводы ответчика, что очистка снега с крыши дома производится регулярно, поскольку представленные путевые листы грузового автомобиля, выполняющего перевозки, не подтверждают факта его выезда для уборки снега с крыш в определенное время. При утверждении, что нахождение автомашины истца на стоянке сделало невозможным уборку снега с крыши, ответчиком должны быть представлены соответствующие доказательства. При этом сам факт падения снега с кровли подтверждает неосуществление надлежащих действий по очистке кровли от снега. Кроме того, о ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли от снега и льда может свидетельствовать отсутствие сигнальных лент, позволяющих сделать вывод о проведении работ по очистке кровли либо о возможном падении снега (льда), а также отсутствие предупредительных надписей о возможном падении снега.
Пример 3 (29).
Вследствие падения снега был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Д. В автомашине повреждено лобовое стекло, помята крыша и повреждено лакокрасочное покрытие крыши. Свой автомобиль Д. поставил на стоянке за домом, на лобовом стекле и крыше был снег, хотя атмосферных осадков на протяжении трех дней не было. В исковом заявлении, поданном в суд, Д. просил взыскать причиненные убытки с жилищно-эксплуатационной службы. Доводы истца, что повреждение его автомашины имело место в результате падения снега, суд признал несостоятельными. Так, в протоколе осмотра, составленном сотрудниками милиции, отражены лишь наличие у осматриваемого автомобиля повреждений и то, что он находится в 5 метрах от здания; сведения, подтверждающие, что повреждения могли быть причинены в результате схода снега с крыши, в протоколе осмотра не указаны. Из представленных в этом же материале проверки фотографий усматривается, что снег на крыше дома отсутствует. Возле самого транспортного средства также отсутствует снег, а на машине имеется лишь его незначительное количество. Судом в иске отказано, поскольку вывод истца и свидетелей, что повреждения автомобиля произошли по причине схода снега с крыши, является лишь предположением и не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, а также опровергается представленными ответчиком доказательствами. В частности, свидетели Г. и Е. в судебном заседании пояснили, что снег с крыши дома очищался в предыдущем месяце, и для этого заказывалась вышка. Объективность показаний данных свидетелей подтверждается копиями документов о работе вышки и взаиморасчетах жилищно-эксплуатационной службы с соответствующей службой, заявкой.
При рассмотрении данных споров также правовое значение имеет установление грубой неосторожности в действиях потерпевшего (истца), что позволяет вести речь об уменьшении размера вреда в соответствии с п. 2 ст. 952 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Между тем наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в действиях потерпевшего должно быть доказано.
Пример 4 (30).
В результате падения на автомобиль льда с крыши дома был поврежден автомобиль, принадлежащий З., припаркованный возле указанного дома. При рассмотрении дела по иску З. суд опроверг доводы ответчика — жилищно-эксплуатационной службы — о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — ПДД). Суд указал, что при рассматриваемых обстоятельствах учет возможности падения снега с крыши здания не относится к элементарным требованиям предусмотрительности, которые должен соблюдать каждый, и (или) правил безопасности, которые обязан соблюдать водитель автомобиля, нарушений ПДД со стороны истца установлено не было. С учетом конкретной обстановки возможность предвидения наступления вредных для З. последствий отсутствовала. Следовательно, в данном конкретном случае у суда отсутствовали основания полагать, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, а доводы ответчика в этой части необоснованны. Судом иск удовлетворен в полном объеме.
Особый интерес представляют дела о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в результате падения на них деревьев. В подобных ситуациях необходимо принимать во внимание, что при нахождении названных объектов растительного мира в ненадлежащем (аварийном) состоянии в установленном законом порядке осуществляется их удаление путем сноса (при невозможности пересадки). Факт нахождения упавшего на транспортное средство дерева, находившегося в аварийном состоянии, может быть подтвержден заключением эксперта. Соответственно организацию, на территории которой было расположено такое дерево, следует признать надлежащим ответчиком по указанной категории дел. При доказанности необеспечения надлежащего контроля за состоянием данного объекта растительного мира, непринятия своевременных мер для его удаления исковые требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению.
Пример 5 (31).
В исковом заявлении Ж. указал, что на принадлежащую ему автомашину упало дерево, которое росло на территории школы. По данному делу проведено экспертное исследование — оценка состояния упавшего дерева. В результате исследования установлено, что внутри упавшего на автомобиль дерева — тополя берлинского — выявлена обширная стволовая гниль (76% ствола дерева). Причина падения дерева — значительное повреждение дереворазрушающими грибами, механическое повреждение и выжигание, что и обусловило падение дерева под воздействием ветра. По делу установлено, что, поскольку дерево находилось на балансе управления образования, унитарное предприятие по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий не было признано лицом, ответственным за причинение вреда. Управление образования не обратилось в указанное унитарное предприятие с заявлением об удалении объектов растительного мира. Судом иск удовлетворен, с управления образования взыскан причиненный транспортному средству вред, расходы по оплате юридической помощи и по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки — расходы по оценке причиненного вреда и по истребованию сведений о погодных условиях.
Между тем, если вред причинен транспортным средствам при падении деревьев в результате неблагоприятных погодных условий (ливней, ветровалов и т.п.), в удовлетворении иска о возмещении вреда может быть отказано, поскольку в данной ситуации не исключено действие непреодолимой силы. В то же время неисполнение ответчиком — соответствующей организацией — своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой (иной территории) может выражаться не только в несоблюдении сроков проведения защитных мероприятий по охране элементов озеленения и благоустройства от вредителей и болезней, но и в несоблюдении иных обязанностей, например обязанностей, связанных с нарушением технологии посадки деревьев, обрезкой их крон, со строительством автостоянки с нарушением санитарно-эпидемиологических нормативов и правил и т.п.
В определенных случаях следует расценивать как непреодолимую силу также «гидроудар» — залитие автомобиля волной из-под колес проезжавших транспортных средств, вызвавшее повреждение его двигателя, поскольку причиненный вред состоит в прямой причинной связи с названным опасным гидрометеорологическим явлением, повлекшим затопление проезжей части, с которым не справилась ливневая канализация. В то же время, по нашему мнению, в целях возмещения причиненного вреда является целесообразным исследование вопроса о надлежащем состоянии ливневой канализации, ее соответствия требуемым стандартам качества.
Повреждение транспортных средств в результате падения деревьев (ветвей деревьев) может быть обусловлено виновными действиями работников организаций, проводящих работу по благоустройству городских территорий.
Пример 6 (32).
Бригада рабочих организации по благоустройству городских территорий осуществляла валку деревьев. В результате указанных действий отлетевшими ветвями спиленного дерева повреждена припаркованная у дороги автомашина С. Суд иск С. удовлетворил частично, посчитав доказанным повреждение автомашины в результате падения деревьев при их валке сотрудниками указанной организации.
В рассматриваемой ситуации истцом были приняты меры по документированию факта повреждения автомашины, на место происшествия вызваны сотрудники милиции. По результатам проведения проверки по заявлению С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были опрошены работники организации по благоустройству городских территорий, которые подтвердили факт повреждения транспортного средства в результате проведения ими соответствующих работ. Показания рабочих подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что при осмотре автомашины истца обнаружены множественные повреждения. Показания истца в судебном заседании о том, что возле автомашины было множество веток и кора дерева, подтверждены сотрудниками милиции, выбывавшими на место происшествия, исключившими факт дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).
Доказывая размер причиненного вреда, истец обратился к специалисту, имеющему разрешение на проведение оценки транспортных средств, для определения размера вреда, причиненного автомобилю. Расходы, связанные с определением размера вреда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию, если они подтверждены документально и входят в предмет иска. Вместе с тем суд удовлетворил иск частично, поскольку на момент рассмотрения дела в суде автомобиль отремонтирован не был, следовательно, возмещению подлежит сумма без учета налога на добавленную стоимость. Судом также взыскана государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд — (в размере пяти процентов от цены иска) от размера вреда, определенного заключением специалиста (подп. 1.1 п. 1 приложения 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь).
2 (4). Отдельную группу споров составляют споры, связанные с возмещением вреда, причиненного транспортным средствам в результате противоправных действий иных лиц.
Для данной категории дел характерным является наличие конфликтной ситуации, как правило, между пешеходами и лицами, управляющими транспортными средствами. Обстоятельства причинения вреда в достаточной степени подтверждаются постановлениями судов о привлечении к административной ответственности по ст. 10.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) за умышленное повреждение имущества, протоколами осмотра места происшествия, которыми устанавливаются повреждения автомобиля, показаниями свидетелей.
Пример 7 (33).
В заявлении суду Г. указал, что он двигался на автомобиле, на повороте остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить находящихся на проезжей части ответчика А. с девушкой. Так как уходить с проезжей части они не собирались, истец применил звуковой сигнал для привлечения их внимания. А. с девушкой покинули проезжую часть, однако после этого А. ударил по переднему правому крылу автомобиля. Автомобилю причинены повреждения. Ответчик иск не признал, факт нанесения удара не отрицал, но сделал это неумышленно, поскольку истец продолжал движение, не пропускал их, он отпрыгнул и повредил его автомашину. Доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика, что истец, управляя транспортным средством, не пропуская его как пешехода, переходящего дорогу, ответчиком не представлено и судом не установлено. Иск Г. судом удовлетворен на основании ст. 933 ГК.
В большинстве случаев истцы по указанной категории споров обращаются в суд с исковыми заявлениями после привлечения ответчиков — лиц, причинивших вред транспортному средству, к административной ответственности по ст. 10.9 КоАП. Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) не носит для суда преюдиционного характера, факты, установленные таким постановлением, как правило, не опровергаются иными доказательствами и доводами ответчиков.
Пример 8 (34).
В заявлении суду истец С. указал, что Д. умышленно повредила принадлежащий ему автомобиль, нанеся надпись «Стоянки нет» путем повреждения лакокрасочного покрытия, за что постановлением суда привлечена к административной ответственности. Суд иск С. удовлетворил, с Д. взыскан причиненный транспортному средству вред, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Вред транспортному средству также может быть причинен в результате совершения хищения имущества, находившегося в транспортном средстве. В данной ситуации помимо возмещения причиненного транспортному средству вреда потерпевший при осуждении лица за совершенное преступление вправе требовать компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 3 ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). При наличии договора добровольного страхования транспортных средств граждан имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением автомобиля, обеспечиваются страховым покрытием в рамках указанного страхования. При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 855 ГК переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пример 9 (35).
А. тайно похитил из автомобиля, принадлежащего В., автомагнитолу. При этом А., совершая хищение, повредил указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждены приговором суда. Поскольку В. застраховал принадлежащий ему автомобиль по правилам добровольного страхования наземных транспортных средств, ему выплачена сумма, составляющая размер причиненного вреда. Страховая организация обратилась в суд с иском к А. о возмещении страховой выплаты. Иск удовлетворен.
В практике имеют место также ситуации, при которых в результате ДТП лицо, управлявшее транспортным средством, противоправно изъявшее его из обладания владельца, является виновником указанного ДТП. Вред, причиненный транспортному средству, в котором находился виновник ДТП, в таком случае не обеспечивается страховым покрытием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом владелец поврежденного (уничтоженного) транспортного средства вправе на основании ст. 933 ГК предъявить иск о возмещении вреда к лицу, управлявшему принадлежащим ему транспортным средством.
Пример 10 (36).
В результате ДТП поврежден принадлежащий Р. автомобиль. Виновником ДТП является Т., управлявшая данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Р. не передавал автомобиль Т., а передал его в пользование своему коллеге по работе Б. Иск Р. о возмещении вреда судом удовлетворен, с Т. взыскан вред, причиненный транспортному средству, и судебные расходы.
В подобных случаях право выбора способа компенсации причиненного транспортному средству вреда принадлежит истцу, который реализует его по своему усмотрению. При определении размера вреда суд принимает во внимание заключение о размере вреда, составленное специалистом, либо заключение экспертизы.
Пример 11 (37).
В заявлении суду истец Я. указал, что Г. умышленно причинил ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем, совершил на нем наезд в дерево, чем причинил автомобилю повреждения. За совершение указанных действий Г. осужден судом по ч. 1 ст. 339 УК и ч. 1 ст. 214 УК. Судом иск Я. удовлетворен. С ответчика Г. взыскан причиненный вред, компенсация морального вреда, судебные расходы. Доводы ответчика, что истец не понес расходов по восстановлению автомобиля, а продал его, в связи с чем исковые требования о взыскании с него в счет возмещения вреда стоимости восстановительного ремонта не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ответчиком вреда имуществу истца и размер этого вреда. Выбор способа восстановления (ремонта) имущества (автомобиля) либо получения денежной компенсации за причиненный вред является прерогативой истца и не может быть определен кем-либо иным. Доводы Г., что размер вреда, причиненный автомобилю, является явно завышенным, также несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленные ответчиком объявления из газет о стоимости аналогичных транспортных средств на момент совершения ДТП не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими достоверность заключения эксперта. Не соглашаясь с заключением эксперта и оспаривая размер вреда, Г. не смог пояснить, в чем, по его мнению, заключается неправильность примененной специалистом методики расчета. Свой расчет ответчиком также представлен не был. Поскольку спорный автомобиль истцом продан, то назначить по делу иную экспертизу, а равно каким-либо иным образом проверить доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта оснований у суда не имеется.
Не являются единичными также случаи причинения вреда припаркованным транспортным средствам, при которых вред причиняется другими транспортными средствами, не находившимися в движении. Принимая во внимание отсутствие страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при отсутствии договора добровольного страхования наземных транспортных средств вред подлежит возмещению также на основании ст. 933 ГК.
Пример 12 (38).
О. приехала на стоянку и припарковала свой автомобиль. К стоявшей рядом автомашине подошли девочка-подросток с родителями. Девочка, садясь в автомашину, открыла заднюю дверь с левой стороны от водителя и повредила дверь автомобиля О. Судом иск О. удовлетворен, причиненный вред на основании ст. 933, 942 ГК взыскан с родителей девочки солидарно.
Судебной практике известны также споры, связанные с возмещением вреда, причиненного транспортным средствам, находящимся на стоянке. Определенные сложности для истцов по данной категории дел представляет доказывание. В отдельных случаях суды отказывают в возмещении вреда ввиду недоказанности причинной связи между действиями ответчика и причиненным транспортному средству вредом.
Пример 13 (39).
Автомобиль З. находился на стоянке возле дома. Утром З. обнаружил, что на арке правого крыла автомобиля имеется повреждение в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. При помощи камеры видеонаблюдения установлено, что Т., вечером припарковав свой автомобиль рядом с автомашиной З., при открытии задней левой двери своего автомобиля ударила ею по автомашине З. Поскольку Т. на предложение о добровольном урегулировании спора ответила отказом, З. обратился в суд с исковым заявлением. Судом в удовлетворении иска отказано, сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда автомашине З. в результате действий Т. Несмотря на то что из видеозаписи усматривается, что Т. припарковала автомобиль возле автомашины истца и осуществляла открытие передней и задней дверей, ссылка на наличие контакта задней левой двери автомашины ответчицы и кузова автомашины истца, вызвавшего повреждение последнего, носят предположительный характер, так как достоверно представленной видеозаписью они не подтверждены, показания свидетеля Б. об этом не свидетельствуют. Более того, надлежаще и полно мотивированным заключением эксперта возможность такого контакта исключена ввиду различия в габаритных размерах транспортных средств, а также вследствие отсутствия на автомашинах статических и динамических следов, характерных для контакта. Отсутствие следовой информации также усматривается из протокола осмотра автомашины. В соответствии со ст. 116, 135 ГПК судом разрешен вопрос о взыскании с З. в пользу Т. судебных расходов по делу, в частности по оплате проведения экспертизы и по явке в судебное заседание.
В судебной практике имеют место споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при его помещении на охраняемую стоянку. Поскольку в данном случае между сторонами возникают отношения из договора хранения, к ним подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 N 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей»).
Пример 14 (40).
В заявлении суду истец К. указал, что поставил на охраняемую стоянку, принадлежащую ОАО, свой автомобиль. На следующий день обнаружил на автомобиле царапины (на дверях и бампере). Согласно заключению эксперта определена стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия. Поскольку его права как потребителя нарушены, К. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с ОАО. Ответчик с иском не согласился, поскольку доводы истца, что он на стоянку поместил автомобиль чистым и без повреждений, ничем не подтверждаются, не истребованы сведения из метеослужбы города об атмосферных осадках, сведения из Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — ГАИ) и страховых организаций о ДТП с участием автомобиля истца. По мнению ответчика, также не установлен и не опрошен владелец автомобиля о наличии повреждений, в заключении специалиста о размере вреда не указан механизм образования повреждений. Решением суда иск удовлетворен. Обосновывая решение, суд указал следующее. Между сторонами заключен договор хранения, что подтверждает чек, выданный ответчиком. В период действия договора на территории стоянки истец обнаружил повреждение автомобиля, обратился в правоохранительные органы. При проведении проверки составлен протокол осмотра автомобиля, в котором отражены имеющиеся повреждения. Дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы, что автомобиль помещен на охраняемую стоянку с имеющимися повреждениями. В нарушение должностных обязанностей контролера в журнале регистрации транспортных средств не сделаны отметки о наличии внешних повреждений автомобиля истца. Выявление видимых механических повреждений транспортных средств при их постановке на хранение входит в обязанности владельца автомобильной стоянки в силу подп. 24.3 п. 24 Правил организации (строительства), эксплуатации автомобильных стоянок и автомобильных парковок и пользования ими, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 05.01.2007 N 9. В соответствующем журнале не сделаны отметки о том, что автомобиль истца помещен на стоянку в сильной степени загрязнения (что затруднило бы выявление внешних повреждений). В то же время из таблицы фотоснимков к протоколу осмотра автомашины усматривается, что автомобиль истца не загрязнен. При таких обстоятельствах доводы ответчика, что суду следовало с целью полноты исследования истребовать сведения из ГАИ, страховых организаций и метеослужбы, являются несостоятельными, так как факты, которые могут быть подтверждены с помощью этих сведений, в предмет доказывания по данному спору не входят.
В некоторых ситуациях истцы — владельцы транспортных средств, обнаружив повреждения, надлежащим образом и своевременно не документируют факт причинения вреда. При обращении в суд с исковым заявлением в качестве ответчика определяют иного владельца транспортного средства, автомашина которого на стоянке припаркована рядом. Вопрос об ответственности юридического лица, с которым заключен договор хранения, истцом не ставится.
Пример 15 (41).
В заявлении суду истец К. указал, что, припарковав принадлежащую ему автомашину на охраняемой стоянке, на следующее утро обнаружил вмятину на правой передней двери своей автомашины. По его мнению, данное повреждение образовалось по вине ответчика С. в результате неосторожного открывания двери своей автомашины. К. просил взыскать с С. причиненный вред в размере стоимости ремонта его автомашины. По делу установлено, что в правоохранительные органы истец обратился спустя месяц после происшествия. Ответчик свою вину отрицал. Факт повреждения автомашины не был задокументирован. Суд в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного транспортному средству в ситуациях, за исключением ДТП, осуществляется на основании ст. 933 ГК при доказывании истцом вреда, противоправности и причинной связи. Ответчик по указанной категории дел освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Особое значение имеет определение лица, ответственного за причинение вреда, которым в большинстве случаев является юридическое лицо, обязанное в силу закона возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Отдельные факты причинения вреда могут быть отнесены к страховым случаям в рамках добровольного страхования. Возмещению подлежит вред, причиненный транспортному средству, судебные расходы, понесенные по делу, связанные с определением размера вреда и уплатой государственной пошлины по делу.