Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.07.2014 N 703 “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания и Положения о порядке разработки и утверждения ассортиментного перечня товаров, ассортиментного перечня продукции общественного питания” утверждены Правила продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания (далее – Правила N 703), в которых регламентирована продажа бывших в употреблении непродовольственных товаров.
На примере из судебной практики рассмотрим последствия такого приобретения.
Пример. Предметом рассмотрения экономического суда явилось требование покупателя – общества с ограниченной ответственностью “И” (далее – ООО “И”) к продавцу – индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. (далее – ИП Петрова П.П.) о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 13000000 руб. (стоимость устранения недостатков транспортного средства), стоимости затрат на проведение диагностики транспортного средства в размере 200000 руб. (в том числе сумма командировочных расходов водителя для доставки транспортного средства к месту осмотра и стоимость затрат на топливо по данной доставке) на основании пункта 3.5 договора купли-продажи транспортных средств и подпункта 3 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
В исковом заявлении истец сослался на то, что поскольку в договоре купли-продажи транспортных средств отсутствовали условия о качестве товара по правилам пункта 1 статьи 439 ГК, то в силу части первой пункта 2 указанной статьи при отсутствии такой оговорки продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в соответствии с действующими стандартами.
Решением экономического суда истцу (ООО “И”) было отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП Петровой П.П. о взыскании 13000000 руб.
Не согласившись с судебным постановлением экономического суда первой инстанции, истец (ООО “И”) обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – Судебная коллегия по экономическим спорам), в которой просил отменить вышеуказанное судебное постановление по причине необоснованности и нарушения норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылался на то обстоятельство, что экономическим судом не была дана оценка соотношения результатов проверки автомобиля при государственном техническом осмотре (далее – гостехосмотр) и результатов диагностики его основных узлов, агрегатов, а также не было установлено, надлежащего или ненадлежащего качества было проданное транспортное средство.
Судебная коллегия по экономическим спорам, заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения экономическим судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ИП Петровой П.П. (продавцом) и ООО “И” (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, предметом договора явились транспортные средства – грузовой автомобиль MAN 1996 года выпуска стоимостью X белорусских рублей и прицеп VEBER 1994 года выпуска стоимостью X белорусских рублей.
Покупателем (ООО “И”) на основании платежного поручения на расчетный счет продавца (ИП Петровой П.П.) были перечислены в полном объеме денежные средства в сумме XX рублей.
Транспортные средства, являющиеся предметом договора, были переданы продавцом на основании товарно-транспортной накладной представителю покупателя – водителю Сидорову С.С., действовавшему на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Актом приемки-передачи транспортных средств транспортные средства были переданы от продавца (ИП Петровой П.П.) покупателю (ООО “И”) в лице водителя Сидорова С.С., в нем было указано, что по факту подписания указанного акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют.
При этом данный акт со стороны ООО “И” в лице водителя Сидорова С.С. был подписан с условием проведения обязательной диагностики основных узлов, агрегатов автомобиля в установленный срок с проставлением резолюции директора ООО “И” о том, что в случае обнаружения недостатков стороны руководствуются пунктом 3.5 договора купли-продажи транспортных средств.
Автотранспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи транспортных средств, прошли гостехосмотр, что подтверждалось диагностическими картами транспортных средств, выданными республиканским автотранспортным унитарным предприятием “Облавтотранс” (далее – РАТУП “Облавтотранс”) покупателю (ООО “И”).
ООО “И” направило в адрес ИП Петровой П.П. сообщение о проведении диагностики двигателя и технического состояния грузового автомобиля MAN 1996 года выпуска, которая была назначена на 02.10.2015 в 11 ч 30 мин.
В свою очередь ИП Петрова П.П. обратилась к ООО “И” по факсимильной связи 02.10.2015 в 9 ч 30 мин с просьбой о предоставлении информации по результатам проведения диагностики с указанием перечня неисправностей и ориентировочной стоимости их устранения до проведения ремонтных работ с оговоркой, что в случае проведения ремонтных работ без согласования с продавцом претензии относительно возмещения расходов по устранению недостатков в проданном транспортном средстве рассматриваться не будут.
Как усматривалось из материалов дела, актом технического осмотра грузового автомобиля MAN 1996 года выпуска (далее – акт технического осмотра), проведенного закрытым акционерным обществом “Б-автогаз”, были установлены неполадки и ориентировочная стоимость запасных частей и работ для восстановительного ремонта, что составило согласно калькуляции общую сумму 13000000 руб., которая была оплачена ООО “И” по платежному поручению.
ООО “И” в адрес ИП Петровой П.П. с сопроводительным письмом были направлены акт технического осмотра и заключение по результатам технического осмотра.
Рассмотрев указанные документы, ИП Петрова П.П. по факсимильной связи сообщила покупателю (ООО “И”) о том, что поскольку актом технического осмотра не были установлены какие-либо неисправности, свидетельствующие о невозможности использования автотранспортного средства или о его непригодности к эксплуатации, а указанные в акте работы (замена запасных частей, работы по плановому техническому обслуживанию и т.п.) направлены на улучшение технического состояния автотранспортного средства, то она не согласна возместить стоимость перечисленных в акте ремонтных работ и запасных частей, в связи с чем предлагает расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств и возвратить стоимость проданного транспортного средства (грузового автомобиля MAN 1996 года выпуска) в размере X рублей.
В пункте 3.5 договора купли-продажи транспортных средств стороны установили, что в случае обнаружения недостатков продаваемых транспортных средств покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков транспортных средств продавцом или возмещения расходов на их исправление, расторжения договора с возмещением покупателю убытков.
В силу положений пункта 1 и части первой пункта 2 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с условиями пункта 1.5 договора купли-продажи транспортных средств транспортные средства по качеству и комплектности должны соответствовать установленным стандартам.
В пункте 2 Положения о порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2008 N 630 “О реализации Закона Республики Беларусь от 05.01.2008 “О дорожном движении” (далее – Положение), установлены определения следующих терминов:
- гостехосмотр – совокупность организационно-технических мер, направленных на недопущение к участию в дорожном движении транспортных средств, не соответствующих требованиям международных правовых документов, касающихся безопасности колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов Республики Беларусь в этой сфере (далее – ТНПА) (абзац третий пункта 2 Положения);
- контрольно-диагностические работы – проверка (диагностика) технического состояния, конструкции, оборудования, внешнего вида и комплектации транспортного средства на соответствие требованиям ТНПА (абзац четвертый пункта 2 Положения);
- разрешение на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении – документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям ТНПА, а также наличие документов, указанных в пункте 13 Положения (абзац пятый пункта 2 Положения).
В соответствии с частью первой пункта 4 Положения при проведении гостехосмотра осуществляется проверка технического состояния транспортных средств на соответствие требованиям ТНПА путем проведения контрольно-диагностических работ.
В силу положений части первой пункта 10, части второй пункта 13 и пункта 21 Положения по результатам контрольно-диагностических работ диагностической станцией оформляется диагностическая карта транспортного средства. Оформление разрешения на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении производится на основании диагностической карты, подтверждающей исправность транспортного средства. Бланки диагностической карты транспортного средства и разрешения на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении являются бланками документов с определенной степенью защиты, их изготовление и хранение осуществляются в соответствии с законодательством.
Автотранспортные средства (грузовой автомобиль MAN и прицеп VEBER) прошли гостехосмотр, что подтверждалось диагностическими картами транспортных средств, выданными РАТУП “Облавтотранс” покупателю (ООО “И”).
Согласно указанным диагностическим картам транспортные средства были признаны исправными и допущены к участию в дорожном движении согласно разрешению на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Сертификатом о прохождении гостехосмотра было подтверждено прохождение технического осмотра в сентябре 2015 г., о чем свидетельствовал штамп областной Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой пункта 16 Положения разрешение на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении не выдается в случаях:
- обнаружения признаков видоизменения (уничтожения) регистрационных знаков, маркировок кузова, шасси, рамы транспортного средства, несоответствия их данным, указанным в регистрационных документах этого транспортного средства;
- выявления несоответствия конструкции, оборудования, внешнего вида и комплектации транспортного средства требованиям ТНПА;
- несоответствия марки, модели, типа, цвета, года выпуска транспортного средства данным, указанным в регистрационных документах этого транспортного средства;
- непредставления документов (представления недействительных документов), указанных в пункте 13 Положения.
Ввиду вышеизложенного несостоятельными были признаны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар (транспортные средства), переданный продавцом покупателю, был непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для осуществления грузоперевозок, на том основании, что гостехосмотром, включающим в себя как визуальный, так и инструментальный контроль с использованием специального оборудования, приборов и других контрольно-измерительных средств, был подтвержден факт соответствия состояния транспортного средства всем установленным требованиям.
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что акт технического осмотра и заключение по результатам технического осмотра не свидетельствовали о невозможности эксплуатации данного транспортного средства в целях осуществления грузоперевозок без проведения соответствующего ремонта и замены запасных частей. Кроме того, согласно заключению гостехосмотра транспортное средство (грузовой автомобиль MAN) было признано исправным и допущено к участию в дорожном движении.
Согласно пункту 103 Правил N 703 бывшие в употреблении товары надлежащего качества обмену и возврату не подлежат.
Частью третьей пункта 106 Правил N 703 установлено, что продавец должен предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, его комплектность, а также ознакомиться с инструкцией о порядке ухода и эксплуатации.
Приобретая товар – транспортные средства, бывшие в эксплуатации (в употреблении), покупатель мог сделать предположение о недостатках товара, связанных с износом, старением и другими физическими процессами, происшедшими в товаре – грузовом автомобиле MAN 1996 года выпуска.
Пунктом 2 статьи 445 ГК установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Поскольку данный товар был в употреблении и в связи с этим не может быть заменен (абзац третий пункта 1 статьи 472 ГК), то покупатель был вправе потребовать расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 445 ГК.
Согласно пункту 103 Правил N 703 бывшие в употреблении товары надлежащего качества обмену и возврату не подлежат.
Как установлено материалами дела, продавцом товара (ИП Петровой П.П.) после ознакомления с актом диагностики автотранспортного средства, проведение которой было направлено на улучшение технического состояния автотранспортного средства, выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и т.п., было направлено посредством факсимильной связи предложение о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и возврате стоимости проданного транспортного средства (грузового автомобиля MAN 1996 года выпуска) в размере X рублей по причине несогласия со стоимостью перечисленных в указанном акте ремонтных работ и запасных частей.
Данное предложение продавца было оставлено покупателем без ответа, а впоследствии покупателем был произведен восстановительный ремонт автотранспортного средства с заменой запасных частей, стоимость которого с понесенными сопутствующими ему затратами и была предъявлена к возмещению.
Экономический суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные средства, являвшиеся предметом договора купли-продажи транспортных средств и товарами, бывшими в употреблении (в эксплуатации), были пригодны к эксплуатации, что было подтверждено диагностическими картами, выданными РАТУП “Облавтотранс”.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что экономическим судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и обоснованно применены нормы материального права.