Данный пример из судебной практики демонстрирует, что, если при приемке транспортного средства после ремонта у заказчика имеются претензии к объему или качеству выполненных работ, следует информировать об этом исполнителя. В противном случае доводы заказчика о качестве и объеме выполненных работ могут быть не приняты судом во внимание.
Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее — ответчик) о взыскании 218760581 бел.руб., из которых 197062572 бел.руб. основного долга, 13104739 бел.руб. пени за период с 26.01.2016 по 25.04.2016, 8593270 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.04.2016 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей по договору, по условиям которого истец выполнил работы по ремонту автомобилей ответчика согласно заказам-нарядам от 20.01.2016, от 02.02.2016, от 02.02.2016, от 05.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 16.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 24.02.2016, от 25.02.2016, от 04.03.2016.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с частичной уплатой ответчиком суммы основного долга истец уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 80418287 бел.руб. основного долга, 4965390 бел.руб. пени за период с 23.04.2016 по 02.06.2016, 2984657 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 02.06.2016. Истец отказался от взыскания с ответчика 116644285 бел.руб. основного долга в связи с его оплатой ответчиком.
В соответствии с частью первой статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Заявление истца об уменьшении размера исковых требований суд принял к рассмотрению, поскольку оно не противоречило требованиям действующего законодательства и не нарушало права других лиц.
Экономический суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 116644285 бел.руб. основного долга.
В соответствии с абзацем пятым статьи 149 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, рассматривающим экономические дела.
Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 116644285 бел.руб. основного долга следует прекратить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.5 договора он произвел оплату выставленных истцом счетов в течение 3 банковских дней. По состоянию на 16.05.2016 ответчик не получал счетов для оплаты. Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В связи с тем, что срок оплаты выполненных работ не наступил, тем самым ответчик не допустил неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, просрочки в их уплате, поэтому требование об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считал необоснованными.
В судебном заседании ответчик указывал на факт превышения полномочий заместителем директора по логистике Ф., выразившихся в подписании им заказов-нарядов на ремонт автомобилей, при отсутствии должным образом оформленных полномочий. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что указанные в заказе-наряде от 11.02.2016 N 908 работы не соответствуют объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей и поставке запасных частей от 09.02.2015 N 180 (далее — Договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, исходя из условий заключенного Договора данный Договор является смешанным, поскольку содержит обязательства, вытекающие из договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора стороны определили мероприятия по обеспечению автотранспорта заказчика (ответчика) комплексным техническим обслуживанием и текущим ремонтом, включая поставку необходимых для собственного потребления заказчиком (ответчиком) запасных частей и материалов.
Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с использованием запасных частей и материалов согласно заказам-нарядам от 20.01.2016, от 02.02.2016, от 02.02.2016, от 05.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 16.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 24.02.2016, от 25.02.2016, от 04.03.2016.
Ответчиком выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей были приняты, а замененные за плату дефектные узлы, блоки, модули и другие детали — получены, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в заказах-нарядах. Факт подписания заказов-нарядов представителем ответчика — заместителем директора по логистике Ф. в судебном заседании не оспаривался. При подписании указанных заказов-нарядов ответчик также подтверждал, что с объемом и стоимостью заказа он согласен, претензий по качеству выполненных работ не имеет.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о подписании заказов-нарядов неуполномоченным лицом, поскольку данные обстоятельства не подтверждались материалами дела.
В статье 184 ГК определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалах дела имеются копии заказов-нарядов от 20.01.2016, от 02.02.2016, от 02.02.2016, от 05.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 16.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 24.02.2016, от 25.02.2016, от 04.03.2016, подписанные заместителем директора по логистике Ф.
Факт подписания содержащихся в материалах дела заказов-нарядов заместителем директора по логистике Ф., наряду с последующим получением транспортных средств и их эксплуатацией, свидетельствует о сложившейся подобной практике хозяйствования у ответчика и не является доказательством отсутствия волеизъявления ответчика в приемке выполненных работ и поставленных запчастей.
Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается факт последующего одобрения ответчиком сделок путем совершения действий по их исполнению. В частности, ответчиком произведена частичная оплата заказов-нарядов, подписанных Ф.
Таким образом, своими действиями ответчик одобрил подписание Ф. заказов-нарядов на выполнение работ по ремонту автомобилей и поставке запчастей.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В разделе 2 Договора стороны согласовали порядок расчетов по Договору.
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ и запчастей определяется на основании установленных у исполнителя (истца) цен и тарифов на день выставления счета. Цены на запчасти согласовываются протоколом согласования цен.
Протоколов согласования цен на запчасти как отдельных документов сторонами не составлялось. Стоимость запчастей, которая подлежала уплате ответчиком, согласовывалась в заказах-нарядах, подписанных ответчиком.
В пункте 2.5 Договора стороны определили, что заказчик (ответчик) производит оплату выставленных счетов исполнителя в течение трех банковских дней.
Судом установлено, что счета на оплату выполненных работ истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.
Тем не менее ответчиком платежными поручениями от 16.05.2016, от 12.05.2016, от 05.05.2016, от 28.04.2016, от 26.04.2016 произведена оплата работ, выполненных согласно заказам-нарядам от 20.01.2016, от 02.02.2016, от 02.02.2016, от 05.02.2016, от 10.02.2016, от 16.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 24.02.2016, от 25.02.2016, от 04.03.2016 на общую сумму 116644285 бел.руб., что не оспаривалось истцом. При этом уплата задолженности по указанным заказам-нарядам производилась ответчиком при отсутствии счетов на оплату.
Доводы ответчика об отсутствии оплаты выполненных работ и поставленных запчастей по причине непредоставления истцом счетов на оплату суд не принял во внимание, поскольку своими действиями, выразившимися в частичной оплате выполненных работ и запасных частей, ответчик признал наличие задолженности перед истцом.
Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В частности, в претензиях, направленных в адрес ответчика, от 14.03.2016 (получена ответчиком 17.03.2016), от 17.03.2016 (получена ответчиком 21.03.2016), истец неоднократно обращал внимание последнего на наличие задолженности по Договору и необходимости ее уплаты. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.
На дату рассмотрения дела по существу ответчиком не уплачена задолженность по заказу-наряду от 11.02.2016 в сумме 80418287 бел.руб. В качестве причин, послуживших основанием для неоплаты указанного акта, ответчик ссылался на отсутствие счета на оплату выполненных работ и наличие претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
Указанные доводы суд признал несостоятельными в силу следующих обстоятельств. В судебном заседании истцом предоставлена ответчику счет-фактура от 11.02.2016 на оплату работ по ремонту автомобиля в сумме 80418287 бел.руб. От получения указанного счета ответчик отказался. Подписав спорный заказ-наряд, ответчик тем самым выразил согласие со стоимостью работ, а также подтвердил факт приемки замененных узлов, блоков модулей и отсутствие претензий по качеству выполненных работ.
Более того, согласно п. 6.1 Договора установлена гарантия на проделанные истцом работы: регулировочные работы — в течение 20 дней при пробеге не более 2000 км; регулировочные работы — в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км. Как усматривалось из материалов дела, в гарантийный срок не было ни одного обращения ответчика по качеству выполненных работ ни по одному из заказов-нарядов. Ответчик ни разу письменно не обращался к истцу с претензией по качеству выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах экономический суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных запчастей по Договору.
Пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 311 ГК установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ и запчастей в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд согласился с расчетом пени, произведенным истцом за период с 23.04.2016 по 02.06.2016 в сумме 4965390 бел.руб., поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, экономический суд исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить статью 314 ГК и уменьшить размер заявленной пени, предъявленной ко взысканию истцом, до 1000000 бел.руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом экономический суд принял во внимание, что размер неустойки, предусмотренный в Договоре, не имеет повышенный размер.
В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учел следующие обстоятельства: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства; относительно небольшой период неисполнения ответчиком обязательства.
Кроме того, ответственность в виде неустойки (в т.ч. договорной) предусмотрена законодателем как стимул к своевременному исполнению обязательства стороны по договору, а не как средство обогащения кредитора.
Так как законодателем не установлено ограничение, в пределах которого судом может быть уменьшена неустойка по статье 314 ГК, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос индивидуально с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 1000000 бел.руб. пени.
В силу пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Договором иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд согласился с арифметическим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 2984657 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 02.06.2016.
Относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы суд с учетом предмета заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Необходимо отметить, что с момента окончания ремонта автомобиля согласно заказу-наряду от 11.02.2016 и до даты ходатайства ответчиком (02.06.2016) о проведении автотехнической экспертизы прошло более четырех месяцев. Вышеуказанный автомобиль является грузовым и используется ответчиком в коммерческих целях для перевозки грузов, что влечет повышенную нагрузку на узлы и агрегаты автомобиля и, как следствие, более быстрый их естественный износ. Ответчик с момента проведения работ и до заявленного ходатайства о проведении экспертизы мог своими силами или с помощью лиц, не имеющих соответствующую квалификацию, произвести ремонт, регулировки и замену узлов, агрегатов и запчастей автомобиля.
При таких обстоятельствах проведение экспертизы будет нецелесообразным и полученные при ее проведении данные будут недостоверными, так как установить обстоятельства, имеющие значение для дела, не представляется возможным.
Также необходимо отметить, что при ремонте автомобиля согласно заказу-наряду от 11.02.2016 двигатель внутреннего сгорания не менялся, а производился ремонт с его снятием и установкой, в связи с чем в заказе-наряде отражена позиция — «замена ДВС» в части выполненных работ, поскольку в запасных частях ДВС не указан, что и было подтверждено истцом в судебном заседании.
Вследствие вышеуказанного ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы было отклонено судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца было взыскано 80418287 бел.руб. основного долга, 1000000 бел.руб. пени, 2984657 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При обжаловании решения в апелляционную инстанцию было установлено, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец отказался от взыскания с ответчика 8139349 бел.руб. пени, 5608613 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вследствие этого экономический суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения экономического суда первой инстанции, приняв отказ истца от взыскания с ответчика указанных сумм и прекратив производство по делу в этой части.