Взыскание неосновательного обогащения по договору поставки

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

Исходя из положений статьи 971 ГК и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Рассмотрим пример.

Общество с ограниченной ответственностью «Э» обратилось в экономический суд Минской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании 330298816 руб., из которых 320040000 руб. неосновательного обогащения, 10258816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что платежным поручением N 3145 от 29.08.2013 он перечислил в адрес ответчика 320040000 руб. аванса в счет оплаты товара. Однако ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, возвращать аванс отказался. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 971 ГК.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие между сторонами действующего договора поставки от 27.08.2013 и соответственно отсутствие неосновательного обогащения с его стороны.

Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, экономический суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере заявленной суммы и решением от 31.07.2014 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Э».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.11.2014 (дело N 185-14/14/199А) решение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, согласилась с выводами экономического суда первой и апелляционной инстанций, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно части 1 статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец платежным поручением N 3145 от 29.08.2013 перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 320040000 руб. В свою очередь ответчик обязался поставить товар истцу, ссылаясь на договор поставки N 250/Э от 27.08.2013, но указанное обязательство не исполнил, аванс не возвратил.

По мнению истца, этот договор сторонами заключен не был, поскольку истцом не подписывался, соглашение о предмете поставки между сторонами достигнуто не было.

Ответчик также не представил достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора поставки от 27.08.2013 в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 404 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если ГК и иными актами законодательства для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Если лицо получило оферту и в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (например, был отгружен товар, предоставлены услуги, выполнены работы, уплачена соответствующая сумма), это считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте (пункт 3 статьи 408 ГК).

Из представленной сторонами переписки следует, что договор N 250/Э, датированный 27.08.2013, подписан только ответчиком, доказательств подписания его истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Утверждения ответчика о том, что факт совершения истцом действий по предварительной оплате указанного в договоре товара следует расценивать как заключение договора на предложенных условиях, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное утверждение ответчика не основано на представленных им доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Ответчик не отрицал, что предложенный проект договора N 250/Э от 27.08.2013 содержал как условия, относящиеся к договору поставки, так и иные условия, характерные для других видов обязательств (например, пункт 3.4 предусматривал обязанность покупателя предоставить автокран грузоподъемностью не менее 25 тонн для монтажа блок-модулей на заранее подготовленный фундамент).

При этом учитывалось и то обстоятельство, что в данном случае поставке подлежал корпус котельной трансформаторной подстанции, технические характеристики которого должны были определяться проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном законодательством порядке.

Из писем филиала РУП «М» — Минских кабельных сетей от 13.12.2013 и ГПО электроэнергетики «Б» от 16.05.2011, а также представленной ответчиком переписки нельзя установить конкретный предмет договора и все его существенные условия, поскольку названная переписка не позволяет определить параметры оборудования, подлежащего поставке.

При таких обстоятельствах экономический суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что перечисленный истцом в адрес ответчика аванс в размере 320040000 руб. удерживается ответчиком без установленных законодательством или сделкой оснований.

Соответственно в силу положений статьи 971 ГК данное обстоятельство дает истцу право требовать ее возврата с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в соответствии со статьей 366 ГК.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемые судебные постановления без изменения.