Обстоятельства: Договор выполнения работ был признан незаключенным, так как не было достигнуто соглашение относительно предмета работ, подлежащих выполнению по договору.
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения по договору выполнения работ.
Решение: Требование было удовлетворено, поскольку о неосновательном получении денежных средств было известно с момента их поступления на расчетный счет.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 18.07.2016 (дело N 89-4/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.10.2016 (дело N 89-4/2016/274А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление производственного частного унитарного предприятия «С» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «Б» о взыскании 187 163 934 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, а также 3 480 000 рублей расходов на юридические услуги, что составляет с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь» (далее — Указ N 450) 18 716 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 348 рублей 00 копеек расходов на юридические услуги, с участием представителей сторон
Установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика 187 163 934 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, что составляет с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 450 18 716 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, просил взыскать с ответчика 18 351 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 16.09.2014 по 18.07.2016.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования согласно пункту 1 статьи 288, части 1 статьи 290, статьям 366, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в размере 935 рублей 82 копеек в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на ответчика.
Экономический суд, в соответствии со статьей 126 ХПК, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление N 13), признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении стоимости оказанных юридических услуг в размере 348 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 ХПК, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с частного производственно-торгового унитарного предприятия «Б» в пользу производственного частного унитарного предприятия «С» 18 351 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 935 рублей 82 копейки расходов по государственной пошлине и 348 рублей 00 копеек расходов на юридические услуги.
После вступления решения в законную силу выдать судебный приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску производственного частного унитарного предприятия «С» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «Б» о взыскании 187 163 934 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, а также 3 480 000 рублей расходов на юридические услуги, что составляет с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 450 18 716 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 348 рублей 00 копеек расходов на юридические услуги.
Истцом — производственным частным унитарным предприятием «С» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «Б» заявлены требования о взыскании 187 163 934 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, а также 3 480 000 рублей расходов на юридические услуги, что составляет с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 450 18 716 рублей 39 копеек.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, просил взыскать с ответчика 18 351 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 16.09.2014 по 18.07.2016. Заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований в силу статьи 63 ХПК принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Истцом и ответчиком был подписан договор выполнения работ от 25.08.2014 (далее — договор). Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался выполнить для истца перечень разнородных работ, а также осуществить поставку материалов. В пункте 1.4 договора стороны согласовали стоимость работ, услуг и товаров, поставляемых по договору, — 800 900 000 рублей, что составляет с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 450 80 090 рублей 00 копеек. Истец по платежным поручениям от 29.01.2015, 15.09.2014, 10.10.2014 оплатил ответчику 509 800 000 рублей, что составляет с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 450 50 980 рублей 00 копеек. Решением экономического суда Гродненской области от 10.11.2015 по делу N 329-12/2015 договор признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 50 980 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Основанием для признания договора незаключенным послужило то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было достигнуто в установленном порядке соглашение относительно предмета проектных и изыскательских, а также строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 288, частью 1 статьи 290, статьями 366, 971, 976 ГК, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением иного суда общей юрисдикции и имеющие значение для дела, рассматриваемого судом, рассматривающим экономические дела, не подлежат доказыванию вновь лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном иным судом общей юрисдикции, или их правопреемниками. Факт незаключенности договора и, как следствие, наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату 50 980 рублей 00 копеек неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением экономического суда Гродненской области от 10.11.2015 по делу N 329-12/2015 и не подлежит доказыванию вновь лицами, участвовавшими в деле.
В соответствии со статьей 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 973 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 974 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 976 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. В случае, если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день вынесения решения судом.
На основании изложенного суд, проверив расчет истца, находит требование о взыскании с ответчика 18 351 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование своих доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями ответчик указал следующее. О факте неосновательного обогащения ответчик узнал из мотивировочной части решения экономического суда Гродненской области от 10.11.2015 по делу N 329-12/2015, следовательно, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в законную силу решения экономического суда Гродненской области от 10.11.2015.
Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 976 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 59 ГК), хозяйственным судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Решением экономического суда Гродненской области от 10.11.2015 по делу N 329-12/2015 договор между истцом и ответчиком признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 50 980 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Основанием для признания договора незаключенным послужило то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было достигнуто в установленном порядке соглашение относительно предмета проектных и изыскательских, а также строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору.
О том, что между сторонами не было достигнуто в установленном порядке соглашение относительно предмета договора и, следовательно, о незаключенности самого договора, ответчик должен был знать в момент зачисления на его расчетный счет денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 29.01.2015, 15.09.2014, 10.10.2014 на сумму 50 980 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик знал с момента их поступления на его расчетный счет.
Также ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 151 ХПК.
Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.
Истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика, от 02.02.2016 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 50 980 рублей 00 копеек. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данная претензия была получена ответчиком 09.02.2016.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции», если при рассмотрении дела установлено, что претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу (не по месту нахождения ответчика), имеет место несоблюдение претензионного порядка (ненадлежащее направление претензии). В этом случае хозяйственный суд вправе предложить сторонам урегулировать спор в примирительной процедуре. При недостижении примирения и рассмотрении хозяйственным судом спора по существу примирительная процедура рассматривается как досудебное урегулирование спора. При несогласии урегулировать спор в примирительной процедуре хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом определением от 31.05.2016 была открыта примирительная процедура, в ходе которой примирение между сторонами достигнуто не было. О своем несогласии урегулировать спор в примирительной процедуре ответчик в судебном заседании не указывал.
Расходы по государственной пошлине в размере 935 рублей 82 копеек в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на ответчика.
Экономический суд, в соответствии со статьей 126 ХПК, пунктом 8 постановления N 13, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении стоимости оказанных юридических услуг в размере 348 рублей 00 копеек.