Апелляционная инстанция экономического суда 04.02.2016 рассмотрела апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия «А» (ЧТУП «А») на решение первой инстанции экономического суда от 13.10.2015 (далее — решение) по иску ЧТУП «А» к закрытому акционерному обществу «ТМ»К» (ЗАО «ТМ»К») о взыскании 20986638 бел.руб. неосновательного обогащения, 9573357 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд решением частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 879738 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76038 бел.руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец (апеллянт) не согласился с решением, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов, а также указать в резолютивной части решения о взыскании 10251553 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и размеры судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.
Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение надлежит изменить с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно п. 1 — 2 ст. 399 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной законодательством для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор аренды от 01.10.2013 N 71 (далее — предварительный Договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды торгового помещения с условным номером 71, расположенного по адресу: Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Щ-й с/с, район агрогородка О., площадью 113,38 кв.м на условиях предварительного Договора. Месторасположение торгового помещения согласовано сторонами в приложении 1 к предварительному Договору.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 399 ГК).
Договор аренды считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся предмет договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 402 ГК). В частности, к существенным условиям договора аренды здания, сооружения, помещения относятся условия:
- о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 578 ГК);
- о размере арендной платы (п. 1 ст. 625 ГК).
Таким образом, предварительный договор аренды заключается в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора аренды, при отсутствии которых предварительный договор аренды считается незаключенным.
На момент заключения предварительного Договора аренды, как следует из его содержания, имущество, подлежащее сдаче в аренду (объект аренды), еще не было зарегистрировано (находилось на стадии строительства).
В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом сущности правил заключения предварительного договора приходит к выводу, что всех индивидуализирующих данных об объекте недвижимого имущества в соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» у сторон при заключении предварительного Договора в полном объеме не имелось (например, инвентарный номер, точный адрес с указанием улицы и номера дома, кадастровый номер земельного участка с описанием границ земельного участка и пр.).
Вместе с тем предварительный Договор содержал конкретную информацию об объекте недвижимости, его целевом назначении, номере, площади, расположении: «торговое помещение с условным номером 71 площадью 113,38 кв.м, расположенное по адресу: Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Щ-й с/с, район агрогородка О.» (п. 1 предварительного Договора).
Кроме того, непосредственное месторасположение торгового помещения было обозначено на схеме расположения торговых помещений первой очереди строительства крытого торгового комплекса строительных материалов, являющейся приложением 1 к предварительному Договору, которая подписана сторонами и скреплена печатями.
При этом стороны допускали, что фактический размер торгового помещения может по окончании строительства отличаться от указанного в предварительном договоре, что следует из п. 3 предварительного Договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы по основному договору также был согласован сторонами в п. 4 — 6 предварительного Договора аренды: гарантийная сумма в размере 1700,7 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату платежа (20986638 бел.руб.), которую стороны прямо оговорили считать арендной платой за первый месяц действия основного договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что предварительный Договор содержал все существенные условия, необходимые для основного договора, ввиду чего у суда отсутствовали основания признать его незаключенным.
Доводы апеллянта относительно невозможности определения сроков заключения основного договора отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.
Так, согласно ч. 1 п. 4 ст. 399 ГК в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Руководствуясь правилами ч. 1 ст. 401 ГК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание п. 2 предварительного Договора в достаточной степени позволяет определить срок заключения основного договора — в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления арендодателем (ответчиком) арендатора (истца) о регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Доводы апеллянта относительно отсутствия подписанного двумя сторонами проекта основного договора в виде приложения 2 к предварительному Договору (ч. 2 п. 1 предварительного Договора) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условиями предварительного Договора стороны не оговорили обязанность обоюдно подписать такой проект. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения истца к ответчику о представлении проекта основного договора по причине отсутствия у него приложения 2 к предварительному Договору.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы 20986638 бел.руб. неосновательного обогащения, которая на дату перечисления (02.10.2013) составляла 1700,7 евро, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что 20986638 бел.руб. были перечислены истцом в счет исполнения своего обязательства по условиям предварительного Договора в качестве гарантийной суммы как иного способа обеспечения исполнения обязательств применительно к правилам ст. 310 ГК (п. 4 предварительного Договора).
При этом из материалов дела усматривается, что предварительный Договор был расторгнут сторонами путем заключения 17.04.2015 соглашения о расторжении предварительного Договора.
Названным соглашением стороны договорились прекратить свои обязанности по предварительному Договору с 17.07.2015, а также установили обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 20986638 бел.руб., полученные в соответствии с п. 4 предварительного Договора, в срок не позднее 17.07.2015, перечисление которых ответчик произвел с просрочкой оговоренного сторонами срока.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 154 ГК).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами двусторонних письменных соглашений (предварительный Договор, соглашение о расторжении предварительного договора), суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что ответчик (арендодатель) приобрел имущество (денежные средства) истца (арендатора) без установленных на то сделкой оснований.
Как следствие, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонам при заключении предварительного договора следует учитывать широкий спектр нормативных предписаний. Вместе с тем, полагаем, рассмотренный пример из практики является ярким свидетельством того, что гражданские правоотношения не всегда однозначны, а это значит, что судам также следует с особой тщательностью подходить к рассмотрению отношений, основанных на предварительных договорных отношениях.