Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.01.2015 (дело N 132-4/2014/151А/1239К)
Требование: Об отказе во взыскании суммы убытков по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчиком были некачественно выполнены ремонтные работы при проведении капитального ремонта дома. В связи с тем, что недостатки не были устранены, квартиросъемщики отказались от получения ключей и вселения в квартиру. С подрядчика была взыскана сумма понесенных убытков.
Решение: В удовлетворении требований было отказано, так как имело существенное нарушение критериев к качеству выполненных работ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
6 января 2015 г. (дело N 132-4/2014/151А/1239К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ремонтно-строительного частного унитарного предприятия «Т» (далее — РСЧУП «Т») на постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 04.11.2014 по делу N 132-4/2014/151А по иску прокурора района в интересах коммунального унитарного предприятия по содержанию коммунального хозяйства «О» (далее — КУП «О») к РСЧУП «Т» о взыскании 85 805 580 рублей убытков, с участием старшего помощника прокурора района и представителей: от КУП «О» — Н.; от РСЧУП «Т» — директора Ш.,
Установила:
Решением экономического суда Витебской области от 01.10.2014 по делу N 132-4/2014 принят отказ КУП «О» (далее — истец) от иска к РСЧУП «Т» (далее — ответчик) в части взыскания 33 100 331 рубля убытков, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 04.11.2014 решение экономического суда первой инстанции от 01.10.2014 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 29 057 709 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании 23 647 540 рублей отказано. В остальной части решение экономического суда первой инстанции от 01.10.2014 оставлено без изменения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение экономического суда первой инстанции от 01.10.2014.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает в частности на то, что истец не воспользовался своим правом потребовать у ответчика устранения недостатков и тем самым лишил ответчика возможности реализовать свое право на самостоятельное устранение недостатков. Также ответчик, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства физических объемов некачественно выполненных работ, что, по мнению ответчика, делает невозможным определить убытки.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а прокурор и представитель истца возразили против доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения прокурора и представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены государственные контракты подряда от 03.06.2009 и от 21.09.2009, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по строительству объектов «Капитальный ремонт жилого дома по ул. Г., с благоустройством прилегающей территории в г. О.» и «Водоснабжение жилого дома по ул. Г. в г. О.» соответственно.
Ответчиком были выполнены работы по строительству указанных объектов, акты приемки которых и вводе их в эксплуатацию утверждены 02.09.2010, а оплата выполненных ответчиком работ была произведена истцом в полном объеме.
Согласно указанным контрактам подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что это произошло вследствие ненормативного износа, неправильной эксплуатации (течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик), при этом согласно контрактам подрядчик гарантировал качество работ в течение двух лет со дня окончания приемки при условии правильной эксплуатации объектов.
Впоследствии в связи с обращением к истцу, а также в управление жилищно-коммунального хозяйства облисполкома и Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь гражданки К., проживающей по адресу: г. О., ул. Г., со ссылкой на крайне неудовлетворительное проведение строительных работ в ее квартире истец и ответчик 22.11.2010 произвели обследование квартиры N 3 жилого дома по ул. Г. в г. О.
По результатам указанного обследования был составлен акт, в соответствии с которым ответчик должен был приступить с 22.11.2010 к устранению недостатков, выявленных по заявлению К. (выровнять неровность потолка в зале, переложить керамическую плитку на стенах туалета, выровнять поверхность стены в ванной комнате, произвести замену части трубопровода на оцинкованную, произвести замену лаг, половой доски, ее окраску в зале, коридоре согласно проектно-сметной документации), и закончить работы 01.12.2010.
В связи с тем, что недостатки не были устранены, квартиросъемщики К. и А., как следует из акта от 13.12.2010, от получения ключей и вселения в квартиру отказались, после чего истцом в присутствии К. было проведено повторное обследование квартиры N 3 жилого дома по ул. Г. в г. О., о чем составлен акт от 03.03.2011, в котором отражены недостатки проведенного ответчиком ремонта.
Впоследствии в рамках рассмотрения в районном суде гражданского дела по иску КУП «О» к К. и А. о переселении для проверки доводов ответчиков о некачественном проведении работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по качеству выполненных работ в квартире N 3 дома по ул. Г. в г. О. при проведении капитального ремонта, выполненного ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь» (от 05.06.2012), капитальный ремонт жилого помещения — квартиры N 3 в доме по ул. Г. в г. О. произведен некачественно, ремонтные работы выполнены с нарушением санитарных и строительно-технических норм и требований, действующих в Республики Беларусь, и в заключении эксперта был приведен примерный перечень ремонтных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, появившихся в результате некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта в квартире.
Решением районного суда от 09.10.2012 истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о переселении и с него взыскано в пользу К. 20 089 690 рублей в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, которые истец перечислил А. платежным поручением от 22.11.2012.
В данной связи истец 12.12.2012 направлял ответчику претензию (с приложением копии указанного решения суда от 09.10.2012 и заключения эксперта от 05.06.2012) на сумму 20 883 255 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии истец указал ответчику письмом от 28.06.2013 о том, что в соответствии с распоряжением от 24.06.2013 областного исполнительного комитета произведено обследование квартиры N 3 дома по ул. Г. в г. О., определены объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, указанных в заключении экспертизы, и потребовал от ответчика устранения недостатков до 03.07.2013.
На основании дефектных актов и в соответствии с заключением экспертизы истцом были выполнены работы на общую сумму 65 715 891 рубль (акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июль 2013 года на сумму 27 834 333 рубля и 37 881 558 рублей).
Направленная истцом 07.04.2014 претензия о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтных работ при проведении капитального ремонта дома по ул. Г. в г. О., ответчиком была оставлена без ответа, а на требование прокурора от 08.07.2014 о перечислении 85 805 580 рублей убытков, составляющих 65 715 890 рублей выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июль 2013 года и 20 089 690 рублей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, ответчик ответил отказом (письмо от 23.07.2014).
В обоснование своего отказа ответчик в частности указал на то, что предприятию не предлагалось устранить какие-либо недостатки собственными силами, сами недостатки могли возникнуть ввиду неправильной эксплуатации квартиры, а работы, выполненные истцом в июле 2013 года, могут не относиться к проекту в целом и, возможно, ответчиком ранее не выполнялись.
В данной связи прокурором в интересах истца были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 85 805 580 рублей убытков, при этом с учетом отказа истца от иска в части взыскания 33 100 331 рубля, который был принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в данной части, спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции в части взыскания 52 705 249 рублей убытков, составляющих 32 615 559 рублей выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июль 2013 года и 20 089 690 рублей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что истец не воспользовался своим правом потребовать у ответчика устранения недостатков, а также того, что отсутствие доказательств физических объемов некачественно выполненных работ делает невозможным проверку расчета убытков.
При этом относительно затрат истца на возмещение расходов по проведению экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о переселении граждан К., А. суд первой инстанции указал также, что они не являются расходами, понесенными по вине ответчика, поскольку возникли в результате предъявления истцом иска, в удовлетворении которого отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (20 089 690 рублей), согласился, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в данной части основаны на нормах материального и процессуального права и в суде кассационной инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.
Что касается решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, составляющих 32 615 559 рублей выполненных истцом строительных и иных специальных монтажных работ за июль 2013 года, то суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные локальные сметные расчеты по каждой комнате, туалету, ванной, коридору, посчитал доказанными убытки в размере 29 057 709 рублей, которые складываются из ряда произведенных работ в помещениях (разборка существующих элементов пола (покрытия пола, лаг из досок, брусков и кирпичных столбиков), выравнивание подстилающего слоя бетона, устройство пола согласно проектно-сметной документации, снятие дверных полотен, устранение дефектов в наличниках, навешивание полотен, выравнивание откосов в окнах с последующим окрашиванием, установка подоконной доски с уклоном согласно нормам, установка входной двери в соответствии с проектным положением, в туалете и ванной комнате — замена облицовки стен керамической плиткой).
Доводы ответчика о том, что вышеперечисленные работы на объекте им не выполнялись, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на то, что они опровергаются содержанием актов выполненных работ ответчика, предоставленных истцу за март 2010 года, апрель 2010 года и оплаченных в полном объеме.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, пришла к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В частности, согласно пункту 2 статьи 710 ГК подрядчик в рамках договора строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Нормами пунктов 1, 2 статьи 364 ГК определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.
Доводы ответчика о том, что ему не предлагалось устранить выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, правомерно расценив предложением устранить недостатки силами ответчика совместный акт обследования квартиры N 3 жилого дома по ул. Г. в г. О. от 22.11.2010, согласно которому ответчик обязан был устранить недостатки выполненных им строительных работ до 01.12.2010, а также то, что впоследствии истец письмом от 13.03.2011 повторно требовал устранить недостатки до 15.05.2011.
Ссылки ответчика о том, что недостатки могли возникнуть во время эксплуатации квартиры ее жильцами, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил, исходя из того, что К. и А. в квартиру не заселялись, что следует из решения районного суда от 09.10.2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований КУП «О» о переселении семьи в связи с невозможностью проживания в квартире N 3 по причине многочисленных нарушений строительных, санитарных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь также считает необходимым отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебного постановления апелляционной инстанции экономического суда Витебской области не имеется.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 04.11.2014 по делу N 132-4/2014/151А оставить без изменения, а кассационную жалобу РСЧУП «Т» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.