Законодательством установлено, что при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами на руководителя должника налагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, если указанным руководителем вызвана экономическая несостоятельность (банкротство) должника. В то же время право участников предпринимательской деятельности на деловой риск подлежит правовой защите. Какие риски по оценке суда по своей природе не являются деловыми, рассмотрим на следующем примере.
Экономический суд, рассмотрев 06.06.2016 материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф») в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании денежных средств с гражданина Б. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ф», исковые требования удовлетворил полностью.
Истец ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, требовал взыскать с ответчика денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ф».
Правовым основанием иска являются ч. 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), ст. 11, 76 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик заявил о несогласии с иском, при этом он указал, что не был согласен с актом проверки управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, ничего не знал о решении налогового органа от 08.04.2015, с которым также не согласен.
Поскольку предметом оценки являлись действия ответчика как директора ООО «Ф», суд не усмотрел необходимости в привлечении второго участника ООО «Ф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные сторонами доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Из материалов дела о банкротстве ООО «Ф» (протокол собрания кредиторов от 09.02.2016) следует вывод об отсутствии у основного должника имущества и денежных средств.
В реестр требований кредиторов ООО «Ф» определена сумма требований кредиторов, изменения в указанный реестр не вносились.
20.07.2015 в отношении основного должника было открыто конкурсное производство, 17.11.2015 — принято решение об открытии ликвидационного производства, поскольку неплатежеспособность ООО «Ф» имела устойчивый характер.
Из отчетов антикризисного управляющего по делу усматривалось, что бухгалтерская документация ни антикризисному управляющему, ни ликвидатору ответчиком, который являлся директором ООО «Ф», не передавалась, равно как и печати и штампы ООО «Ф».
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Под предпринимательской деятельностью ООО «Ф» суд понимает самостоятельную деятельность ООО «Ф», а не деятельность создавших его или управляющих им физических лиц, которая осуществляется на риск этого юридического лица и под имущественную ответственность данного юридического лица, а не на риск и под имущественную ответственность создавших его или управляющих им физических лиц.
Иное специально предусмотрено для отдельных организационно-правовых форм юридических лиц.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 86 ГК участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Из п. 1 ст. 86 ГК вытекает, что государство признает право участников и руководителей общества с ограниченной ответственностью на деловой риск.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 52 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.
Суд считает, что ст. 52 ГК закрепляет право участников предпринимательской деятельности на деловой риск, которое подлежит правовой защите.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд решил, что ответчик своими действиями создал для кредиторов ООО «Ф» риски, которые по своей природе не являются деловыми, по совокупности нижеследующего.
Как усматривалось из акта проверки ООО «Ф» от 03.03.2015 (далее — акт проверки), проведенной управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, ООО «Ф» имело отношения с ЧТУП «Д», ЧТУП «Я», ЧТУП «У», которые были созданы и фактически управлялись неустановленными лицами и впоследствии были включены в реестр лжепредпринимательских структур. Доводы ответчика о том, что он не знал, что лица, выдававшие себя за директоров названных фирм, таковыми в действительности не являлись и что все сделки были реальными, отклонены судом как неубедительные и не подтвержденные документально. При этом суд учел, что ответчик, являясь директором ООО «Ф», не передал ликвидатору бухгалтерские документы ООО «Ф».
Доводы ответчика о его несогласии с актом проверки и решением контролирующих органов отклонены судом исходя из следующего. Как усматривалось из акта проверки, ответчик получил копию акта проверки, но указание на наличие каких-либо возражений отсутствовало.
Суд согласился с ответчиком, что акт проверки является промежуточным документом, не создающим непосредственных обязательств для проверяемого субъекта. Однако при этом суд отметил, что ответчик не поинтересовался в разумный срок итоговым документом по результатам проведенной управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь проверки, а вместо этого 05.03.2015 принял решение и 06.03.2015 уведомил регистрирующий орган о ликвидации ООО «Ф».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом было доказано наличие оснований для применения ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования полностью.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 133 ХПК относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворил исковые требования ООО «Ф» и взыскал с ответчика в пользу ООО «Ф» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ф».