В процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности субъекты хозяйствования постоянно вступают друг с другом в деловые отношения, в том числе путем заключения хозяйственно-правовых договоров. Однако зачастую сторонами совершаются сделки, предметом которых является имущество, в отношении которого, как выясняется впоследствии, были установлены таможенные ограничения, либо имущество, в отношении которого не были осуществлены установленные законодательством таможенные процедуры. Такие случаи чаще всего выявляются только после проведения операций таможенного контроля. При этом приобретатели (покупатели), а порой и поставщики (в случае заключения неоднократных сделок во внутреннем обороте), не изучив историю поступления товара на территорию Республики Беларусь, становятся заложниками патовой ситуации и несут существенные убытки, связанные с конфискацией такого товара на основании судебных постановлений, несмотря на то что являлись добросовестными приобретателями.
Так, районным судом было вынесено постановление, согласно которому были обращены в доход государства предметы административного правонарушения, а именно импортное торговое оборудование, принадлежащее РУП «Б» и которое было добросовестно приобретено им у ООО «А», юридического лица, являющегося резидентом Республики Беларусь.
Как было указано в постановлении, обращение оборудования в доход государства произошло в соответствии с частью 3 статьи 11.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП). Часть 3 статьи 11.10 ПИКоАП гласит, что «при рассмотрении материалов, имеющих отношение к административному правонарушению и направленных в суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10.27 ПИКоАП, суд в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено, выносит постановление об обращении в доход государства имущества, являющегося предметом административного правонарушения; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного вследствие совершения административного правонарушения; предметов, которые непосредственно связаны с административным правонарушением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу; денежных средств, полученных от реализации предмета административного правонарушения».
Данное постановление судом было вынесено на основании постановления региональной таможни о наложении ареста на имущество и протокола описи арестованного имущества.
Предыстория дела такова.
Отделом таможенных расследований региональной таможни при проведении проверки по признакам нарушения таможенного законодательства при ввозе оборудования на территорию Республики Беларусь было установлено, что данное оборудование было поставлено в адрес ООО «А» от ИЧТП «С» и ввезено на таможенную территорию Республики Беларусь без таможенного контроля и производства таможенного оформления в таможенных органах Республики Беларусь, что повлекло за собой недоборы таможенных платежей в бюджет республики. В дальнейшем данное торговое оборудование обществом «А» было отчуждено РУП «Б».
В связи с проведением расследования отделом таможенных расследований было вынесено постановление о наложении ареста на находящееся в собственности РУП «Б» оборудование, составлен протокол описи арестованного имущества и акт передачи данного имущества на хранение ответственному должностному лицу РУП «Б». Принятыми мерами установить лицо, виновное во ввозе на территорию Республики Беларусь оборудования без производства таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, и привлечь его к административной ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), не представилось возможным.
Постановлением должностного лица региональной таможни на основании пункта 2 части 1 статьи 10.26 ПИКоАП дело об административном правонарушении было прекращено, так как лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП, не было установлено. Во исполнение пункта 1 части 3 статьи 10.27 ПИКоАП был разрешен вопрос о направлении материалов, относящихся к административному правонарушению, в суд для принятия решения об обращении в собственность государства предмета административного правонарушения, а именно арестованного импортного торгового оборудования.
О том, что судом вынесено постановление об обращении в доход государства предметов административного правонарушения, оборудования, арестованного у РУП «Б», последнему стало известно только после вступления его в законную силу. Предприятие не было приглашено на судебное заседание, также не было уведомлено о дате и времени рассмотрения судом материалов об административном правонарушении. Более того, РУП «Б» даже не было проинформировано о рассмотрении в суде вопроса об обращении в доход государства имущества, являющегося его собственностью.
С целью защиты прав и законных интересов РУП «Б» было вынуждено предпринять все возможные меры по обжалованию данного судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 12.1 ПИКоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицом, в отношении которого оно вынесено. РУП «Б» не являлось стороной по делу и, руководствуясь требованиями части 2 статьи 12.1 ПИКоАП, обратилось с заявлением в прокуратуру с просьбой внести протест. В соответствии с пунктом 7 приложения 4 к Закону Республики Беларусь от 10.01.1992 N 1394-XII «О государственной пошлине» с подаваемых в органы прокуратуры жалоб на постановления судей по делам об административных правонарушениях взимается государственная пошлина в размере 1 базовой величины, которая и была уплачена предприятием в установленном порядке.
Свою позицию РУП «Б» обосновало нижеследующим образом.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 10.27 ПИКоАП в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и ином имуществе и документах, изъятых при осуществлении административного процесса, в том числе о направлении материалов, относящихся к административному правонарушению, в суд для принятия решения об обращении в собственность государства предмета административного правонарушения.
Постановлением региональной таможни о наложении ареста на имущество и протоколом описи арестованного имущества на оборудование был наложен лишь арест, изъятия не производилось. Порядок осуществления ареста предусмотрен статьей 8.7 ПИКоАП, в то время как процедура изъятия установлена статьей 8.9 ПИКоАП.
Таким образом, РУП «Б» считало, что суд неправильно применил норму права, что послужило неправомерным основанием для обращения в доход государства оборудования, принадлежащего РУП «Б» как добросовестному приобретателю.
В своем заявлении РУП «Б» упоминало, что позиция по обозначенной проблеме также изложена в решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 23.02.2006 N П-182/2006 «О правомерности конфискации имущества, принадлежащего добросовестному покупателю» (далее — решение N П-182/2006), решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 24.05.2005 N П-132/2005 «О конфискации имущества, принадлежащего добросовестному приобретателю», решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 01.12.2005 N П-159/2005, решении Конституционного Суда Республики Беларусь N П-163/2005, решении Конституционного Суда Республики Беларусь N П-164/2005, а также Послании Конституционного Суда Республики Беларусь Президенту и палатам Парламента Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2005 году», принятом решением Конституционного Суда Республики Беларусь от 01.02.2006 N Р-193/2006. В частности, Конституционным Судом Республики Беларусь было установлено, что законодательство не предусматривает обязанности приобретателя импортного товара требовать от его продавца представления документов, подтверждающих законность изначального выпуска его в оборот на территории Республики Беларусь. Позицию Конституционного Суда Республики Беларусь разделяет Прокуратура Республики Беларусь, о чем свидетельствует принесение ею протестов на состоявшиеся судебные постановления по ряду дел (решение N П-182/2006).
Конституционный Суд Республики Беларусь подтвердил, что имеет место проблема негарантированности прав добросовестного приобретателя, купившего или иным образом приобретшего товар, правовой режим которого не позволял совершать сделки с ним во внутреннем обороте, но покупатель об этом не знал или не мог знать. В целях дополнительной защиты прав добросовестных приобретателей должны быть предусмотрены правовые меры, направленные на обеспечение правомерности сделок с товаром, перемещенным через таможенную границу и требующим соблюдения установленных таможенных процедур, в том числе путем предоставления покупателю такого рода товара права требовать от таможенных органов полной и достоверной информации об этом товаре и наличии ограничений, препятствующих его свободному обращению.
Рассмотрев заявление РУП «Б» о принесении протеста на судебное постановление об административном правонарушении, прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указав на то, что согласно санкции статьи 14.5 КоАП незадекларированные товары подлежат конфискации независимо от того, в чьей собственности они находятся.
РУП «Б» обратилось в Конституционный Суд Республики Беларусь, который сообщил о том, что в настоящее время (декабрь 2008 г.) по поручению Совета Министров Республики Беларусь Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь и Министерством юстиции Республики Беларусь ведется работа над подготовкой законодательных предложений по решению проблемы ответственности добросовестных приобретателей товаров, ввезенных на таможенную территорию Республики Беларусь с признаками нарушения таможенного законодательства.
Таким образом, несмотря на то, что назрела острая необходимость совершенствования таможенного законодательства по обсуждаемой в настоящей статье проблеме, несмотря на понимание соответствующими компетентными органами необходимости правовой регламентации ответственности добросовестных приобретателей (что нашло свое подтверждение в заключениях Конституционного Суда Республики Беларусь 2005 — 2006 годов и поручениях Правительства Республики Беларусь в 2008 году, а также в сложившейся судебной практике), каких-либо нормативных правовых актов, разъяснений в данной сфере до настоящего времени не принято.
Другими словами, а воз и ныне там.
На основании вышеизложенного в целях защиты экономических интересов субъектов хозяйствования и недопущения понесения несанкционированных убытков и расходов считаем целесообразным включать в хозяйственно-правовые договоры положения, обязывающие поставщика (продавца) товаров импортного производства предоставлять покупателю документы, подтверждающие легальность ввоза на территорию Республики Беларусь таких товаров; предусматривать ответственность за непредоставление таких документов; устанавливать обязанность поставщика возмещать покупателю убытки, связанные с конфискацией товара или наложением штрафных санкций установленными органами.
Также, на наш взгляд, созрела необходимость совершенствования действующего законодательства об административных правонарушениях и практики его применения, в том числе в части анализа соразмерности тяжести совершенного правонарушения и целесообразности конфискации имущества, разрешения вопроса участия третьих лиц (добросовестных приобретателей) в административном процессе, если при этом затрагиваются их права и законные интересы.