Экономический суд Минской области 16.06.2016 рассмотрел материалы дела по иску частного торгово-транспортного унитарного предприятия «Б» (далее — ЧТТУП «Б») о взыскании 750541255 бел.руб. с гражданина П. в порядке субсидиарной ответственности по долгам названного предприятия; 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минскому району.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Истец ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, требует взыскать с ответчика 750541255 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам частного торгово-транспортного унитарного предприятия «Б».
Правовым основанием иска являются п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), ст. 11, 76 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
Представитель истца требования поддержал.
Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные сторонами доказательства, пояснения, суд постановляет следующее решение.
Ответчик является собственником имущества, директором и исполняющим обязанности главного бухгалтера ЧТТУП «Б».
Из материалов дела о банкротстве ЧТТУП «Б» следует вывод об отсутствии у основного должника имущества и денежных средств, дебиторская задолженность списана ввиду ее признания невозможной ко взысканию.
Из реестра требований кредиторов ЧТТУП «Б» усматривается, что сумма требований кредиторов составляет 750541255 бел.руб. с учетом государственной пошлины в сумме 1800000 бел.руб. Изменения в реестр не вносились.
09.04.2015 в отношении основного должника было открыто конкурсное производство, 02.07.2015 принято решение об открытии ликвидационного производства, поскольку неплатежеспособность общества имеет устойчивый характер.
Из отчетов управляющего по делу усматривается, что бухгалтерская документация ЧТТУП «Б» антикризисному управляющему не передавалась, как и печати и штампы общества.
Исходя из ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 52 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.
Суд считает, что статья закрепляет право участников предпринимательской деятельности на деловой риск, которое подлежит правовой защите.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения, суд решает, что ответчик своими действиями создал для кредиторов частного торгово-транспортного унитарного предприятия «Б» риски, которые по своей природе не являются деловыми, по совокупности нижеследующего.
Судом установлено, что ответчиком при указании сведений о налогоплательщике был заведомо указан несуществующий адрес.
Как усматривается из решений об аннулировании решения о возврате сумм косвенных налогов от 16.10.2014 N 1926, 1925, 1924, 1923 в отношении частного торгово-транспортного унитарного предприятия «Б», названному предприятию были аннулированы решения о возврате сумм косвенных налогов, поскольку, как усматривается из акта проверки от 16.10.2014 N 2189, должностные лица документы предприятия к проверке не представили.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом было доказано наличие оснований для применения ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК.
Вышеизложенный пример из судебной практики еще раз подчеркивает то обстоятельство, что учредители юридических лиц несут повышенную ответственность за результаты своей деятельности. Кроме того, указанные лица занимаются предпринимательской деятельностью, которая по своей природе имеет рисковый характер. Указанное означает, что граждане и юридические лица при решении вопросов учредительства должны относиться к такой форме участия в экономической деятельности, рационально рассчитывая свои силы, возможности, просчитывая всевозможные риски.