Обстоятельства: В результате проведения налоговым органом проверки в отношении ЧТУП было вынесено решение о доначислении налогов (сборов).
Требования: Об отказе во взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предприятия перед бюджетом.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку установлено, что нарушение налогового законодательства было допущено в результате действия (бездействия) руководителя.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.06.2016 (дело N 65-17/2016/652А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу Г. на решение экономического суда г. Минска от 18.05.2016 по иску частного торгового унитарного предприятия «Е» (далее — ЧТУП «Е») к Г. о взыскании 211 121 227 рублей в порядке субсидиарной ответственности предприятия перед бюджетом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — А., с участием Г., представителя истца — антикризисного управляющего С., без представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных,
Установила:
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Г. в пользу ЧТУП «Е» 211 121 227 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности предприятия перед бюджетом. Суд исходил из выявленных налоговой проверкой фактов оформления в период с 11.05.2009 по 12.07.2009 хозяйственных операций с ООО «И» (поставщик) документами, признанными по итогам проверки не имеющими юридической силы. Г. являлся в тот период руководителем ЧТУП «Е», наделенным правом давать обязательные для юридического лица указания и имеющим возможность определять его действия, и использовал принадлежащие ему права. Его действия (бездействие) как руководителя, на которого возложено текущее руководство деятельностью предприятия, ответственность за результаты его работы, за ведение бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность и достоверность финансовых документов предприятия, непосредственно повлекли задолженность предприятия перед бюджетом. Суд установил причинно-следственную связь между действиями директора Г. и последствиями в виде признания ЧТУП «Е» банкротом.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске к нему отказать. Им соблюдались установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета, созданию условий для правильного оформления первичной документации, надлежащего исполнения юридическим лицом обязательств. Что касается товаров, поименованных в накладных с ООО «И», то они фактически приобретались и в дальнейшем были реализованы контрагентам. Это может подтвердить перевозчик — ИП Ф., который судом не опрашивался. Документы на реализацию также судом не исследовались. О том, что ООО «И» являлось лжепредпринимательской структурой, ответчику известно не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г. поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что на момент его увольнения финансовое состояние предприятия было устойчивым, однако учредитель и новый директор А. допустил существенное ухудшение и фактически прекратил работу организации, что дает основания для его субсидиарной ответственности. Возражения на акт проверки новым руководителем также заявлены не были, о проведенной налоговой инспекцией проверке Г. не извещался и не мог заявить возражения и оспорить решение о доначислении сумм.
В отзыве антикризисный управляющий привел возражения, просил оставить обжалуемое решение в силе.
Из материалов дела, пояснений сторон усматривается следующее.
ЧТУП «Е» создано в 2008 году, учредителем (собственником) являлся М. Он же исполнял обязанности директора с 08.04.2008 по 12.03.2009.
С 13.03.2009 по 17.11.2011 директором являлся Г.
Функции гл. бухгалтера в период с 01.04.2009 по 30.10.2009 выполняла Н.
Согласно уставу от 16.08.2012 собственником предприятия стал А. Обязанности руководителя он принял на себя с 10.08.2012.
В августе 2015 года должностными лицами инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «Е» за период с 17.03.2008 по 30.06.2015. Предприятием в проверяемом периоде осуществлялась оптовая и розничная торговля металлопрокатом и прочими товарами (сухое молоко). Согласно данным бухгалтерского учета предприятие «Е» финансово-хозяйственную деятельность в 2011 — 2014 годах и 1-м, 2-м кварталах 2015 года не осуществляло. Последние налоговые декларации (расчеты) с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности представлены за 4-й квартал 2010 года.
Проверкой установлено, что ЧТУП «Е» в период с 11.05.2009 по 12.06.2009 товарно-материальные ценности от ООО «И» фактически не получало, вследствие чего документы, оформленные на приход товаров от ООО «И» (7 товарно-транспортных накладных), признаны документами проверки, не имеющими юридической силы. В результате был уменьшен НДС к вычету, а также уменьшены затраты, учитываемые в налогообложении, на покупную стоимость приобретенных по недействительным документам товаров. По акту проверки от 26.08.2015 инспекцией вынесено решение от 05.10.2015 о доначислении налогов (сборов) в сумме 86 105 873 руб. и 113 781 388 руб. пени.
В акте проверки (пункт 5 заключения) указано, что нарушения налогового и иного законодательства допущены в результате действий (бездействия) руководителя в период с 13.03.2009 по 17.11.2011.
В связи с отсутствием денежных средств и имущества для расчетов с бюджетом по состоянию на 06.01.2016 в размере 205 735 944 руб. инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника — ЧТУП «Е» экономически несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника назначен индивидуальный предприниматель С.
В процедуре экономической несостоятельности (банкротства) денежные средства и имущество для погашения кредиторской задолженности не установлены.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана руководителем и (или) другими лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исполнительным органом ЧТУП «Е» с 13.03.2009 по 17.11.2011 являлся директор Г., осуществлявший текущее руководство деятельностью организации и ответственный за результаты работы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», действовавшего в период оформления в 2009 году хозяйственных операций, на руководителя организации возлагалась обязанность организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения.
Г., будучи директором ЧТУП «Е» и неся ответственность за организацию дел таким образом, чтобы исключить совершение от имени предприятия хозяйственных операций с оформлением первичных учетных документов, не отражающих достоверно эти операции, не обеспечил соблюдения данного требования в ходе участия в составлении первичных документов совместно с лицами, действовавшими от имени не осуществлявшего товарно-хозяйственную деятельность ООО «И».
Такие действия повлекли доначисление в значительном объеме обязательных платежей в бюджет и стали причиной последующего обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества для погашения задолженности. Материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между действиями руководителя Г. и банкротством ЧТУП «Е».
Довод ответчика о фактическом получении товаров и их последующей реализации не может быть принят, поскольку актом проверки установлена недостоверность бухгалтерских документов на получение товаров от ООО «И», что, безусловно, повлекло корректировку налогооблагаемой базы и перерасчет налогов. Решение налогового органа о доначислении обязательных платежей в установленном законодательством порядке не пересмотрено.
В отношении собственника и директора А. отсутствуют достаточные основания квалифицировать как сопоставимую с действиями Г. причину банкротства проявленное новым руководителем бездействие в вопросе налаживания работы приобретенного в августе 2012 года и не обремененного на тот момент обязательствами предприятия. Отсутствуют какие-либо документально подтвержденные основания считать (предполагать), что новым руководителем могли быть реализованы экономические возможности сформировать к 2015 году объем активов, позволивший бы рассчитаться с бюджетом дополнительно на сумму более 200 млн. за предыдущий период работы. Неподача А. возражений на акт проверки, установившей достоверно факты оформления хозяйственных операций с ООО «И» недействительными первичными документами, также ни в коей мере не формирует причинно-следственную связь с банкротством.
Обжалуемое решение не подлежит отмене.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные расходы по госпошлине за ее подачу относятся к Г.
Руководствуясь изложенным, статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 18.05.2016 по делу N 65-17/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Беларусь.